Ухвала суду № 74751806, 18.06.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/9057/18 Провадження №11-сс/773/282/18 Головуючий у 1 інстанції:Сівчук А.Є. Категорія: запобіжний західДоповідач: Гапончук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Гапончука В.В.,

суддів – Подолюка В.А., БорсукаП.П.,

з участю

секретаря – Старенько Л.М.,

захисника – ОСОБА_1,

прокурора – Смаги І.Є.,

слідчого – Климюк Р.А.,

підозрюваного – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12018030010001654 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 11 червня 2018 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк досудового розслідування, а саме до 10.07.2018 року відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 червня 2018 року клопотання слідчого задоволено, продовжено щодо ОСОБА_2 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, а саме до 10.07.2018 року та визначено розмір застави.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді змінити, обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає, що застосований та продовжений судом запобіжний захід у вигляді триманні під вартою є надто суворим та до підозрюваного слід застосувати більш м’який запобіжний захід.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідуванням, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з’явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 слідчим суддею були дотримані.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 травня 2018 року підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів. Строк дії ухвали слідчого судді закінчувався 12 червня 2018 року.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою прокурор обґрунтовує тим, що строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 закінчується 12.06.2018 року, ризики передбачені п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, на даний час існують обставини, що об'єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а тому слід продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 врахував, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України, для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 більш м’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено, а тому існування зазначених ризиків виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновками, зробленими слідчим суддею першої інстанції, та вважає, що застосування іншого, більш м’якого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України. При цьому при розгляді клопотання судом в повній мірі було враховано те, що підозрюваний не працює, не має постійного джерела доходу, а також те, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.05.2018 року до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який в подальшому було змінено ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 17.05.2018 року на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв’язку з тим, що ОСОБА_2 в даний час знову підозрюється у вчиненні нового, аналогічного корисливого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а також необхідність проведення в рамках даного кримінального провадження ще ряду слідчих дій.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу так як були предметом розгляду у суді першої інстанції і їм була дана вірна оцінка.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 11 червня 2018 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Дата набраня законної сили 18.06.2018р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай