Ухвала суду № 74751526, 19.06.2018, Немирівський районний суд Вінницької області

Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 140/1128/18

Провадження № 1-кс/140/489/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2018 р. м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду

Вінницької області Алєксєєнко В.М.

при секретарі судового засідання Путій З.О.

за участю прокурора Супруненко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

клопотання слідчого Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області Лівандовського С.В. погоджене з прокурором Немирівської місцевої прокуратури Супруненко Д.О. на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12018020240000207 від 01.05.2018 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вовчок Немирівського району Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2018 року слідчий Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Лівандовський С.В. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджено із прокурором Супруненко Д.О. мотивуючи його тим, що ОСОБА_4, будучи засудженим 24.01.2018 Немирівським районним судом за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 30 квітня 2018 року близько 13:25 год. ОСОБА_4, проходячи поблизу супермаркету «Малина-Маркет» № 1, адреса якої: вул. Горького, 93, м. Немирів Вінницької області, побачив поряд з вказаним супермаркетом належний ОСОБА_5 гірський велосипед торгової фірми «EXTREME» моделі «OUT DOOR BICYCLE», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2780/18-21 від 01.06.2018 складає 3 300 грн., після чого у нього виник намір на його заволодіння.

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 пересвідчився, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, сів на велосипед торгової фірми «EXTREME» моделі «OUT DOOR BICYCLE» та поїхав в сторону стаціонарного посту ДПС №2 в м. Немирові. Таким чином, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому

ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 3 300 (три тисячі триста) гривень.

Про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 повідомлено 06.06.2018.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_5, протоколом огляду місця події від 30.04.2018, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, протоколом допиту свідка ОСОБА_6, протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_6,та іншими матеріалами, зібраними під час проведення досудового розслідування.

Беручи до уваги вищевикладене, у ході досудового розслідування відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_4 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та передбачену за його вчинення кримінальну відповідальність, перебуваючи на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_4 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності та після вчинення 30 квітня 2018 року крадіжки належного ОСОБА_5 велосипеду неодноразово вчиняв інші крадіжки, що у свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_4 маючи можливість вільно пересуватись, може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові умисні злочини.

Підозрюваний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Вовчок Немирівського району Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, громадянин України, офіційно ніде не працевлаштований, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні немає, соціальні фактори стримуючого характеру у нього відсутні, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями та веде антигромадський спосіб життя, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, що дає підстави вважати, що останній може безперешкодно залишити своє місце проживання та виїхати за межі України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Проведеними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, востаннє 24.01.2018 Немирівським районним судом за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн., за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена. Окрім цього, відносно ОСОБА_4 СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12018020240000092 від 21.02.2018 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 України по факту відкритого викрадення у ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 500 грн. Також відносно ОСОБА_4 СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12018020240000222 від 10.05.2018 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 України по факту вчинення ним крадіжки 1 пляшки коньяку торгової марки «ASKANELI VS» (ординарний), ємкістю 0,5 л з приміщення супермаркету «Малина-Маркет № 3». Окрім цього, відносно ОСОБА_4 проводились досудові розслідування у кримінальному провадженні № 12018020240000233 від 14.05.2018 по факту вчинення ним крадіжок спиртних напоїв з супермаркету «Грош-17» в період 13 по 14 травня 2018 року та у кримінальному провадженні № 12018020240000234 від 15.05.2018 по факту вчинення ним крадіжок спиртних напоїв в період з 05.05.2018 по 07.05.2018 з приміщення супермаркету «АТБ», які у подальшому були закриті, у зв'язку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення та наявністю складу адміністративного правопорушенняОСОБА_4 встановлено, що відносно останнього 07.05.2018 та 09.05.2018 складено адміністративні протоколи за ст. 51 КУпАП України, тобто у зв'язку із вчиненням ним дрібних крадіжок.

Викладене вище свідчить про те, що ОСОБА_4 схильний до вчинення правопорушень корисливого спрямування, що у свою чергу дає підстави вважати, що ОСОБА_4 маючи можливість вільно пересуватись може продовжити злочинну діяльність, вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення

Підозрюваний ОСОБА_4 фізично здоровий, що вказує на відсутність будь-яких перешкод для його утримання у місцях неволі.

Жоден із більш, м'яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 не забезпечить запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на вищевикладене, враховуючи особу ОСОБА_4, слід прийти висновку, що інші, менш суворі запобіжний заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку підозрюваного, ОСОБА_4, а тому відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України щодо нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим кодексом.

У зв'язку із вищевикладеним, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 є раніше судимою особою та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, є доцільним визначити йому заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 35 240 (тридцяти п'яти тисяч двохсот сорока) грн.

В судовому засіданні слідчий Лівандовський С.В. своє клопотання підтримав повністю, просить його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Супруненко Д.О. клопотання підтримав та просить його задовільнити, посилаючись на викладені у клопотанні обставини. Просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні даного клопотання та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя дослідивши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки він може переховуватися від органів досудового розслідування та скоювати нові умисні корисні злочини.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, є особою, яка перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, продовжувати займатись злочинною діяльністю та перешкоджати встановленню істини по справі.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яким він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений ОСОБА_4, вважаю за необхідне покласти наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області Лівандовського С.В.; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає; здати на зберігання слідчому Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області Лівандовському С.В. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області Лівандовського С.В., яке погоджено з прокурором Супруненко Д.О. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вовчок Немирівського району Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, починаючи з 19.06.2018 року по 17.08.2018 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35240 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4, у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області Лівандовського С.В., не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: АДРЕСА_1; здати на зберігання слідчому Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області Лівандовському С.В. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі в слідчому ізоляторі ГУНП у Вінницькій області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали суду негайно після її оголошення вручити прокурору та підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: