Ухвала суду № 74751346, 19.06.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/724/17 Провадження № 22-з/773/36/18 Головуючий у 1 інстанції: Чишій С.С. Категорія: 27Доповідач: Здрилюк О. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

19 червня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Здрилюк О.І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід суддів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2, поданою від її імені представником ОСОБА_3 на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 01 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду від 29 травня 2018 року призначено до розгляду на 10 год. 30 хв. 19 червня 2018 року справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2, поданою від її імені представником ОСОБА_3 на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 01 березня 2018 року.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 заявив відвід суддів Грушицького А.І., Данилюк В.А., Киці С.І. з підстав відхилення судом його клопотання про недопущення до участі у справі представника позивача.

Ухвалою апеляційного суду від 19 червня 2018 року, у зв'язку із визнанням заявленого відводу необґрунтованим, вирішення питання про відвід передано для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2018 року суддю Здрилюк О.І. визначено суддею, який буде вирішувати питання про відвід у даній справі.

Частиною 1 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За змістом Глави 3 Розділу І ЦПК України відвід може бути заявлено судді або складу суду, який розглядає справу.

Усна заява про відвід обґрунтована незгодою сторони відповідача діями суду щодо допуску до участі у справі представника позивача, що на думку сторони відповідача свідчить про упередженість суддів та їх заінтересованість у результатах розгляду справи проти відповідача.

Відповідно до вимог ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки питання допуску учасника справи чи його представника є процесуальним рішенням судді, яке відповідно до вимог процесуального законодавства не може бути підставою для відводу, а доказів упередженості та заінтересованості суддів у результатах розгляду справи проти відповідача не надано, приходжу до висновку про необгрунтованість заявленого відводу та необхідність відмови у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід суддів.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 258, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід суддів Грушицького Андрія Ігоровича, Данилюк Валентини Анатоліївни, Киці Світлани Іларіонівни.

Справу передати головуючому-судді колегії, визначеній протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Волинської області від 23 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя