Постанова № 74750910, 18.06.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2018 р. Справа№ 925/595/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.,

представників

від позивача Зінкевич Д.В.

відповідача 1 не з'явився

від відповідача 2 не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" на рішення господарського суду Черкаської області від 11.09.2017 (дата підписання 11.10.2017) по справі №925/595/17 (суддя Грачов В.М.)

за позовом Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод"

до Державного підприємства "Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації"

Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області

про захист ділової репутації юридичної особи і спростування інформації

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Старокостянтинівський молочний завод" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до Державного підприємства "Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про визнання інформації, викладеної у протоколах випробувань № 1146/12-ВЦ/1 від 23.05.2012 року та № 1663/12-ВЦ/1 від 16.07.2012 року, про невідповідність продукції масла солодковершкового селянського 72,6% жиру (1663), що виготовлене ДП "Староконстянтинівський молочний завод", вимогам НД за показником: наявність рослинного жиру - недостовірною.

Також просили зобов'язати відповідачів-1 і 2 спростувати недостовірну інформацію про невідповідність продукції вимогам НД за показником: наявність рослинного жиру, викладену у протоколах випробувань №1146/12-ВЦ/1 від 23.05.2012 року та №1663/12-ВЦ/1 від 16.07.2012 року продукції масла солодковершкового селянського 72,6% жиру (1663), що виготовлене ДП "Староконстянтинівський молочний завод", шляхом направлення відповідачами-1 і 2 відповідного листа про це до Антимонопольного комітету України, а також на адресу позивача.

Позов мотивовано тим, що відповідач-2 з порушенням процедури провів відбір зразків продукції позивача - Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" - масла солодковершкового селянського 72,6% жиру (1663), ТМ "Вершкова долина". Відповідач-1, за замовленням відповідача-2, провів дослідження відібраних зразків, за результатами якого склав протоколи випробувань № 1146/12-ВЦ/1 від 23.05.2012 року та № 1663/12-ВЦ/1 від 16.07.2012 року. В протоколах випробувань відповідач-1 виклав недостовірну інформацію, внаслідок порушення процедури відбору зразків, про невідповідність продукції вимогам НД за показником: наявність рослинного жиру. За запитом Антимонопольного комітету України, відповідач-1 надав йому недостовірну інформацію, що містилась в протоколах випробувань, чим вчинив її поширення. Викладена в протоколах випробувань і поширена відповідачем-1 інформація, за твердженням позивача, є недостовірною і такою, що принижує ділову репутацію позивача. На підставі цієї недостовірної інформації Антимонопольним комітетом України прийнято Рішення № 68-р від 16.02.2016 року "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на позивача, чим порушено його особисте немайнове право, завдано шкоди його діловій репутації.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 11.09.2017 по справі №925/595/17 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що інформація про невідповідність продукції позивача вимогам НД за показником: наявність рослинного жиру, викладена відповідачем-1 в протоколах випробувань № 1146/12-ВЦ/1 від 23.05.2012 року та № 1663/12-ВЦ/1 від 16.07.2012 року, перевірялась Антимонопольним комітетом України і Господарським судом міста Києва, визнана достовірною, що не спростовано позивачем в установленому законом порядку.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Дочірнє підприємство "Старокостянтинівський молочний завод" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 11.09.2017 у справі № 925/595/17 та винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що відповідачем 2 порушено порядок відбору зразків продукції, оскільки проведено відбір масла за актом відбору зразків 1 та актом відбору зразків 2 без участі керівника суб'єкта господарювання, а саме директора позивача або уповноваженої особи. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, того, що відібрані зразки продукції виготовлені позивачем.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду 20.11.2017 колегією суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Чорної Л.В., Хрипуна О.О. поновлено Дочірньому підприємству "Старокостянтинівський молочний завод" строк на подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" на рішення господарського суду Черкаської області від 11.09.2017 по справі № 925/595/17 до провадження, розгляд справи призначено 20.12.2017.

15 грудня 2017 року вступила в дію нова редакція ГПК України. Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень ГПК України справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності редакцією цього Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, а відтак, розгляд цієї апеляційної скарги відбувається саме за правилами вказаної редакції ГПК України.

Відповідно до розпорядження начальника управління Київського апеляційного господарського суду № 09-53/4978/17 від 20.12.2017, в зв'язку з перебуванням судді Хрипуна О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/595/17.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.12.2017 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В. суддів: Чорної Л.В., Гончарова С.А.

20 грудня 2017 року, через канцелярію суду, від відповідача 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

20 грудня 2017 року через канцелярію суду від відповідача 2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2017 справу №925/595/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді Чорна Л.В., Гончаров С.А., розгляд справи призначений на 22.01.2018.

19 січня 2018 року від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача 1, в якій він просить суд скасувати оскаржуване рішення суду та задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні 22.01.2018 оголошено перерву до 05.02.2018.

01 лютого 2018 року від позивача надійшло доповнення до апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 розгляд справи №925/595/17 відкладено на 21.02.2018.

19 лютого 2018 року від відповідача 1 надійшло клопотання про розгляд справи №925/595/17 без участі його представників.

19 лютого 2018 року від відповідача 1 надійшли заперечення на доповнення до апеляційної скарги.

Відповідно до розпорядження начальника управління Київського апеляційного господарського суду №09.1-08/467/18 від 21.02.2018, в зв'язку з перебуванням судді Гончарова С.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/595/17.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.02.2018 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів Тарасенко К.В., Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2018 р. відкрито апеляційне провадження по справі №925/595/17 колегією суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів Тарасенко К.В., Чорної Л.В. та призначено справу до розгляду на 22.03.2018 р.

20 березня 2018 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від Державного підприємства "Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" надійшло клопотання, в якому останній просить розглядати справу за відсутності представника.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Київського апеляційного господарського суду №09.1-08/763/18 від 22.03.2018 р. у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці, яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначений повторний автоматизований розподіл справи №925/595/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.03.2018 р. для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів Іоннікової І.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 р. відкрито апеляційне провадження по справі №925/595/17 колегією суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів Тарасенко К.В., Іоннікової І.А., та призначено справу до розгляду на 17.04.2018 р.

16 квітня 2018 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та пояснення по справі.

17 квітня 2018 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Державного підприємства "Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" надійшло клопотання, в якому останній просить розглядати справу за відсутності представника.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018, в зв'язку зі звільненням головуючого судді Корсакової Г.В. з посади судді Київського апеляційного господарського суду у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №925/595/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2018 справу №925/595/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 справу №925/595/17 прийнято до провадження та призначено до розгляду 04.06.2018.

29 травня 2018 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від Державного підприємства "Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" надійшло клопотання, в якому останній просить розглядати справу за відсутності представника.

31 травня 2018 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 розгляд справи №925/595/17 відкладено до 18.06.2018.

Розпорядженням від 14.06.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2018, в зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. який не є головуючим суддею у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя - Сітайло Л.Г. судді: Буравльов С.І., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 колегією суддів, в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.09.2017 по справі №925/595/17 до свого провадження.

В судове засідання 18.06.2018 з'явився представник позивача. Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

При цьому, положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов'язок суду відкласти апеляційний розгляд справи.

Статтями 269, 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, за зверненнями громадянина ОСОБА_3 № Б-80/14 від 17.04.2012, на підставі згоди Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 19.04.2012 № 2291-3-7/7, наказу Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області (Інспекція) від 11.05.2012 № 64-од, направлення на проведення перевірки № 94 від 11.05.2012 року, відповідно до норм ст. 26 Закону України "Про захист прав споживачів", Інспекцією, в межах здійснення державного контролю за додержанням вимог законодавства про захист прав споживачів, в строк з 11.05.2012 року до 24.05.2012 року проведено позапланову перевірку у суб'єкта господарювання сфери торгівлі і послуг - супермаркету "Велика кишеня" ТОВ "Фудмережа", розташованого в м. Кіровоград, вул. Маршала Конєва, 2а.

Відповідно до Акта перевірки від 11.05.2012 року, перевірка проводилась у присутності уповноваженої особи перевіряємого суб'єкта господарювання - керуючої магазином ОСОБА_4, при перевірці відбирались зразки продукції, які оформлялись Актами відбору зразків від 11.05.2012 року №№ 35, 36, 37, 38.

Як вбачається з акта відбору зразків від 11.05.2012 року № 38 для встановлення відповідності вимогам нормативних документів (НД) за органолептичними та фізико-хімічними показниками, відібрано зразки продукції - 5 упаковок масла солодковершкового селянського 72,6% жиру "Вершкова долина", дата випуску 03.05.2012, адреса виробника: ДП "Старокостянтинівський молочний завод", Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. І.Франка, 47.

З протоколу випробувань № 1146/12-ВЦ/1 від 23.05.2012 року вбачається, що за замовленням відповідача-2 - Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області, відповідачем-1 - центром випробувань харчової продукції та продовольчої сировини Державного підприємства "Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" в період з 15.05.2012 року до 23.05.2012 року проведено випробування зразка продукції - об'єкт випробувань та реєстраційний номер: 1146, масло солодковершкове селянське 72,6% жиру ТМ "Вершкова долина", дата виготовлення 03.05.2012, виробник ДП "Старокостянтинівський молочний завод", Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. І.Франка, 47, відібраних спеціалістами інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області згідно з актом відбору зразків № 38 від 11.05.2012 року.

За результатами випробувань зроблено висновок, що перевірений зразок не відповідає вимогам НД - ДСТУ ISO 3594-2001 за фізико-хімічним показником: наявність рослинного жиру, що не допускається.

За результатами перевірки до суб'єкта господарювання - супермаркету "Велика кишеня" ТОВ "Фудмережа", розташованого в м. Кіровоград, вул. Маршала Конєва, 2а, відповідачем-2 застосовано адміністративні санкції. Заявника ОСОБА_3 повідомлено про наслідки перевірки.

Крім того, на підставі плану роботи Державної інспекції з питань захисту прав споживачів (Держспоживінспекції) у Кіровоградській області на ІІ квартал 2012 року, Інспекцією, відповідно до норм ст. 26 Закону України "Про захист прав споживачів", ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, направлено ДП "Фуршет центр", вул. Героїв Сталінграду, 6/13 в м. Кіровоград повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів в період з 26.06.2012 до 19.07.2012.

Інспекцією, в межах здійснення державного контролю за додержанням вимог законодавства про захист прав споживачів, в строк з 26.06.2012 до 19.07.2012 року проведено планову перевірку суб'єкта господарювання сфери торгівлі і послуг - магазин "Фуршет" ДП "Фуршет центр", розташованого в м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграду, 6/13.

Відповідно до Акта перевірки від 27.06.2012 року, остання проводилась у присутності уповноваженої особи перевіряємого суб'єкта господарювання - директора магазину ОСОБА_5, при перевірці відбирались зразки продукції, які оформлялись Актами відбору зразків від 02-11.07.2012 року №№ 31, 48-54, 56-59.

Як вбачається з акта відбору зразків від 02.07.2012 року № 31, для встановлення відповідності вимогам нормативних документів (НД) за органолептичними та фізико-хімічними показниками, відібрано зразки продукції - 4 упаковки масла солодковершкового селянського 72,6% жиру, ДСТУ 4399-2005, дата виготовлення 15.06.2012, виробник: ДП "Старокостянтинівський молочний завод", Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. І.Франка, 47, адреса виробничих потужностей : м. Житомир, вул. Заводська, 21.

З протоколу випробувань № 1663/12-ВЦ/1 від 16.07.2012 року вбачається, що за замовленням відповідача-2 - Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області, відповідачем-1 - центром випробувань харчової продукції та продовольчої сировини Державного підприємства "Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" в період з 06.07.12 до 16.07.2012 були проведені випробування зразка продукції - об'єкт випробувань та реєстраційний номер: 1663, масло солодковершкове селянське 72,6% жиру, дата виготовлення 15.06.2012, виробник ДП "Старокостянтинівський молочний завод", Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. І.Франка, 47, адреса виробничих потужностей : м. Житомир, вул. Заводська, 21, відібраних спеціалістами інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області згідно акту відбору зразків № 31 від 02.07.2012 року. За результатами випробувань зроблено висновок, що перевірений зразок не відповідає вимогам НД - ДСТУ ISO 3594-2001 за фізико-хімічним показником: наявність рослинного жиру, що не допускається.

За результатами перевірки до суб'єкта господарювання - магазину "Фуршет" ДП "Фуршет центр", розташованому в м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграду, 6/13, відповідачем-2 внесено 20.08.2012 Припис № 49 про вилучення із реалізації в мережі магазинів "Фуршет" ДП "Фуршет центр" масла солодковершкового селянського 72,6% жиру, виготовлення 15.06.2012, виробник ДП "Старокостянтинівський молочний завод", Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. І.Франка, 47, адреса виробничих потужностей : м. Житомир, вул. Заводська, 21. Також заборонено реалізацію зазначеної продукції виробництва ДП "Старокостянтинівський молочний завод" без відповідного рішення Інспекції про відновлення реалізації продукції. Припис суб'єктом господарювання прийнято до виконання.

Припис № 49 від 20.08.2012 року Інспекцією для відома направлено також виробнику продукції - ДП "Старокостянтинівський молочний завод", який на його виконання вжив також відповідні заходи. З урахуванням цих заходів, 12.09.2012 за № 1533/22 Держспоживінспекцією у Кіровоградській області надано ДП "Старокостянтинівський молочний завод" дозвіл на реалізацію його продукції в торговельній мережі.

Рішенням Антимонопольного комітету України від 16.02.2016 № 68-р ,,Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнано, що Дочірнє підприємство ,,Старокостянтинівський молочний завод" вчинило порушення, передбачене статтею 15-1 Закону України ,,Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей на упаковці виробленого ним продукту ,,масло солодковершкове селянське" щодо його назви та характеристик, які можуть вплинути на наміри невизначеного кола осіб щодо придбання цього продукту та за вчинення вказаного правопорушення накладено штраф у розмірі 790 311,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.08.2016 по справі №910/9776/16 відмовлено у задоволенні позову ДП "Старокостянтинівський молочний завод" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України від 16.02.2016 року № 68-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Зазначеним рішенням встановлено, що в різних областях України (Кіровоградській, Херсонській, Черкаській, Полтавській, м. Київ) територіальними органами Держспоживінспекції України, під час здійснення контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів та державного нагляду за додержанням технічних регламентів, стандартів, норм і правил були виявлені та встановлені факти наявності рослинних жирів у маслі солодковершковому селянському виробника ДП "Старокостянтинівський молочний завод", зокрема, в Кіровоградській області на підставі протоколів випробувань № 1146/12-ВЦ/1 від 23.05.2012 року та № 1663/12-ВЦ/1 від 16.07.2012 року.

Також, судом встановлено, що суб'єкти, які проводили дослідні випробування цього масла, зокрема Державне підприємство "Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", являються належно акредитованими, мають повноваження щодо проведення відповідних досліджень харчових продуктів, їх висновки про наявність у складі масла рослинних жирів є достовірними, Враховуючи вищевикладене, висновки Антимонопольного комітету України, викладені в оскарженому рішенні від 16.02.2016 року № 68-р, судом визнано обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам.

Таким чином, інформація про невідповідність продукції позивача вимогам НД за показником: наявність рослинного жиру, викладена відповідачем-1 в протоколах випробувань № 1146/12-ВЦ/1 від 23.05.2012 року та № 1663/12-ВЦ/1 від 16.07.2012 року, перевірялась Антимонопольним комітетом України, а також Господарським судом міста Києва та визнана достовірною.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про інформацію" інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

За приписом частини першої статті 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя, честь, гідність і ділова репутація, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Ділову репутацію юридичної особи становить престиж її фірмового (комерційного) найменування, та інших належних їй нематеріальних активів, серед кола споживачів її товарів та послуг. Приниженням ділової репутації суб'єкта господарювання (підприємця) є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати його господарської (підприємницької) діяльності, у зв'язку з чим знижується вартість його нематеріальних активів (пункти 5 і 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2007 № 01-8/184 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію").

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі (пункт 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи").

У пункті 15 цієї ж Постанови зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Відповідно до п. 18 зазначеної Постанови, згідно з положеннями статті 277 ЦК України і статті 10 ЦПК України обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Як зазначає апелянт відбір зразків продукції за актом зразків 1 та актом відбору зразків 2 проводився без участі керівника суб'єкта господарювання, а саме директора позивача або уповноваженої особи.

Так, порядок відбору зразків продукції для визначення її якісних показників та форми акта відбору зразків продукції був розроблений відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, Інспекцією в межах здійснення державного контролю за додержанням вимог законодавства про захист прав споживачів, в строк з 11.05.2012 року до 24.05.2012 року проведено позапланову перевірку у суб'єкта господарювання сфери торгівлі і послуг - супермаркету "Велика кишеня" ТОВ "Фудмережа", розташованого в м. Кіровоград, вул. Маршала Конєва, 2а.

Як зазначалось вище, в акті від 11.05.2012 зазначено, що перевірка проводилась в присутності уповноваженої особи - ОСОБА_4

Також, Інспекцією, в межах здійснення державного контролю за додержанням вимог законодавства про захист прав споживачів, в строк з 26.06.2012 по 19.07.2012 року проведено планову перевірку суб'єкта господарювання сфери торгівлі і послуг - магазин "Фуршет" ДП "Фуршет центр", розташованого в м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграду, 6/13.

Як вбачається з акту від 02.07.2012, перевірка проводилась в присутності директора - ОСОБА_5

Таким чином відбір зразків проводився в присутності уповноважених осіб суб'єктів господарювання.

Колегія суддів зазначає, що Інспекцією не перевірявся такий суб'єкт господарювання як ДП"Старокостянтинівський молочний завод". Відтак, при відборі не повинна бути присутня уповноважена особа останнього.

При цьому, доводи апелянта, що останній не є виробником продукції спростовуються проколами випробувань та актами відбору зразків, в яких зазначено, що ДП "Старокостянтинівський молочний завод" є виробником продукції.

Так, позивачем не доведено належими та допустими доказами, що інформація про невідповідність продукції позивача вимогам НД за показником: наявність рослинного жиру, викладена відповідачем-1 в протоколах випробувань № 1146/12-ВЦ/1 від 23.05.2012 року та № 1663/12-ВЦ/1 від 16.07.2012 є недостовірною.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення суду ухвалено відповідно до вимог матеріального та процесуального права, а обставини, які встановлені апеляційною інстанцією не призвели до неправильного вирішення спору місцевим господарським судом, в зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 11.09.2017 по справі № 925/595/17 без змін.

2.Матеріали справи №925/595/17 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19.06.2018.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

С.І. Буравльов