Постанова № 74750852, 13.06.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2018 р. Справа№ 910/22126/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Верховця А.А.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі у відповідності до протоколу судового засідання від 13.06.2018

розглянувши апеляційні скарги арбітражного керуючого Реверука Петра Констянтиновича

на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.03.2018

у справі № 910/22126/17 (суддя Іванченко А.М.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк"

до Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією "Альт-Інвест"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.03.2018 у справі № 910/22126/17 задоволено заяву арбітражного керуючого Ніколаєнко Я.А. від 05.02.2018 № 02-01/29; звільнено арбітражного керуючого Ніколаєнко Я.А. від виконання повноважень розпорядника майна Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією "Альт-Інвест"; призначено розпорядником майна Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією "Альт-Інвест" арбітражного керуючого Попадюка Ігора Васильовича (свідоцтво № 297 від 26.02.2013); зобов'язано арбітражного керуючого Ніколаєнко Я.А. протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали передати розпоряднику майна боржника усю документацію Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією "Альт-Інвест".

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Реверук П.К. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 07.03.2018 у справі № 910/22126/17 в частині призначення розпорядником майна Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією "Альт-Інвест" арбітражного керуючого Попадюка Ігора Васильовича і ухвалити нове рішення, яким призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Реверука П.К.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Реверука Петра Констянтиновича на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.03.2018 у справі № 910/22126/17 та призначено її розгляд на 23.05.2018.

07.05.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Попадюка І.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу.

22.05.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ПАТ "ВіЕс Банк" надійшов відзив на апеляційну скаргу та клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із перебуванням адвоката - представника ПАТ "ВіЕс Банк" у відрядженні у м. Дніпро, що підтверджується посадочним документом, адвокат Юрченко В.Я. не має фізичної можливості прибути у судові засідання, які призначені на 23.05.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 апеляційні скарги арбітражного керуючого Реверука Петра Констянтиновича та Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією "Альт-Інвест" на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.03.2018 у справі № 910/22126/17 об'єднано в одне апеляційне провадження та відкладено розгляд апеляційних скарг арбітражного керуючого Реверука Петра Констянтиновича та Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією "Альт-Інвест" на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.03.2018 у справі № 910/22126/17 на 06.06.2018.

04.06.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Реверука П.К. надійшло пояснення до апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.03.2018 у справі № 910/22126/17.

06.06.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією "Альт-Інвест" надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2018 відкладено розгляд справи на 13.06.2018.

12.06.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією "Альт-Інвест" надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.03.2018 у справі № 910/22126/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 прийнято відмову Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією "Альт-Інвест" від апеляційної скарги; закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією "Альт-Інвест" на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.03.2018 у справі № 910/22126/17 в частині призначення розпорядником майна Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією "Альт-Інвест" арбітражного керуючого Попадюка Ігора Васильовича.

У судовому засіданні 13.06.2018 апелянт, арбітражний керуючий Реверук П.К., підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив суд її задовольнити. Представники Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" та арбітражний керуючий Попадюк І.В. заперечили проти вимог даної апеляційної скарги та просили суд залишити оскаржувану ухвалу у відповідній частині без змін.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги арбітражного керуючого Реверука П.К., перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 8 статті 20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2017 заяву Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" було прийнято до розгляду, засідання призначено на 27.12.2017; зобов'язано арбітражного керуючого Ніколаєнко Я.А. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 683 від 15.05.2013), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 26.12.2017 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.2018, з поміж іншого, порушено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією "Альт-Інвест"; визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією "Альт-Інвест" у розмірі 71795868,80 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією "Альт-Інвест"; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ніколаєнко Я.А.

06.02.2018 від розпорядника майна Ніколаєнко Я.А. боржника надійшла заява про дострокове припинення його повноважень.

14.02.2018 від арбітражного керуючого Кравченка Р.М. надійшла заява на участь у справі про банкрутство.

16.02.2018 від арбітражного керуючого Реверука П.К. надійшла заява на участь у справі про банкрутство.

21.02.2018 від арбітражного керуючого Гусара І.О. надійшла заява на участь у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2018 відкладено розгляд справи на 07.03.18.

28.02.2018 від арбітражного керуючого Попадюка І.В. надійшла заява на участь у справі про банкрутство.

06.03.2018 від арбітражного керуючого Бас Р.О. надійшла заява на участь у справі про банкрутство.

Оскаржуваною ухвалою місцевий господарський суд, крім іншого, призначено розпорядником майна Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією "Альт-Інвест" арбітражного керуючого Попадюка Ігора Васильовича (свідоцтво № 297 від 26.02.2013).

З даним судовим рішенням, у зазначеній частині, апелянт не погодився.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції (в тій частині, що оскаржується) винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 98 Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.

Так, ухвалою господарського суду міста Києва від 07.03.2018 у справі № 910/22126/17 задоволено заяву арбітражного керуючого Ніколаєнко Я.А. від 05.02.2018 № 02-01/29; звільнено арбітражного керуючого Ніколаєнко Я.А. від виконання повноважень розпорядника майна Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією "Альт-Інвест" (в цій частині, ухвала не оскаржується).

Згідно ч. 3 ст. 98 Закону під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Як вже було зазначено, на адресу суду першої інстанції надійшли заяви арбітражних керуючих Кравченка Р.М., Реверука П.К., Гусара І.О., Попадюка І.В., Бас Р.О. щодо участі у даній справі про банкрутство.

Судовою колегією досліджено наявні в матеріалах справи заяви про участь у даній справі арбітражних керуючих Кравченка Р.М., Реверука П.К., Гусара І.О., Попадюка І.В., Бас Р.О. та додані до цих заяв додатки та встановлено наступне.

У поданій заяві арбітражним керуючим Кравченком Р.М., зазначено, що він не є заінтересованою особою відповідно до положень Закону; раніше засуджений не був, у тому числі за вчинення корисливих злочинів; має дозвіл на провадження діяльності арбітражних керуючих (свідоцтво №133 від 12.02.2013); відповідальність застрахована відповідно до договору добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого (додано квитанцію про оплату); має досвід роботи; підвищено кваліфікацію арбітражного керуючого 25.02.2017; має п'ятий рівень кваліфікації, технічні і організаційні можливості для виконання обов'язків арбітражного керуючого, на даний час бере участь у чотирьох справах про банкрутство.

Згідно з поданою до суду першої інстанції заявою арбітражного керуючого Реверука П.К., вбачається, що він не є заінтересованою особою відповідно до положень Закону; раніше засуджений не був, у тому числі за вчинення корисливих злочинів; має дозвіл на провадження діяльності арбітражних керуючих (свідоцтво №783 від 08.04.2013); відповідальність застрахована відповідно до договору добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого (додано квитанцію про оплату); має досвід роботи та технічні і організаційні можливості для виконання обов'язків арбітражного керуючого; не відмовлено у допуску до державної таємниці; має п'ятий рівень кваліфікації; включено до переліку осіб, які можуть бути керівниками стажування. Також, арбітражним керуючим Реверуком П.К. подано сертифікати про підвищення кваліфікації від 06.02.2016 та від 30.03.2014; сертифікат про участь в семінарі "Судова практика та правові позиції Вищого господарського суду України" від 26.06.2014; сертифікат учасника конференції арбітражних керуючих від 26.02.2016; сертифікат учасника 2-го Форуму з конкурсного права АПУ: Стягнення. Реструктуризація. Банкрутство від 18.11.2016; довідку про відсутність судимості.

Згідно з поданою до суду першої інстанції заявою арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича, він не є заінтересованою особою відповідно до положень Закону; раніше засуджений не був, у тому числі за вчинення корисливих злочинів; має дозвіл на провадження діяльності арбітражних керуючих (свідоцтво № 143 від 15.04.2013); відповідальність застрахована відповідно до договору добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого (додано квитанцію про оплату); підвищив кваліфікацію шляхом участі у семінарі, надав свідоцтво № 3 від 19.12.2015, виконує повноваження арбітражного керуючого з 2004 року, має досвід роботи; присвоєно 5 рівень кваліфікації; наявність офісу; подано довідку про відсутність судимості.

Згідно з поданою до суду першої інстанції заявою арбітражного керуючого Попадюка Ігора Васильовича, він не є заінтересованою особою відповідно до положень Закону; раніше засуджений не був, у тому числі за вчинення корисливих злочинів; має дозвіл на провадження діяльності арбітражних керуючих (свідоцтво № 297 від 26.02.2013); відповідальність застрахована відповідно до договору добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого (додано квитанцію про оплату); підвищив кваліфікацію шляхом участі у семінарі, надав свідоцтв від 24.09.2016 року про підвищення кваліфікації, свідоцтво учасника круглого столу арбітражних керуючих від 27.10.2017, сертифікат від 25.11.2017 щодо участі в семінарі, свідоцтво про підвищення кваліфікації від 02.11.2014, сертифікат Національної асоціації адвокатів України; приймає участь у професійних форумах, конференціях, семінарах; 17.03.2016 арбітражному керуючому Попадюку І.В. видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю; є дійсним членом Асоціації правників України, Всеукраїнської асоціації арбітражних керуючих, Національної асоціації адвокатів України; має досвід роботи та технічні і організаційні можливості для виконання обов'язків арбітражного керуючого; присвоєно 4 рівень кваліфікації; на даний час бере участь у чотирьох справах про банкрутство.

Згідно з поданою до суду першої інстанції заявою арбітражного керуючого Бас Романа Олексійовича, він не є заінтересованою особою відповідно до положень Закону; раніше засуджений не був, у тому числі за вчинення корисливих злочинів; має дозвіл на провадження діяльності арбітражних керуючих (свідоцтво № 1723 від 27.03.2015); відповідальність застрахована відповідно до договору добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого (до заяви не додано квитанцію про оплату); підвищив кваліфікацію шляхом участі у семінарі, надав свідоцтво від 19.12.2015; має досвід роботи та технічні і організаційні можливості для виконання обов'язків арбітражного керуючого, на даний час бере участь у шести справах про банкрутство.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення та заперечення учасників провадження у справі, дослідивши матеріали поданих заяв арбітражний керуючих, та перевіривши обґрунтованість висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, судова колегія вважає, що суд правомірно призначив розпорядником майна Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією "Альт-Інвест" арбітражного керуючого Попадюка І.В., виходячи з засад конкурентності.

Судова колегія відхиляє доводи апелянта стосовно того, що судом першої інстанції неналежним чином проведено конкурс з засад конкурентності кандидатури арбітражних керуючих та призначено на посаду розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Попадюка І.В., оскільки судом були належним чином досліджені всі заяви арбітражних керуючих, які виявили бажання прийняти участь у даній справі, і подані до них документи та проведено конкуренцію кандидатур на призначення розпорядником майна у даній справі.

Судова колегія, погоджується з висновком суду першої інстанції, яким зазначено, що, крім іншого, на даний час Попадюк І.В. посеред інших кандидатур арбітражних керуючих бере участь у чотирьох справах про банкрутство, а тому така завантаженість у справах дозволить арбітражному керуючому Попадюку І.В. належним чином виконувати повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна боржника) у цій справі.

Доводи апелянта, арбітражного керуючого Реверука П.К., стосовно того, що він має більший досвід та те, що він застрахований відповідно до договору добровільного страхування відповідальності арбітражних керуючих на більшу суму ніж арбітражний керуючий Попадюк І.В., відхиляються судовою колегією, оскільки не є визначальними при виборі кандидатури для призначення розпорядником майна. Суд також врахував те, що арбітражні керуючі Гусар І.О. та Бас Р.О. в судове засідання суду першої інстанції не з'явилися, подані ними заяви не підтримали.

У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції від 07.03.2018 у справі № 910/22126/17 в частині призначення розпорядником майна Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією "Альт-Інвест" арбітражного керуючого Попадюка Ігора Васильовича. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі у відповідній частині, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Реверука Петра Констянтиновича залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 07.03.2018 у справі № 910/22126/17 в частині призначення розпорядником майна Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією "Альт-Інвест" арбітражного керуючого Попадюка Ігора Васильовича - без змін.

2. Матеріали справи № 910/22126/17 направити до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду не підлягає оскарженню до Верховного Суду.

Повний текст постанови підписаний 15.06.2018.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді О.М. Остапенко

А.А. Верховець