
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72
е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
18.06.2018 справа № 905/2966/17
Донецький апеляційний господарський суд у складі головуючого судді -
доповідача:Зубченко І.В. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ в особі регіональної філії «Донецька залізниця», м.Лиман Донецької області на рішення господарського суду Донецької областівід06.03.2018р. (повний текст підписано 16.03.2018р.)у справі№905/2966/17 (суддя Ніколаєва Л.В.)за позовомПриватного підприємства «Ліга Групп», м.Слов'янськ Донецької областідо Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ в особі регіональної філії «Донецька залізниця», м.Лиман Донецької областіпростягнення 3256953,15грн.
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», м.Київ в особі регіональної філії «Донецька залізниця», м.Лиман Донецької області звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 06.03.2018р. (повний текст підписано 16.03.2018р.) у справі №905/2966/17 за позовом Приватного підприємства «Ліга Групп», м.Слов'янськ Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ в особі регіональної філії «Донецька залізниця», м.Лиман Донецької області про стягнення 3256953,15грн.
Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення господарського суду Донецької області від 06.03.2018р. підписано 16.03.2018р. Разом з тим, Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» звернулося до суду з апеляційною скаргою 31.05.2018р., про що свідчить календарний штемпель, наявний на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга, тобто з пропуском встановленого строку. До апеляційної скарги додана заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги.
Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
За приписами ч.3 ст.256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Частиною 1 ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
До апеляційної скарги додана заява про відновлення строку на подання апеляційної скарги. В якості підстав для поновлення строку скаржник зазначає наступне:
-рішення суду не було надіслано відповідачу поштою, а з повним текстом апелянт зміг ознайомитися лише після отримання копії рішення нарочно;
-скаржник не є самостійною юридичною особою і доцільність оскарження рішення та оплата судового збору проводиться лише після узгодження із юридичною особою - Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця»;
-процес узгодження оплати судового збору затягнувся через перебування у щорічній відпустці адвоката, який був представником відповідача по даній справі.
Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку, вважає наявними підстави для відновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником, визнаються поважними.
Проте, розглянувши апеляційну скаргу суд встановив, що остання не відповідає встановленим процесуальним законодавством вимогам з огляду на наступне.
Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги встановлені статтею 258 ГПК України. Так, відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, яка вступила в силу 15.12.2017р., судовий збір справляється у відсотковому розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 2 названої статті визначені ставки судового збору, зокрема, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Враховуючи приписи Закону України "Про судовий збір", сплаті підлягав судовий збір за вимоги майнового характеру в розмірі 1,5% від ціни позову (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог), тобто, у розмірі 52915,40грн.
Виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений в розмірі 79373,11грн. (52915,40грн.*150%).
Як встановлено судом, скаржником до апеляційної скарги додано платіжне доручення №941090 від 30.05.2018р. на суму 74377,26грн., що є меншим встановленого розміру.
Крім того, відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
В якості доказів направлення копії апеляційної скарги Приватному підприємству «Ліга Групп» апелянтом надано фіскальний чек та опис вкладення. Відповідно до зазначеного опису вкладення апеляційна скарга була направлена позивачу за адресою: вул.Свободи, 12, м.Слов'янськ, Донецька область. Разом з тим, як вбачається з відомостей, що містяться на Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Приватне підприємство «Ліга Групп» зареєстровано за адресою: вул.Свободи, 13, м.Слов’янськ, Донецька область, 84122.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що надані фіскальний чек та опис вкладення не підтверджують факт відправлення копії апеляційної скарги позивачу за юридичною адресою.
Викладені вище обставини відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України в новій редакції, є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст.174 цього Кодексу, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:
1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ в особі регіональної філії «Донецька залізниця», м.Лиман Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 06.03.2018р. (повний текст підписано 16.03.2018р.) у справі №905/2966/17 - залишити без руху.
2.Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», м.Київ в особі регіональної філії «Донецька залізниця», м.Лиман Донецької області області усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:
-сплатити судовий збір в розмірі 4995,85грн. та надати до Донецького апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у м. Харкові; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999649; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача (МФО) - 851011; рахунок отримувача - 31217206782002; код класифікації доходів бюджету - 22030001Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа);
-направити копію апеляційної скарги на юридичну адресу позивача разом з документами, що у нього відсутні - шляхом надання до Донецького апеляційного господарського суду оригіналу опису вкладення та фіскального чеку щодо надсилання копії апеляційної скарги з відповідною відміткою поштової організації.
3.Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця», м.Київ в особі регіональної філії «Донецька залізниця», м.Лиман Донецької області, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч.4 ст.174 ГПК України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 цього Кодексу, буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.
4.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя - доповідач І.В. Зубченко
Надруковано 5 прим.: 1- позивачу; 2- відповідачу; 1- до справи; 1- ДАГС
Судове рішення № 74750845, Донецький апеляційний господарський суд було прийнято 18.06.2018. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 905/2966/17. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: