Постанова № 74750802, 19.06.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 року м. Дніпро Справа № 904/1452/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Широбоковой Л.П., Чус О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2018 р.

( суддя: Воронько В.Д., м. Дніпро ) у справі:

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив",

м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро",

м. Київ

про визнання недійсним договору поставки

ВСТАНОВИВ:

10.05.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив" звернулося до суду із зустрічною позовною заявою, у якій заявило вимоги про визнання недійсним договору поставки № 22/03/2017-СА/ЗН від 22.03.2017 р., укладеного між сторонами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2018 р. у справі № 904/1452/18 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив" повернуто на підставі п. 6 ст. 180 ГПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2018 р. у справі № 904/1452/18 та передати справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду постановлена з порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 2 ст. 119, ч. 8 ст. 165, ч. 2 ст. 236 ГПК України та порушує право апелянта на справедливий суд.

Так, Скаржник зазначає на тому, що в зустрічній позовній заяві він вказав про те, що просить суд вважати поважними причини пропуску на подання відзиву та поданої разом з ним зустрічної позовної заяви та відновити процесуальний строк в порядку, передбаченому ст. 119 ГПК України, тому вважає, що суд неправомірно не оцінив викладені ним доводи щодо строку на подання відзиву та зустрічної позовної заяви, та не вирішив питання відновлення процесуального строку.

Скаржник також звертає увагу на те, що не прийнявши зустрічну позовну заяву, що була подана разом з відзивом 10.05.2018 р., суд відновив процесуальний строк та прийняв відзив на позовну заяву у судовому засіданні 14.05.2018 р., надавши позивачу можливість надати ТОВ «Спекрт-Агро» відповідь на відзив. Таким чином, на думку Скаржника, поновивши строк для подання відзиву, суд першої інстанції не обгрунтовано не прийняв до розгляду зустрічну позовну заяву, адже строк для подання зустрічної позовної заяви є тотожним строку для подання відзиву.

На адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, як таку, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Євстигнеєва О.С.,Чус О.В.

Розпорядженням керівника апарату суду від 14.06.2018 р. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі, у зв'язку з виходом у відставку судді Євстигнеєва О.С.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Широбоковой Л.П., Чус О.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.04.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив", про стягнення 434 819,82 грн. основного боргу, 22 534,72 грн. інфляційних втрат, 56 842,16 грн. пені та 34715,42 грн. 18% річних, нарахованих Позивачем з посиланням на неналежне виконання умов договору поставки № 22/03/2017-СА/ЗН, укладеного між сторонами 22.03.2017 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2018 р. суд відкрив провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, встановленими ГПК України, з призначенням підготовчого засідання на 03.05.2018 р., та зобов'язав Відповідача у строк до 02.05.2018 р. подати відзив на позов.

10.05.2018 р. Відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, про визнання недійсним договору поставки № 22/03/2017-СА/ЗН від 22.03.2017 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2018 р. у справі № 904/1452/18 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив" повернуто заявнику на підставі п. 6 ст. 180 ГПК України.

Повертаючи зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив", місцевий господарський суд виходив з того, що зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 180 ГПК України, а саме не в строк для подання відзиву.

Ст. 46 ГПК України передбачає процесуальні права та обов'язки сторін, серед яких Відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Місцевий суд встановив, що ці два позови є взаємопов'язаними, але зауважив, що Відповідач, звертаючись до суду із зустрічною позовною заявою, порушив процесуальні строки, встановлені ГПК України, для її подачі.

Ч. 1 ст. 180 ГПК України визначено, що Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Положеннями ч. 8 ст. 165 ГПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач оскаржувану ухвалу суду, про відкриття провадження у даній справі, отримав 17.04.2018 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 4903813458998, а також інформацією з сайту відстеження поштових відправлень Укрпошти про особисте вручення Відповідачу поштового відправлення.

Виходячи з дати отримання Скаржником ухвали суду про відкриття провадження та враховуючи встановлений ГПК України п'ятнадцятиденний строк, останнім днем подання зустрічного позову було 02.05.2018 р., натомість Відповідач звернувся до суду 10.05.2018 р., про що свідчить штемпель Господарського суду Дніпропетровської області на титульній сторінці зустрічної позовної заяви. Таким чином, Відповідач пропустив строк для подачі зустрічного позову.

Доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив" зводяться до того, що у мотивувальній частині відзиву на первісний позов наявне посилання Відповідача на клопотання про відновлення процесуального строку на подання відзиву та поданої разом з ним зустрічної позовної заяви, проте у прохальній частині зустрічного позову відповідне клопотання відсутнє, а отже колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для розгляду цього клопотання, оскільки фактично воно не заявлене Відповідачем. Окрім того, місцевий господарський суд вірно зауважив на тому, що навіть якщо допустити належність оформлення клопотання про відновлення пропущеного строку, то Відповідач повинен був достатньо його обґрунтувати. Однак, єдиною підставою, за якою Відповідач вчасно не подав зустрічний позов, є посилання Відповідача на той факт, що він отримав від Позивача не всі позовні матеріали, а ознайомився з матеріалами справи він лише 05.05.2018 р.

Однак, колегія суддів відхиляє доводи Позивача за зустрічним позовом, викладені в апеляційній скарзі, як такі, що спростовуються матеріалами справи, оскільки Відповідач був обізнаний про пред'явлений до нього позов з 17.04.2018 р., а отже до 02.05.2018 р. у останнього було достатньо часу скористатися в повній мірі своїми процесуальними правами та обов'язками, у тому числі завчасно ознайомитися з матеріалами справи та подати зустрічний позов до спливу процесуального строку.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив" подано з порушенням строку, встановленого ч. 1ст. 180 ГПК України та такий позов підлягав поверненню заявнику без розгляду, на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Отже, колегією суддів не виявлено підстав, передбачених ст. 277 ГПК України для задоволення вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив" .

Повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "Зоря Нив" в результаті порушення ним процесуального строку для подачі зустрічної позовної заяви, не виключає можливості звернення Відповідача з цим позовом до ТОВ "Спектр -Агро" в загальному порядку.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив" (апелянта).

Керуючись ст.ст. 180, 254, 269, 270, 271, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2018 р. у справі № 904/1452/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя О.В. Чус