Постанова № 74750796, 12.06.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2018 р. Справа№ 911/3029/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко О.В.

Тарасенко К.В.

секретар судового засідання Малайдах А.І.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача Лантух Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений шлях", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортрент"

на рішення господарського суду Київської області

від 15.03.2018 (повний текст рішення складено 26.03.2018)

у справі №911/3029/17 (суддя Чонгова С.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений шлях"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортрент"

про вилучення майна та стягнення 191338,50 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелений шлях" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортрент" про вилучення майна та стягнення 191338,50 грн неустойки.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань за договором оренди майна №06/0214 від 20.03.2014 в частині повернення отриманого в оренду майна у встановлений договором строк.

Рішенням господарського суду Київської області від 15.03.2018 позов задоволено частково. Вирішено вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортрент" та передати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений шлях" рефрижераторні 40 футові контейнери №№ FRLU 8601974; PRGU 5373713; UDSU 4002590; UDSU 4000793; UDSU 4004042. В частині стягнення 191338,50 грн пені в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортрент" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений шлях" 2139,00грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелений шлях" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 15.03.2018 у справі №911/3029/17 в частині відмови у стягненні неустойки та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм процесуального та матеріального права. При цьому скаржник зазначає, що встановлений судом факт порушення відповідачем строку повернення майна є підставою для нарахування неустойки.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений шлях" до провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 15.05.2018.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортрент" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 15.03.2018 у справі №911/3029/17 в частині вилучення майна у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортрент" та в частині стягнення судового збору, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм процесуального та матеріального права. При цьому скаржник зазначає, що ТОВ "Зелений шлях", в порушення умов договору та взятих на себе зобов'язань, не вжило жодних дій щодо отримання обладнання від відповідача, тоді як ТОВ "Фортрент" забезпечив повернення обладнання відповідно до умов договору та усіма можливими способами вживав заходів для передачі обладнання товариству "Зелений шлях".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2018 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортрент" до провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 15.05.2018.

Згідно останнього розпорядження Київського апеляційного господарського суду у справі №911/3029/17 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №911/3029/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Тищенко О.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 (у складі: головуючого судді: Іоннікової І.А., суддів Тищенко О.В., Тарасенко К.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений шлях", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортрент" на рішення господарського суду Київської області від 15.03.2018 у справі №911/3029/17; призначено справу до розгляду на 12.06.2018.

В судове засідання апеляційної інстанції представник позивача не з'явився.

Оскільки явка представників учасників справи у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення учасників справи про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний суд визнав можливим розглядати апеляційні скарги у відсутність представника позивача.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

20.03.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Зелений шлях" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортрент" (орендар) було укладено договір оренди майна №06/0214 (далі - договір), за умовами п.1.1, п.1.2 якого орендодавець надає орендарю у тимчасове володіння і користування майно, а орендар зобов'язується сплачувати орендодавцю орендну плату, а після закінчення строку дії договору повернути вказане майно. Майном, яке є предметом даного договору (об'єкт оренди), є 5 (п'ять) 40-ти футових контейнерів стандарту ISO.

Відповідно до ч.1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

В силу ч. 1 ст. 760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Угодою про заміну сторони у договорі від 15.08.2014 сторони погодили наступне: у договорі оренди майна №06/02147 від 20.03.2014 у зв'язку з перейменуванням замінити назву Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелений шлях" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Зелений шлях".

Пунктами 2 та 3 даної угоди сторони погодили замінити сторону договору орендодавця - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Зелений шлях" код 36501411 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелений шлях" код 39348569. З моменту укладення угоди всі права орендодавця за договором, в тому числі права вимоги боргу станом на момент укладення даної угоди переходить до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений шлях" код 39348569.

Місце розміщення орендованого майна згідно п. 2.1 договору є м. Єнакієво.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що місце оренди визначається як: місто розміщення Єнакієво, кількість одиниць 5, адреса в місці розміщення Єнакієвський металургійний завод.

За поясненнями відповідача орендоване майно було передане у суборенду на Єнакієвському металургійному заводі, проте документів щодо передачі майна у суборенду відповідач не надав. Даний факт не заперечується сторонами.

Орендодавець зобов'язаний передати орендарю майно в строк і в місці, указаних в п. 5.1, п. 5.2 даного договору (п. 4.1.1 договору).

Згідно п. 4.1.5 договору орендодавець зобов'язаний по закінченню строку оренди згідно п. 5.1 протягом 10 денного строку прийняти майно від орендаря, якщо останній не заявив про своє бажання продовжити строк оренди чи викупити майно.

Орендар зобов'язаний використовувати майно суворо за призначенням (для зберігання вантажів та/або їх перевезення у внутрішньодержавному та міжнародному сполученні). Забезпечувати збереження переданого майна. (п.п. 4.2.2, 4.2.3 договору).

У відповідності до п. 4.2.7 договору орендар зобов'язаний по закінченню строку оренди (п.5.1) повернути майно орендодавцю у справному стані з видаленими маркуваннями, логотипами та/або назвами компаній орендаря, якщо такі виготовлялись на основі п. 4.1.4 із врахуванням природного зносу.

Згідно п.4.4 договору, орендар має право передавати майно в суборенду третім особам без попереднього погодження з орендодавцем, за дії яких несе відповідальність як за свої власні.

Орендар зобов'язується забезпечити безперешкодний в'їзд і роботу транспорту орендодавця на території в місці оренди, а також приймання та вивантаження майна протягом 4 (чотирьох) годин після прибуття транспорту і техніки орендодавця з майном в місце оренди (п.5.3 договору).

Згідно п. 5.4 майно, що є предметом даного договору, підлягає передачі від орендодавця до орендаря з можливістю передачі від третьої особи (постачальника) з обов'язковим складанням актів приймання-передачі. Орендна плата нараховується з моменту підписання актів приймання-передачі.

У п. 5.5 договору зазначено, що майно, що є предметом даного договору, підлягає передачі від орендаря до орендодавця після закінчення строку оренди з обов'язковим складанням акту прийому-передачі.

Орендар зобов'язується забезпечити безперешкодний в'їзд транспорту та вантажної техніки орендодавця на територію до місця оренди, а також завантаження і відвантаження майна по закінченню строку оренди протягом 4 (чотирьох) годин після прибуття транспорту і техніки орендодавця до місця оренди (п. 5.6 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору строк оренди складає 6 місяців і визначається як: місто розміщення Єнакієво, кількість одиниць 5, дата початку оренди "__" _2014 р., дата закінчення оренди "__" _2014 р. За бажанням орендатора строк оренди може бути продовжений або скорочений. Орендатор заявляє про своє бажання продовжити чи скоротити строк оренди за 15 днів до закінчення початку строку оренди.

Згідно ч.1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Додатковою угодою б/н від 18.10.2014 до договору №06/0214 від 20.03.2014 пункт 5.1 договору оренди майна викладено в наступній редакції "5.1 строк оренди визначається до 31.12.2015 і може бути продовжений за згодою сторін. Орендар заявляє про своє бажання продовжити строк оренди за 10 днів до закінчення строку оренди".

В силу ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

25.01.2016 відповідач листом №14 від 25.01.2016 (а.с.47) повідомив позивача про відсутність з його боку необхідності продовження договору та запропоновано направити орендодавцю транспорту та техніки в місце оренди майна для здійснення процедури його повернення відповідно до умов договору.

Дата отримання вказаного листа не зазначена сторонами. Відповідно до нормативних строків пересилання листів у межах України операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) між населеними пунктами різних областей України складає 5 днів, пріоритетної - 4 дні. Тобто, як вірно зазначив суд першої інстанції, таке повідомлення вважається отриманим 30.01.2016.

03.02.2016 позивач направив відповідачу лист з рахунком на оплату та актом виконаних робіт за січень 2016.

Відповідач листом №26 від 03.02.2016 (а.с.107) заперечив щодо оплати рахунку та підписання акту виконаних робіт за січень 2016, посилаючись на закінчення строку дії договору; зазначено про готовність забезпечення відповідачем безперешкодного в'їзду транспорту та вантажної техніки орендодавця по закінченню строку оренди, на виконання п.5.6 договору.

17.02.2016 позивач повідомив відповідача телеграмою про направлення техніки для виведення контейнерів 18.02.2016.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження прибуття транспорту і техніки орендодавця до місця оренди для здійснення передачі майна орендодавця після закінчення строку дії оренди 18.02.2016 (або в будь-який інший час).

17.08.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелений шлях" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортрент" з претензію, в якій вимагало терміново повернути товариству "Зелений шлях", передані в оренду 5-ть 40 футових контейнерів.

У відповідь на претензію вих. №61 від 14.09.2017, товариство "Фортрент" повідомило товариство "Зелений шлях" про необґрунтованість претензії, посилаючись на те, що станом на 31.12.2015 відповідачем було забезпечено перебування обладнання в місці повернення, товариством було забезпечено безперешкодний в'їзд транспорту та вантажної техніки орендодавця на територію в місці оренди по закінченню строку оренди, проте орендодавцем не забезпечено прибуття транспорту і техніки в місце оренди, і як наслідок, не вжито жодних заходів щодо його вивозу.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Враховуючи те, що позивачем не доведено виконання ним встановлених договором зобов'язань щодо забезпечення прибуття транспорту і техніки в місце оренди для здійснення повернення майна орендодавця, не надано будь-яких доказів та не доведено факту порушення відповідачем його права, яке б підлягало судовому захисту у обраний ним спосіб (вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортрент" та передачу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений шлях" рефрижераторні 40 футові контейнери №№ FRLU 8601974; PRGU 5373713; UDSU 4002590; UDSU 4000793; UDSU 4004042) і відновленню в примусовому порядку саме відповідачем, колегія суддів вважає, що вищевказані позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Стосовно позовної вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 191338,50 грн за період з 31.12.2015 по 02.10.2017 за неналежне виконання умов договору, зокрема, повернення майна орендодавця, колегія суддів зазначає наступне.

В силу ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У відповідності до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Так, згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п 6.1 договору за невиконання умов даного договору сторони несуть відповідальність, передбачену договором і чинним законодавством України.

Згідно ч. 2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Враховуючи те, що позивачем не доведено порушення відповідачем його прав щодо повернення майна (рефрижераторні 40 футові контейнери №№ FRLU 8601974; PRGU 5373713; UDSU 4002590; UDSU 4000793; UDSU 4004042), судом апеляційної інстанції не встановлено порушення відповідачем умов договору, тому відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 191338,50 грн за період з 31.12.2015 по 02.10.2017.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Вищевикладені обставини справи спростовують доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений шлях", викладені в його апеляційній скарзі, та на які він посилається як на підставу скасування рішення суду в частині відмови позовної вимоги щодо стягнення неустойки, а тому відхиляються судом.

Відповідно до ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосуванню закону, який підлягав застосуванню. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, крім того неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортрент" підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню в частині задоволених вимог, з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову в позові; змінити мотивувальну частину рішення щодо з'ясування обставин за позовною вимогою про стягнення неустойки, з урахуванням обставин та висновків, викладених в постанові суду апеляційної інстанції.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений шлях" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортрент" задовольнити.

Рішення господарського суду Київської області від 15.03.2018 у справі №911/3029/17 скасувати в частині задоволення позовних вимог щодо вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортрент" та передати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений шлях" рефрижераторні 40 футові контейнери №№ FRLU 8601974; PRGU 5373713; UDSU 4002590; UDSU 4000793; UDSU 4004042.

Викласти резолютивну частину в наступній редакції:

«В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений шлях" відмовити повністю.»

Мотивувальну частину рішення господарського суду Київської області 15.03.2018 у справі №911/3029/17 щодо з'ясування обставин за позовною вимогою про стягнення неустойки змінити, з урахуванням обставин та висновків, викладених в постанові суду апеляційної інстанції.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений шлях" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортрент" витрати по сплаті судових витрат за подання апеляційної скарг в розмірі 6712 (шість тисяч сімсот дванадцять) грн. 50 коп.

Видачу наказу доручити господарському суду Київської області.

Матеріали справи повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді О.В. Тищенко

К.В. Тарасенко

повний текст постанови складено 18.06.2018