Ухвала суду № 74750577, 19.06.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

19.06.2018 Справа № 922/1622/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту", м. Харків (вх. № 1622/18 від 15.06.2018) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту", м. Харків до Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД", м. Харків про стягнення 7890,18 грн. та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту", м. Харків звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд:

1) стягнути з Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" на рахунок виконавця суму 7890,18 грн. згідно з додатком № 1;

2) зобов'язати Державне підприємство "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" виконати свої обов'язки за договором № 40/16, а саме: надати усю необхідну документацію та паспорт водного господарства для узгодження у КП "Харківводоканал".

Вищезазначені матеріали подані з порушенням ст. 162, ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172 ГПК України.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Як свідчить позовна заява, в ній ТОВ "Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту", м. Харків зокрема просить суд стягнути з ДП "ХМЗ "ФЕД" суму 7890,18 грн. Однак при цьому, позовна заява не містять обгрунтованого розрахунку зазначеної суми з посиланням як на умови договору та вимоги чинного законодавства України.

Згідно з вимогами ст. 164 ГПК України, до позовної заяви, зокрема, додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів та сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При цьому, ст. 172 ГПК України також передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" від 05.03.2009 року № 270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

В якості доказу відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем надано фіскальний чек № 215600426655 від 25.05.2018, що свідчить про оплату послуг поштового зв'язку, проте, не є належним доказом відправлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів.

Надане позивачем зворотнє поштове повідомлення також засвідчує факт надсилання на адресу відповідача поштової кореспонденції, проте не засвідчує факт надсилання згідно з ним саме позовної заяви та доданих до неї документів.

Без надання позивачем опису вкладення в лист, як того вимагає ст. 172 ГПК України, господарський суд позбавлений можливості встановити факт дотримання позивачем вимог закону щодо надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином, позивачем при зверненні до суду з позовом по даній справі, всупереч вимогам ст. 76-80, 164, 172 ГПК України не надано належних та допустимих доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно з вимогами статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 162, 164, 172, 174 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту", м. Харків залишити без руху.

2. Надати позивачу строк три дні з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Визначити наступний спосіб усунення недоліків:

позивачу надати суду:

- оригінали або належним чином засвідчені копії поштового чеку та опису вкладення в якості доказів направлення копії позову та доданих до неї документів на адресу відповідача;

- обгрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми в розмірі 7890,18 грн. з посиланням на умови договору № 40/16 від 22.06.2016 та відповідні вимоги чинного законодавства.

4. Попередити позивача про те, що згідно з п. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Байбак