Рішення № 74750258, 14.06.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018р. Справа №914/432/18

Суддя О.Запотічняк при секретарі В.Думин розглянула справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», м. Київ,

до відповідача: Львівського комунального підприємства «Муніципальна варта», м. Львів,

про стягнення 2 356,94 грн.

За участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору та обставини справи: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача: Львівського комунального підприємства «Муніципальна дружина» про стягнення 2 356,94 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22 листопада 2016 року по вул. Майорівка у м. Львові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «МАЗ », р.н. НОМЕР_1, який належаві на праві влас6ності ЛКП «Муніципальна дружина» під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки «Тойота Рав 4», р.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті якої, автомобіль «Тойота Рав 4», р.н. НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження. Автомобіль «Тойота Рав 4», р.н. НОМЕР_2 був застрахований від ризику пошкодження в ДТП у ПрАТ «АСК «Інго Україна» згідно договору добровільного стархування №640529394 від 24.05.2016 р. з франшизою 0,00 грн. Так як водій автомобіля «МАЗ» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 свою вину визнав, учасники ДТП склали Європротокол, в якому зазначено, що водій автомобіля «МАЗ» р.н. НОМЕР_1 не переконався в безпечності руху заднім ходом, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Тойота Рав 4», р.н. НОМЕР_2. Оскільки дана дорожньо-транспортна пригода була визнана страховою подією, позивач виплатив власникові застрахованого автомобіля «Тойота Рав 4», р.н. НОМЕР_2 страхове відшкодування в розмірі 22 713,58 грн. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «МАЗ» р.н. НОМЕР_1, на момент ДТП була застрахована в ПАТ «СК»Універсальна» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/9429227. Оскільки полісом № АІ/9429227 було встановлено ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну в розмірі 100 000,00 грн. та франшизою 2 000,00 грн., ПАТ «СК»Універсальна» виплатила ПрАТ АСК «ІНГО Україна» страхове відшкодування в розмірі 20 356,64 грн. (оцінена шкода за мінусом франшизи у розмірі 2000,00 грн.). Позивач вважає, що оскільки автомобіль марки «МАЗ» р.н. НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_1 знаходився у володінні та користуванні ЛКП «Муніципальна дружина», а водій ОСОБА_1перебував у трудових відносинах з ЛКП «Муніципальна дружина» та виконував їх на момент ДТП, саме ЛКП «Муніципальна дружина» зобов'язане відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди 22 356,64 грн. та лімітом відповідальності страховика відповідача у вигляді франшизи в розмірі 2000,00 грн., що складає суму в розмірі 2 218,71 грн., яку просить стягнути з відповідача.

Ухвалою від 12.03.2018 року суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив розгляд справи по суті в судовому засіданні на 03.04.2018 року.

Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду.

Представником позивача 08.05.2018 р. подано через канцелярію суду заяву (вх.№16217/18), в якій повідомив суд про те, що на підставі ухвали Львівської міської ради від 14.09.2017 р. № 2355 правонаступником ЛКП «Муніципальна дружина» є ЛКП «Муніципальна варта», тому просить суд вважати відповідачем у даній справі ЛКП «Муніципальна варта».

Ухвалою суду від 08.05.2018 р. суд здійснив заміну відповідача з комунального підприємства «Муніципальна дружина» на Львівське комунальне підприємство «Муніципальна варта» та відклав розгляд справи на 29.05.2018 р.

Ухвалою суду від 29.05.2018 р. розгляд справи відкладено на 14.06.2018 р.

В судове засідання 14.06.2018 р. представник позивача не з'явився. Однак, представником позивача подано клопотання (вх.№21962/18 від 14.06.2018 р.) про розгляд справи за відсутності представника позивача. Також згідно даного клопотання долучив до матеріалів справи копії наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1на посаду водія ЛКП «Муніципальна дружина», наказу про припинення трудового договору з водієм ОСОБА_1, техпаспорту на автомобіль марки «МАЗ» р.н. НОМЕР_1 та копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

В судове засідання 14.06.2018р. представник відповідача повторно не з'явився, письмового відзиву на позов не подав.

За таких обставин суд вважає, що справа у відповідності до вимог ч. 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними в справі матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з огляду на наступне:

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, в тому числі, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Між ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» (Страховик) та ОСОБА_2 (Страхувальник) було укладено Договір страхування № 640529394.16, за умовами якого було застраховано Автомобіль «TOYOTA RAV 4», 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_3реєстраційний № НОМЕР_2. Строк дії Договору: з 00.00 год. 24.05.2016 р. до 24.00 год. 23.05.2017 р.

Як вбачається з повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 22.11.2016 р. (Європротокол), 22 листопада 2016 року по вул. Майорівка у м. Львові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «МАЗ », р.н. НОМЕР_1, який належав на праві власності ЛКП «Муніципальна дружина» під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки «Тойота Рав 4», р.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті якої, застрахований в ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» автомобіль «Тойота Рав 4», р.н. НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до рахунку-фактури ФОП Петрожицька І.А. від 23.11.2016 р. №ПІ00004088 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тойота Рав 4», р.н. НОМЕР_2 становить 22 713,58 грн.

Згідно висновку № 331 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та ринкової вартості КТЗ від 29.11.2016 року (належним чином завірена копія міститься в матеріалах справи), вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Тойота Рав 4», реєстраційний номер НОМЕР_2, з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, на момент дослідження становить 22 356,54 грн.

Як вбачається із платіжного доручення №10054 від 14.12.2016 року ПрАТ «АСК «Інго Україна» виплатило 22 713,58 грн. страхового відшкодування згідно полісу №640529394.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами, водій автомобіля «МАЗ» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 свою вину визнав, учасники ДТП склали Європротокол, в якому зазначено, що водій автомобіля «МАЗ» р.н. НОМЕР_1 не переконався в безпечності руху заднім ходом, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Тойота Рав 4», р.н. НОМЕР_2.

До матеріалів справи долучено копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яким підтверджено, що автомобіль «МАЗ», р.н. НОМЕР_1 належить на праві власності ЛКП «Муніципальна дружина» (правонаступником є ЛКП «Муніціпальна варта» на підставі ухвали Львівської міської ради від 14.09.2017 р. № 2355).

Як вбачається з матеріалів справи, Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «МАЗ» р.н. НОМЕР_1, на момент ДТП була застрахована в ПАТ «СК «Універсальна» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/9429227.

Згідно з ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи те, що цивільно-правову відповідальність відповідача, як власника автомобіля«МАЗ» р.н. НОМЕР_1, на час ДТП було застраховано ПАТ «СК «Універсальна», тому ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» звернулося до ПАТ «СК «Універсальна» із заявою від 15.02.2017 р. №2355 про компенсацію суми страхової виплати у розмірі 22 713,58 грн.

Полісом № АІ/9429227, який укладено між ПАТ «СК «Універсальна» (Страховик) та ЛКП «Муніципальна дружина» (правонаступником є ЛКП «Муніціпальна варта» на підставі ухвали Львівської міської ради від 14.09.2017 р. № 2355, Страхувальник) встановлено ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну в розмірі 100 000,00 грн. та франшизою 2 000,00 грн.

У відповідності до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/9429227 ПАТ «СК «Універсальна», в в межах страхового ліміту та враховуючи франшизу, виплатила ПрАТ АСК «ІНГО Україна» страхове відшкодування в розмірі 20 356,64 грн. (оцінена шкода за мінусом франшизи у розмірі 2000,00 грн.), що підтверджується платіжним дорученням від 24.03.2017 р. (належним чином завірена копія міститься в матеріалах справи).

Позивач вважає, що оскільки автомобіль марки «МАЗ» р.н. НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_1 знаходився у володінні та користуванні ЛКП «Муніципальна дружина», а водій ОСОБА_1перебував у трудових відносинах з ЛКП «Муніципальна дружина» та виконував їх на момент ДТП, саме ЛКП «Муніципальна дружина» (правонаступником є ЛКП «Муніціпальна варта» на підставі ухвали Львівської міської ради від 14.09.2017 р. № 2355) зобов'язане відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди 22 356,64 грн. та лімітом відповідальності страховика відповідача у вигляді франшизи в розмірі 2000,00 грн., що складає суму в розмірі 2 218,71 грн.

До матеріалів справи долучено копії наказу ЛКП «Муніципальна дружина» від 03.10.2016 р. №426-к про прийняття на роботу ОСОБА_1 на посаду водія та наказу ЛКП «Муніципальна дружина» від 24.01.2017 р. №22-к про припинення трудового договору з водієм ОСОБА_1, які підтверджують факт перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах з ЛКП «Муніципальна дружина» (правонаступником є ЛКП «Муніціпальна варта» на підставі ухвали Львівської міської ради від 14.09.2017 р. № 2355) на момент скоєння ДТП.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, а відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, у т.ч., шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Суд звертає увагу на те, що відповідачем не надано суду жодних заперечень, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22 листопада 2016 року по вул. Майорівка у м. Львові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «МАЗ », р.н. НОМЕР_1, який належаві на праві влас6ності ЛКП «Муніципальна дружина» під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки «Тойота Рав 4», р.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті якої, автомобіль «Тойота Рав 4», р.н. НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження, водій ОСОБА_1 не перебував у трудових відносинах з ЛКП «Муніципальна дружина» (правонаступником є ЛКП «Муніціпальна варта» на підставі ухвали Львівської міської ради від 14.09.2017 р. № 2355).

З огляду на викладене, суд вважає, що особою відповідальною за завдані збитки, є ЛКП «Муніціпальна варта», яке є правонаступником ЛКП «Муніципальна дружина» на підставі ухвали Львівської міської ради від 14.09.2017 р. № 2355, як страхувальник, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та як власник транспортного засобу, яким під час ДТП керував його працівник ОСОБА_1

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оглянувши та дослідивши подані сторонами докази по справі, оцінив їх в сукупності та прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, відповідачем не спростовані та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Оскільки позовні вимоги задоволено судом повністю, витрати позивача по сплаті судового збору суд покладає на відповідача в розмірі 1762,00 грн.

Керуючись ст.ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Львівського комунального підприємства «Муніципальна варта» (79008, м. Львів, пр. Свободи, будинок 24, ідентифікаційний код юридичної особи: 32126676) на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська,33, ідентифікаційний код юридичної особи: 16285602) 2 356,94 грн. страхового відшкодування та 1 762,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 19.06.2018р.

Суддя Запотічняк О.Д.