Ухвала суду № 74750060, 18.06.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.06.2018Справа № 910/19793/14За заявою Міністерства оборони України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 28.11.2014р. Господарського суду міста Києва у справі №910/19793/14

За позовом: Заступника прокурора Дарницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі:

1.Міністерства оборони України

2.Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Левра»

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Мале приватне підприємство «Квіт»

Про визнання права власності держави на нерухоме майно та витребування майна

шляхом вилучення

Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М. за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М.

Представники учасників справи:

від позивача 1 (заявника): Сорока А.В.

від позивача 2:Івашін Є.В.;

від відповідача: Поліщук Д.І.;

від третьої особи: не з'явився;

прокурор: Козлов А.І.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду перебувала справа за позовом Заступника прокурора Дарницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся в інтересах держави в особі 1. Міністерства оборони України, 2. Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» до відповідача, в якому просив: визнати за Державою Україна в особі Міністерства оборони України право власності на нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення за № 201 (літ. А), загальною площею 384,70 кв.м., що розташоване по вул.Бориспільській, 47, у м. Києві; витребувати шляхом вилучення від Товариства з обмеженою відповідальністю «Левра» нежиле приміщення за № 201 (літ. А), загальною площею 384,70 кв.м., що розташоване по вул.. Бориспільській, 47, у м. Києві; витребуване майно передати Державному підприємству Міністерства оборони України «Укрвійськбуд».

Рішенням від 28.11.2014р. Господарського суду міста Києва, яке залишено без змін постановою від 08.04.2015р. Київського апеляційного господарського суду та постановою від 28.07.2015р. Вищого господарського суду України, в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

06.04.2018р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява Міністерства оборони України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 28.11.2014р. Господарського суду міста Києва у справі №910/19793/14.

Ухвалою від 17.04.2018р. заява Міністерства оборони України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 28.11.2014р. Господарського суду міста Києва у справі №910/19793/14 залишена без руху, встановлено Міністерству оборони України спосіб усунення недоліків заяви шляхом подання документів, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 28.11.2014р. Господарського суду міста Києва у справі №910/19793/14 і доданих до неї документів.

25.04.2018р. Міністерством оборони України було подано клопотання про долучення документів, а саме доказів відправлення іншим учасникам справи копії заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 28.11.2014р. Господарського суду міста Києва у справі №910/19793/14 і доданих до неї документів.

Ухвалою від 02.05.2018р. відкрито провадження по справі №910/19793/14 за нововиявленими обставинами; призначено судове засідання на 25.05.2018р.

25.05.2018р. представником Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» було подано заяву про відвід судді Спичака О.М. від розгляду заяви Міністерства оборони України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 28.11.2014р. Господарського суду міста Києва у справі №910/19793/14.

Ухвалою від 25.05.2018р. зупинено провадження по справі та передано заяву Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про відвід судді для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 29.05.2018, матеріали заяви про відвід судді, поданої в межах справи №910/19793/14, передано на розгляд судді Чеберяку П.П.

Ухвалою від 31.05.2018р. судом було відмовлено в задоволенні заяви Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про відвід судді.

Ухвалою від 05.06.2018р. судом призначено розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 28.11.2014р. Господарського суду міста Києва на 18.06.2018р.

18.06.2018р. представником Міністерства оборони України було подано заяву про відвід судді Спичака О.М. від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 28.11.2014р. Господарського суду міста Києва.

В обґрунтування поданої заяви позивач 1 посилався на те, що при ухваленні рішення по справі №910/19793/14 судом не було здійснено об'єктивного розгляду та оцінки всіх обставин справи, що спричинило невстановлення факту підроблення підпису представника Міністерства оборони України на доповненнях до плану санації Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд». Означені обставини, на думку заявника, вказують на наявність сумнівів щодо упередженості та об'єктивності судді Спичака О.М. при розгляді заяви позивача 1, а отже, є підставою для відводу.

Розглянувши подану позивачем 1 заяву, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу та наявність підстав для зупинення провадження по справі для вирішення питання про відвід у відповідності до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, суд зазначає наступне.

За приписами ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Проте, за висновками суду, обставини, що наведені позивачем 1, не є належними та достатніми у розумінні ст.35 Господарського процесуального кодексу України для того щоб вважати, що суддя Спичак О.М. не може розглядати заяву Міністерства оборони України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 28.11.2014р. Господарського суду міста Києва у справі №910/19793/14 та підлягає відводу.

Слід зауважити, що згідно ч.2 ст.82 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття судом рішення по справі №910/19793/14) рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом.

У ч.ч.1, 2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття судом рішення по справі №910/19793/14) було визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Суд зазначає, що рішення від 28.11.2014р. Господарського суду міста Києва у справі №910/19793/14 було прийнято судом саме за наслідками всебічному, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

При цьому, ст.104 вказаного нормативно-правового акту у відповідній редакції було визначено, що підставою для скасування судового рішення місцевого господарського суду апеляційним господарським судом є, в тому числі, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (ст.110-10 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття судом рішення по справі №910/19793/14).

З наведеного полягає, що фактично обґрунтування позивачем 1 заяви про відвід судді Спичака О.М. зводиться до наведення обставин, які могли б бути, у разі дійсного встановлення судом апеляційної та касаційної інстанції, підставою скасування рішення місцевого господарського суду, а ніяким чином не для відводу судді від розгляду заяви про перегляд рішення від 28.11.2014р. Господарського суду міста Києва у справі №910/19793/14 за нововиявленими обставинами.

При цьому, суд вкотре наголошує, що за наслідками перегляду судового рішення по справі №910/19793/14, останнє було залишено без змін постановою від 08.04.2015р. Київського апеляційного господарського суду та постановою від 28.07.2015р. Вищого господарського суду України.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заяви про відвід судді Спичака О.М. від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 28.11.2014р. Господарського суду міста Києва.

До того ж, щодо заявлення повторного відводу судді Спичаку О.М. у межах розгляду заяви Міністерства оборони України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 28.11.2014р. Господарського суду міста Києва у справі №910/19793/14 слід зазначити наступне.

Незалежність судової влади, її рівність із законодавчою та виконавчою владою є невід'ємними ознаками правової держави, в якій кожен має право на судовий захист своїх прав і свобод. Незалежність судів встановлена в Україні як конституційний принцип організації та функціонування судів з метою забезпечення права осіб на такий захист. Недоторканність суддів не є особистим привілеєм, а як один з елементів статусу суддів має публічно-правове призначення - забезпечити здійснення правосуддя незалежним, неупередженим і справедливим судом.

Незалежність суддів при розгляді конкретних судових справ має забезпечуватись і в самому суді. У зв'язку з цим неприпустимими є, зокрема, не процесуальний вплив на суддю з боку інших осіб; встановлення контролю за здійсненням судочинства суддею; прийняття суддею від будь-яких осіб та розгляд ним заяв, скарг, інших документів поза встановленим законом процесуальним порядком.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Проте, слід наголосити, що Господарським процесуальним кодексом України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Тому слід розцінювати як зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, зокрема, подання ним другої і наступних заяв про відвід судді (суддів) господарських судів з одних і тих самих підстав (у тому числі з викладенням відповідної заяви в іншій стилістичній формі), або, хоча й з інших підстав, ніж у первісній заяві, але з таких, що з урахуванням обставин справи були або мали бути відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, і, отже, повинні були зазначатися саме в ній.

У даному випадку подання позивачами у кожному судовому засіданні заяв про відвід судді фактично призводить до значного затягування строків розгляду заяви Міністерства оборони України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 28.11.2014р. Господарського суду міста Києва у справі №910/19793/14.

Одночасно, ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, в тому числі, у випадку надходження заяви про відвід судді (п.5 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно п. 9 ч.1 ст.229 вказаного нормативно-правового акту провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

За таких обставин, виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем 1 відводу, необхідність зупинення провадження по справі до вирішення питання про відвід судді Спичака О.М. від розгляду заяви Міністерства оборони України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 28.11.2014р. Господарського суду міста Києва у справі №910/19793/14 та передачу заяви Міністерства оборони України про відвід судді Спичака О.М. для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись приписами ст.ст.39, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження по справі до вирішення питання про відвід судді Спичака О.М. від розгляду заяви Міністерства оборони України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 28.11.2014р. Господарського суду міста Києва у справі №910/19793/14.

2. Заяву Міністерства оборони України про відвід судді Спичака О.М. від розгляду заяви Міністерства оборони України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 28.11.2014р. Господарського суду міста Києва у справі №910/19793/14 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження.

Повний текст складено та підписано 19.06.2018р.

Суддя Спичак О.М.