Ухвала суду № 74749787, 30.05.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

30.05.2018 Справа № 50/25-б За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об"єднання

"ЛІМ - Україна"

до Державної установи "70 Управління начальника робіт" Міністерства

оборони України (ідентифікаційний код 07763913)

про визнання банкрутом

Суддя Яковенко А.В.

при секретареві судового засідання Кобельчук О.І.

Представники:

від заявника- Заворотько С.П., Міщенко Л.І.

від Міністерства Оборони України- Калюжний А.П.

керуючий санацією- Пилипенко В.В.

від МЮУ- Михайлов А.І.

від ТОВ "Спемехбуд 21"- Шамрай О.В.

від військової прокуратури -Лесько Г.Є., Козлов А.І.

кредитор-Скубенич М.Д.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.12.10 порушено провадження у справі.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 03.08.11 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 22.176.304, 29 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.10.12 введено процедуру санації боржника та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Микитьона В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.12.14 замінено керуючого санацією на арбітражного керуючого Пилипенка В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.11.15 продовжено строк процедури санації та повноваження керуючого санацією на шість місяців та затверджено план санації боржника.

27.04.16 від керуючого санацією боржника надійшло клопотання про оплату послуг.

27.04.16 від керуючого санацією боржника надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Пилипенка В.В.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.16 скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 03.11.15, а справу передано до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Внаслідок вказаного розподілу справу № 50/25-б передано для розгляду судді Паську М.В.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 09.08.16.

05.08.16 від арбітражного керуючого Седлецького О.В. надійшла заява про участь у справі.

09.08.16 від керуючого санацією боржника надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Пилипенка В.В.

09.08.16 від керуючого санацією боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.08.16 відкладено розгляд справи на 15.09.16.

15.09.16 від арбітражного керуючого Вершиніна А.О. надійшла заява про участь у справі.

15.09.16 від арбітражного керуючого Капелюшного І.В. надійшла заява про участь у справі.

15.09.16 від арбітражного керуючого Старжинської Т.Ю. надійшла заява про участь у справі.

Прокурор у справі, у судовому засіданні, заявив клопотання про заміну керуючого санацією боржника та просив суд його задовольнити.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.09.16 відкладено розгляд справи на 01.11.16.

31.10.16 від арбітражного керуючого Швачки С.В. надійшла заява про участь у справі.

01.11.16 від керуючого санацією боржника надійшло пояснення на клопотання прокурора у справі про заміну керуючого санацією боржника.

01.11.16 від Міністерства оборони України надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.11.16 відкладено розгляд справи на 17.11.16.

16.11.16 від Військової прокуратури Центрального регіону надійшло клопотання про витребування оригіналів документів.

16.11.16 від керуючого санацією боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

16.11.16 від голови комітету кредиторів надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

17.11.16 від Міністерства оборони України надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 50/25-б та направлення матеріалів справи до Військової прокуратури Дарницького гарнізону.

17.11.16 від Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.11.16 відхилено клопотання Міністерства оборони України про зупинення провадження у справі № 50/25-б та направлення матеріалів справи до Військової прокуратури Дарницького гарнізону, задоволено клопотання Військової прокуратури Центрального регіону про витребування оригіналів документів та відкладено розгляд справи на 06.12.16.

02.12.16 від керуючого санацією боржника надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Пилипенка В.В, а також затвердження оплати послуг.

06.12.16 від керуючого санацією боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

06.12.16 від голови комітету кредиторів надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.12.16 відкладено розгляд справи на 27.12.16.

26.12.16 від керуючого санацією боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.12.16 відкладено розгляд справи на 10.01.17.

27.12.16 від Міністерства оборони України надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 50/25-б та направлення матеріалів справи до Головного управління Національної поліції України у м. Києві.

10.01.17 від Військової прокуратури Центрального регіону надійшло клопотання про накладення штрафних санкцій на керуючого санацією боржника.

10.01.17 від керуючого санацією боржника надійшло клопотання про затвердження грошової винагороди у справі.

10.01.17 від керуючого санацією боржника надійшли пояснення у справі.

10.01.17 від Міністерства оборони України надійшли пояснення у справі.

10.01.17 від голови комітету кредиторів надійшло клопотання про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Пилипенка В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2017 клопотання Міністерства оборони України про зупинення провадження у справі № 50/25-б та направлення матеріалів справи до Головного управління Національної поліції України у м. Києві - відхилено; клопотання Військового прокурора Центрального регіону України про усунення керуючого санацією боржника - відхилено; заяви арбітражних керуючих Седлецького О.В., Швачки С.В., Капелюшного І.В., Старжинської Т.Ю., Вершиніна А.О. про участь у справі - залишені без задоволення.

Постановою Господарського суду міста Києва від 10.01.2017 припинено процедуру санації Державної установи "70 Управління начальника робіт" Міністерства оборони України (ідентифікаційний код 07763913) у справі № 50/25-б; припинено повноваження керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Пилипенка В.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1023 від 10.06.13); визнано Державну установу "70 Управління начальника робіт" Міністерства оборони України (ідентифікаційний код 07763913) банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Пилипенка В.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1023 від 10.06.13).

Постановою Вищого господарського суду України від 13.06.2017 касаційну скаргу Міністерства оборони України задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2017 та постанову Господарського суду міста Києва від 10.01.2017 у справі скасовано; справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Внаслідок вказаного розподілу справу № 50/25-б передано для розгляду судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 50/25-б справу №50/25-б прийнято суддею. Яковенко А.В. до свого провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 09.08.2017.

01.08.2017 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого санацією про долучення до матеріалів справи Протоколу зборів кредиторів боржника.

07.08.2017 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО "ЛІМ-Україна" про витребування у боржника оригіналів документів.

09.08.2017 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Пилипенка В.В. про відкладення розгляду справи у судовому засіданні.

09.08.2017 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Міністерства оборони України про припинення провадження у справі.

09.08.2017 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання військової прокуратури Центрального регіону України про усунення арбітражного керуючого

Судове засідання, призначене на 09.08.2017, не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Яковенко А.В. у відпустці.

Після виходу судді Яковенко А.В. з відпустки, суд ухвалою від 14.08.2017 призначив розгляд справи у судовому засіданні на 06.09.2017.

Крім того, ухвалами Господарського суду м. Києва від 14.08.2017повернуто без розгляду заяви Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві з поточними грошовими вимогами до боржника на суму 2 518 320,12 грн.; Київського міського центру зайнятості з поточними грошовими вимогами до боржника на суму 49756,57 грн.; Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Києві з поточними грошовими вимогами до боржника на суму 713084,82 грн.

06.09.2017 до Господарського суду м. Києва від керуючого санацією надійшли пояснення.

06.09.2017 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ТОВ "Спецмехбуд-21" про відкладення розгляду справи у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.09.2017 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 20.09.2017.

20.09.2017 до господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого санацією та ТОВ "Спецмехбуд 21" про відкладення розгляду справи у судовому засіданні.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 20.09.2017 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 11.10.2017, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО "ЛІМ-Україна" від 07.08.2017 №1708-07 задоволено. Витребувано у ДУ " 70 Управління начальника робіт" для огляду в судовому засіданні оригінали документів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.10.2017 відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні на 22.11.17; зобов'язано керуючого санацією боржника та інших учасників провадження у справі надати суду письмові пояснення щодо подальшого розгляду справи; зобов'язано учасників провадження у справі надати пояснення на відзив керуючого санацією.

22.11.2017 від ТОВ "Спецмехбуд 21" надійшли пояснення.

22.11.2017 від ТОВ «ВО «ЛІМ-Україна» надійшла заява про фальсифікацію доказів у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.11.2017 відкладено розгляд справи на 18.12.17 У задоволенні заяви ТОВ «ВО «ЛІМ-Україна» від 21.11.2017 №1711-21/1 відмовлено.

У зв'язку з тим, що судове засідання, призначене на 18.12.2017, припало на щорічну відпустку судді Яковенко А.В., суд ухвалою від 08.12.2017 призначив розгляд справи у судовому засіданні на 15.01.2018.

15.01.2018 до Господарського суду м. Києва ТОВ «ВО «ЛІМ-Україна» подано заяву щодо дослідження доказів у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.01.2018 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 07.02.2018.

07.02.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ТОВ «ВО «ЛІМ-Україна» щодо відсутності доказів у справі.

07.02.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого санацією про відкладення розгляду справи у судовому засіданні.

07.02.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого санацією про затвердження винагороди арбітражного керуючого у розмірі 153 954,00грн.

07.02.2018 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення керуючого санацією на виконання ухвали суду від 15.01.2018 з клопотанням про продовження строку процедури санації боржника на шість місяців.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.02.2018 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 26.03.2018.

Крім того, судом здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого, за результатами якого автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Семенова Дмитра Сергійовича.

27.02.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Семенова Д.С. про участь у справі.

05.03.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Левкович О.К. про участь у справі.

26.03.2018 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення боржника.

26.03.2018 до Господарського суду м. Києва від Міністерства оборони України надійшла заява про закриття провадження у справі.

Судове засідання, призначене на 26.03.2018, не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді А.В. Яковенко на лікарняному.

Після виходу судді А.В.Яковенко з лікарняного, суд ухвалою від 30.03.2018 призначив розгляд справи у судовому засіданні на 23.04.2018.

17.04.2018 до господарського суду м. Києва пояснення арбітражного керуючого Пилипенка В.В. на виконання вимог ухвали суду від 30.03.2018 разом з аналізом фінансово-майнового стану боржника, а також звіт керуючого санацією про вжиті заходи в процедурі санації.

17.04.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого санацією про затвердження винагороди арбітражного керуючого та витрат, понесених за період з 01.11.2014 по 31.04.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.04.2018 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 30.05.2018.

22.05.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого санацією про долучення до матеріалів справи додаткових документів на виконання вимог ухвали суду від 16.04.2018.

30.05.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ТОВ "ВО "Лім -Україна" щодо несплати судового збору з боку ТОВ "Спецмехбуд 21"

30.05.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ТОВ "ВО "Лім -Україна" про дослідження доказів у справі.

У судовому засіданні, що відбулось 30.05.2018, судом розглянуто клопотання Військової прокуратури Центрального регіону України про закриття провадження у справі.

Так, подана заява мотивована наступним.

Відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції на момент відкриття провадження у справі, положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об'єктів.

За приписами ч. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» приватизації не підлягають об'єкти, що мають загальнодержавне значення, а також казенні підприємства. До об'єктів, що мають загальнодержавне значення, відносяться майнові комплекси підприємств, їх структурних підрозділів, основним видом діяльності яких є виробництво товарів (робіт, послуг), що мають загальнодержавне значення.

Загальнодержавне значення мають:

а) об'єкти, які забезпечують виконання державою своїх функцій, забезпечують обороноздатність держави, її економічну незалежність, та об'єкти права власності Українського народу, майно, що становить матеріальну основу суверенітету України, зокрема:

майно органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, майно Збройних Сил України (крім майна, щодо якого цим Законом встановлено особливості приватизації), Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, правоохоронних і митних органів;

Відповідно до ст.1 Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України" військове майно - це державне майно, закріплене за військовими частинами, закладами, установами та організаціями Збройних Сил України (далі - військові частини). До військового майна належать будинки, споруди, передавальні пристрої, всі види озброєння, бойова та інша техніка, боєприпаси, пально-мастильні матеріали, продовольство, технічне, аеродромне, шкіперське, речове, культурно-просвітницьке, медичне, ветеринарне, побутове, хімічне, інженерне майно, майно зв'язку тощо.

За приписами ч.2 ст.2 Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України" Міністерство оборони України як центральний орган управління Збройних Сил України здійснює відповідно до закону управління військовим майном, у тому числі закріплює військове майно за військовими частинами (у разі їх формування, переформування), приймає рішення щодо перерозподілу цього майна між військовими частинами Збройних Сил України, у тому числі у разі їх розформування.

Відповідно до ч.1 ст.З Закону України "Про правовий режим майна у ібройних Силах України" військове майно закріплюється за військовими частинами Збройних Сил України на праві оперативного управління.

Як зазначає заявник, як вбачається з листа Київського квартирно-експлуатаційного управління від 03.03.2015 № 303/25-822 (а.с.147-148 т.16) нерухоме майно закріплене за військовою частиною А2917 і після реформування цієї військової частини до Державної установи "70 управління начальника робіт" за відповідними актами не передавалось. Відповідне твердження підтверджується архівним витягом з історичних довідок 70 управління начальника робіт (а.с.152-155 т.16)

Також, як вказує військова прокуратура, не видавалось жодного наказу Міністерства оборони України про закріплення відповідного військового майна за Державною установою "70 управління начальника робіт".

Отже, як зазначено у клопотанні, майно, яке використовувалося Державною установою "70 управління начальника робіт" є майном Збройних Сил України і державною власністю, а отже ДУ"70 управління начальника робіт" не може бути визнана банкрутом.

Дослідивши доводи прокуратури, викладені у клопотанні про закриття провадження у справі, а також заслухавши учасників провадження у справі, суд прийшов до обгрунтованого висновку, що подане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, що діяла на момент порушення провадження у справі) передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо:

1)боржник не включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або до Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності;

2)подано заяву про визнання банкрутом ліквідованої або реорганізованої крім реорганізації у формі перетворення) юридичної особи:

3)у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника:

4)затверджено звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом;

5)затверджено мирову угоду;

6)затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону;

7)боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами;

8)кредитори не висунули вимог до боржника після порушення провадження у справі про банкрутство за заявою боржника.

Втім, будь-які підстави для припинення провадження на підставі зазначеної норми відсутні.

Статтею 231 Господарського кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо:

1)спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства;

2)відсутній предмет спору;

3)суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу;

4)позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

5)після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

6)настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу

Втім, будь-які підстави для закриття провадження на підставі зазначеної норми відсутні.

Безпідставним є посилання Міністерства оборони України на ст.209 Господарського кодексу України та Закону України «Про господарську діяльність у Збройних Силах України».

Стаття 209 Господарського кодексу України встановлює, що у разі нездатності суб'єкта підприємництва після настання встановленого строку виконати свої грошові зобов'язання перед іншими особами, територіальною громадою або державою інакше як через відновлення його платоспроможності цей суб'єкт (боржник) відповідно до частини четвертої статті 205 цього Кодексу визнається неспроможним.

Нездатність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів інакше як через застосування визначеної судом ліквідаційної процедури вважається банкрутством.

Суб'єктом банкрутства (далі - банкрутом) може бути лише суб'єкт підприємницької діяльності. Не можуть бути визнані банкрутом казенні підприємства.

Щодо банкрутства державних комерційних підприємств законом передбачаються додаткові вимоги та гарантії права власності Українського народу.

При цьому ст. З Господарського кодексу України встановлює, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Ст. 214 Господарського кодексу України встановлює такі обмеження - процедури щодо неплатоспроможних боржників, передбачені цим Кодексом, не застосовуються до казенних підприємств. До державних підприємств, які відповідно до закону не підлягають приватизації, вказані процедури застосовуються в частині санації чи ліквідації лише після виключення їх у встановленому порядку з переліку об'єктів, що не підлягають приватизації.

Ст. 83 Цивільного кодексу України регламентує організаційно-правові форми юридичних осіб та зазначає, що юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом.

Товариством є організація, створена шляхом об'єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві. Товариство може бути створено однією особою, якщо інше не встановлено законом.

Товариства поділяються на підприємницькі та непідприємницькі.

Установою є організація, створена однією або кількома особами (засновниками), які не беруть участі в управлінні нею, шляхом об'єднання (виділення) їхнього майна для досягнення мети, визначеної засновниками, за рахунок цього майна.

Особливості правового статусу окремих видів установ встановлюються законом.

Положення цієї глави застосовуються до всіх товариств та установ, якщо інші правила для окремих видів товариств або установ не встановлені законом.

70 Управління начальника робіт діє на підставі Положення, яке є її установчим документом.

Пунктом 4 Положення встановлено, що 70 Управління начальника робіт є суб'єктом господарської діяльності, що діє на основі цього положення та принципах підприємництва, зазначених у статті 44 Господарського кодексу України, з метою досягнення економічних і соціальних результатів та отримання прибутку.

Стаття 44 Господарського кодексу України встановлює принципи підприємницької діяльності за якими підприємництво здійснюється на основі: вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону; вільного найму підприємцем працівників; комерційного розрахунку та власного комерційного ризику; вільного розпорядження прибутком, що залишається у підприємця після сплати податків, зборів та інших платежів, передбачених законом; самостійного здійснення підприємцем зовнішньоекономічної діяльності, використання підприємцем належної йому частки валютної виручки на свій розсуд.

Отже, 70 Управління начальника робіт є суб'єктом підприємницької діяльності та суб'єктом банкрутства у розумінні ст.209 Господарського кодексу України.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів

Враховуючи, що подане клопотання необґрунтоване та не підтверджене належними доказами, суд не вбачає підстав для його задоволення та вважає за доцільне його відхилити.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 74,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Військовій прокуратурі Центрального регіону України у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі №50/25-б.

2. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, керуючому санацією, кредиторам, Міністерству оборони України, Міністерству юстиції України, Військовій прокуратурі Центрального регіону України..

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 14.06.2018 р.

Суддя А.В. Яковенко