Ухвала суду № 74749512, 19.06.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

19.06.2018м. ДніпроСправа № 904/2731/18

за позовом ОСОБА_1, м. Покров, Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогр-ес Трейд", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, смт. Гравдійське Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення загальних зборів, ухвалене в травні 2018 року

Суддя Євстигнеєва Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогр-ес Трейд" про зміну керівника юридичної особи, ухвалене в травні 2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що про прийняття оскаржуваного рішення позивачу стало відомо з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Позивач, будучи учасником товариства та володіючи часткою у статному капіталі у розмірі 49%, не приймав участі під час вирішення питання загальними зборами про зміну керівника, не був повідомлений ані про проведення загальних зборів, ані про порядок денний таких зборів. Позивачу не було надано можливості ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. Оскаржуване рішення прийняте одноособово за участю іншого учасника товариства - ОСОБА_2, який володіє часткою 51%.

Одночасно з пред'явленням позову позивачем подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогр-ес Трейд", код ЄДРПОУ 36962089, 49083, м. Дніпро, вул. Дарницька, буд. 21, приміщення XVIII за наступним переліком:

- будівлі та споруди газонаповнювальної станції м. Суми, адреса: м. Суми, вул. Скрябіна, б.56 а, розташоване на земельній ділянці загальною площею 0,4990 га, кадастровий номер НОМЕР_7 Сумської міської ради;

- автомобіль Меrcedes-Benz ML 350, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_8;

- автомобіль Volksvagen Caddy, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_2, номер шасіНОМЕР_9;

- вантажний сідловий тягач Renault Magnum АЕ430, 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_3, номер шасі НОМЕР_10;

- вантажний сідловий тягач Renault Magnum АЕ440, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_4, номер шасі НОМЕР_11;

- напівпричіп-цистерна -Е марки SСНМІТZ SСF 24G, 1991 року випуску, державний номер НОМЕР_5, номер шасі НОМЕР_12;

- напівпричіп-цистерна -Е 21.2-2Т 18, 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_6,

номер шасі НОМЕР_13;

- трактор New Holland Т8040 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_14, зав.НОМЕР_15, двигун НОМЕР_16;

- трактор New Holland Т8040, державний номер НОМЕР_17, зав.НОМЕР_18, двигун НОМЕР_19.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що дії відповідача та третьої особи з незаконного ухвалення рішення зі зміни керівника несуть набагато більші ризики для майна безпосередньо відповідача та позивача, ніж просто прийняття незаконного рішення. Позивач зазначає, що задоволення заяви про забезпечення позову дозволяє забезпечити не лише ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а й забезпечити збереження майна самого відповідача, та, навіть, третьої особи. Це створює баланс вимог позивача за цією заявою та інтересів інших учасників справи з огляду на вимоги п.6 ч.1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.136, 137 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.136, 137 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Відповідно до п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову": заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (п. 3 постанови пленуму).

Позивач просить накласти арешт на майно відповідача.

При цьому, згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Разом з тим, позивачем не надано доказів, яким чином невжиття заходів до забезпечення позову у визначений позивачем спосіб (накладення арешту на рухоме та нерухоме майно) може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду саме про визнання недійсним рішення загальних зборів. Посилання позивача на погрози третьої особи у телефонному режимі розпочати продаж майна та виведення коштів, отриманих від нього на свою користь не підтверджені жодними доказами.

Отже, з урахуванням наведених мотивів для вжиття заходів до забезпечення позову та наявних у матеріалах справи доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Заява позивача ґрунтується лише на припущеннях та не підтверджена жодним належним доказом.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання - 19.06.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва