Ухвала суду № 74749476, 19.06.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

19.06.2018 м. ДніпроСправа № 904/2467/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОПРИГ", м. Дніпро

до Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ", Дніпропетровськ область, м. Жовті Води

про скасування рішень тендерного комітету

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОПРИГ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" про скасування п. 8.3. та п. 8.4. рішення тендерного комітету Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" оформлене протоколом №47 від 05.06.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2018 у прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КОПРИГ" відмовлено на підставі п. 1 ч. ст. 175 ГПК України та позовні матеріали повернуто позивачу.

18.06.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "КОПРИГ" звернулося до суду з заявою про повернення судового збору.

Розглянувши матеріали вказаної заяви, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Приписами ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

У пункті 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 № 7 зазначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

З урахуванням вимог чинного законодавства, заява про повернення судового збору може бути задоволена лише за умови надання суду оригіналу платіжного документа, відповідно до якого він сплачений.

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів. Про таке повернення зазначається, зокрема, в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ.

Разом з тим, до клопотання про повернення судового збору заявником не додано оригіналу платіжного документа, відповідно до якого сплачений судовий збір.

На підставі викладеного суд відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОПРИГ» про повернення судового збору.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 234, 232 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОПРИГ» про повернення судового збору.

Суддя Н.Г. Назаренко