Ухвала суду № 74748814, 04.06.2018, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/319/18

Номер провадження 2/213/528/18

У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Попова В.В.,

при секретарі - Малініній А.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідачів

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі судових засідань №10, в режимі відеоконференції, клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Державного нотаріуса П’ятої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дій та рішення нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа.

Під час попереднього розгляду справи представник позивача подала до суду письмове клопотання про витребування доказів в порядку статті 84 ЦПК України в якому просила витребувати від Державної прикордонної служби України інформацію щодо:

- перетину державного кордону України в період з 2009 року по вересень (включно) 2016 року ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме дати виїзду та повернення на територію України;

- перетину державного кордону України в період з березня 2015 року по вересень (включно) 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме дати виїзду та повернення на територію України;

В обґрунтування вимог клопотання представник позивача зазначила, що інформація про перетин кордону України ОСОБА_1 та ОСОБА_7 не може бути надана на адвокатський запит, оскільки дана інформація відноситься до категорії конфіденційної та може бути розкрита виключно на ухвалу суду.

При цьому, судом встановлено, що представник позивача, звертаючись до суду з даним клопотанням, не виконала вимоги пункту 2, частини 2 статті 84 ЦПК України, згідно з якими у клопотанні повинні бути зазначені обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати – таких обставин представник позивача у своєму клопотанні не виклала.

У судовому засіданні позивач та її представник, кожний окремо, клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити. У свою чергу представник позивача усно доповнила зазначене письмове клопотання наступними обставинами. На її думку докази, про витребування яких сторона позивача просить суд, а саме відомості про перетин кордону ОСОБА_7 та ОСОБА_1 безпосередньо стосується предмету позову, оскільки такі докази засвідчать факт того, що ОСОБА_7 не мав місце проживання на території України, що ОСОБА_1 проживала разом з ОСОБА_7 на момент його смерті, а також те, що ОСОБА_5 не проживала з ОСОБА_7 разом на момент його смерті.

Відповідач - державний нотаріус П’ятої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного вище клопотання, зазначивши, що факт перетину державного кордону України або його не перетину ОСОБА_7 та ОСОБА_1 не впливає на постійне місце проживання ОСОБА_7 На її думку зазначені у клопотанні докази не стосуються ні першої, ні другої вимоги позову, їх витребування виходить за межі даного позову і такі вимоги задоволенню не підлягають.

Представник відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, пояснивши, що витребування зазначених доказів про факт перетину державного кордону України або його не перетину ОСОБА_7 та ОСОБА_1 не стосується розгляду даної справи та предмету спору.

Заслухавши думку сторін, вивчивши подане клопотання та матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що предметом даного позову є певні рішення Державного нотаріуса П’ятої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3, що стосуються визнання ОСОБА_5 спадкоємцем, що прийняв спадщину після смерті ОСОБА_7, а також відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_7, які на думку сторони позивача є незаконними.

З урахуванням обставин, викладених у позові і встановлених на цей час судом, суд знаходить, що факти, які бажає довести сторона позивача доказами, про витребування яких вона просить, а саме - того, що ОСОБА_7 не мав місце проживання на території України, що ОСОБА_1 проживала разом з ОСОБА_7 на момент його смерті, а також того, що ОСОБА_5 не проживала з ОСОБА_7 разом на момент його смерті не стосуються предмету доказування у цій справі, в якій розглядається питання щодо законності або незаконності рішень державного нотаріуса, такі факти і їх доведення зазначеними доказами, на думку суду, можуть бути предметом доказування в іншій справі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню, оскільки не обґрунтовано належність вказаних доказів, про витребування яких йдеться у клопотанні, для підтвердження заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 77, 84, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у клопотанні представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Державного нотаріуса П’ятої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дій та рішення нотаріуса.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.В.Попов.