Ухвала суду № 74748752, 06.06.2018, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/1813/18

№ 1-кп/207/405/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

за участю прокурора Коноплянка А.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307, ч. 2 ст. 309 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Коноплянка А.В. просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 до шестидесяти днів строк тримання під вартою, у зв'язку з тим, що підстави для скасування або зміни запобіжного заходу відсутні.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що підстави, котрі існували для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, обвинувачення пред'явлено у незаконному придбанні та зберігання з метою збуту, а також незаконному збуті особисто небезпечного наркотичного засобу вчинено повторно. На час затримання обвинувачений не працював, є підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, він вчинить новий злочин, ухилятиметься від суду. Вважає, що немає підстав для зміни або скасування запобіжного заходу на більш м'який.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечує проти продовження строків тримання під вартою, просить змінити запобіжний захід на більш м’який у вигляді домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_1 підтримує клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м’який у вигляд цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що дію запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою слід продовжити, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також, приймаючи до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Так ОСОБА_2 обвинувачується у незаконному придбанні та зберігання з метою збуту, а також незаконному збуті особистого небезпечного наркотичного засобу вчинено повторно, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, на час затримання він не працював, на даний час по справі не призначено судовий розгляд.

Таким чином, на думку суду, є достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити новий злочин, тому з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 необхідно продовжити до постановлення вироку у справі, але не більше ніж до 60 днів, з 06.06.2018 року по 04.08.2018 року включно.

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченому ОСОБА_2 та адвокату ОСОБА_1 про заміну запобіжного заходу на більш м’який у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України, строки тримання під вартою на 60 календарних днів, з 06.06.2018 року по 04.08.2018 року включно.

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченому ОСОБА_2 та адвокату ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу на більш м’який .

Копію ухвали направити на адресу Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» для вручення обвинуваченому та для відома.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова