Ухвала суду № 74747720, 15.06.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

15 червня 2018 року

місто Київ

справа 755/18399/17

провадження № 22-ц/796/5700/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфін»

відповідач - ОСОБА_2

перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін»

на рішення Дніпровського районного суду міста Києва у складі судді Катющенко В.П. від 26 березня 2018 року у справі про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 26 березня 2018 року в позові ТОВ «Веллфін» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовлено.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 3 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 2 червня 2016 року №1402- VІІІ &q?ра;Про судоустрій і статус суддів&qu V; у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

01.06.2018 року представник ТОВ «Веллфін» надіслав апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій, зокрема, просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що копію рішення отримано представником позивача 16.05.2018 року, що підтверджується відміткою в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вказані представником ТОВ «Веллфін» обставини вважаю поважними причинами та достатніми підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, в додатках до апеляційної скарги представник ТОВ «Веллфін» зазначив про докази оплати судового збору.

Згідно акта від 06.06.2018 року № 55, складеного у Загальному відділі документального забезпечення Дніпровського районного суду міста Києва, під час розкриття конверта, надісланого ОСОБА_3 відсутні докази оплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України &q?дн;Про судовий збір&quст; (у редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) від 8 липня 2011 рок №3674-VI, за подання до апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, ТОВ «Веллфін» необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 400,00 грн. (1600 грн. - сплачено за подання позову х 150%) та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок № 31210206780010

- отримувач УДКС у Солом'янському районі міста Києва

- банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

- ЄДРПОУ 38050812

- код банку отримувача 820019.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, апеляційна скарга представника ТОВ «Веллфін» підлягає залишенню без руху, з наданням строку для подання доказів оплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Веллфін» строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 березня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху, надавши п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для подання доказів оплати судового збору.

У разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, але в частині щодо визначення розміру судового збору може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя