Ухвала суду № 74747185, 29.05.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/41692/17

Провадження № 6/761/195/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

за участю :

секретаря судового засідання - Кияшко К.О.,

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 представник заявника звернулася до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.11.2017 року підсудність справи визначена Шевченківському районному суду м. Києва.

Заява обґрунтована тим, що 13.07.2010 року Ленінський районний суд м. Севастополя розглянув цивільну справу № 2-526/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Севастопольської філії до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту та виніс рішення стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Севастопольської філії суму заборгованості всього 1 751 154,27 грн. (один мільйон сімсот п'ятдесят одна тисяча сто п'ятдесят чотири грн. 27 коп.).

Ухвалою Апеляційного суду м. Севастополя від 02.06.2011 р. рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 13.07.2010 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2012 р. рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 13.07.2010 року та Ухвалу Апеляційного суду м. Севастополя від 02.06.2011 р. щодо ОСОБА_3 залишено без змін.

На виконання рішення у справі № 2-526/10 Ленінський районний суд м. Севастополя видав виконавчий лист від 13.09.2011р. № 2-526/10, на підставі якого Державним виконавцем Приходько Д.О. ВДВС Ленінського РУЮ у м. Севастополі було відкрито виконавче провадження ЄДРВП 28902762 про стягнення з ОСОБА_3 суми стягнення згідно з рішенням суду 1 751 154, 27 грн. (один мільйон сімсот п'ятдесят одна тисяча сто п'ятдесят чотири грн. 27 коп.).

Вказане виконавче провадження залишилось на тимчасово окупованій території, орган ВДВС, що відкрив виконавче провадження, припинив своє існування, копії виконавчого листа та матеріалів виконавчого провадження у заявника немає.

Банк уклав з ОСОБА_2 Договір про відступлення прав вимоги, згідно з яким відступив ОСОБА_2 належні Банку права вимоги, зокрема, до позичальника за кредитним договором № 635/07-К-ВКЛ від 17.07.2007 року ОСОБА_3.

Таким чином, відбулася заміна кредитора в правочині - кредитному договорі № 635/07-К-ВКЛ від 17.07.2007.

Оскільки виконавче провадження № 28902762 з виконання рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 13.07.2010 року у справі № 2-526/10 є втраченим, разом з ним є втраченим і виконавчий лист, без якого неможливо здійснити виконання рішення суду.

Тому заявник просив замінити сторону стягувача виконавчого провадження № 28902762 ПАТ «Фінанси та кредит» на ОСОБА_2 та видати останньому дублікат виконавчого листа на виконання рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 13.07.2010 року у справі № 2-526/10 про стягнення з боржника ОСОБА_3 1 751 154, 27 грн. (один мільйон сімсот п'ятдесят одна тисяча сто п'ятдесят чотири грн. 27 коп.).

Ухвалою судді Мальцева Д.О. від 21.11.2017 року заяву повернуто заявнику для подання до належного суду.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 17.01.2018 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21.11.2017 року скасовано, а справу передано для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.02.2018 року заяву про самовідвід судді Мальцева Д.О. задоволено, заяву передано для повторного автоматичного розподілу справи.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В. від 02.03.2018 року призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 13.07.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Севастопольської філії суму заборгованості всього 1 751 154,27 грн. (один мільйон сімсот п'ятдесят одна тисяча сто п'ятдесят чотири грн. 27 коп.).

Ухвалою Апеляційного суду м. Севастополя від 02.06.2011 року рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 13.07.2010 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2012 року рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 13 липня 2010 року та ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 2 червня 2011 року в частині стягнення з ОСОБА_4 суми кредитної заборгованості скасувати, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. у решті (щодо ОСОБА_3) вказані судові рішення залишено без змін.

12.07.2017 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2 було укладено Договір про відступлення прав вимоги. У відповідності до Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, до ОСОБА_2 перейшло право вимоги зокрема, але не виключно, за кредитним договором № 635/07-К-ВКЛ від 17.07.2007 року.

Як вбачається з листа Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, виконавче провадження №28902762 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» перебувало на примусовому виконанні у ВДВС Ленінського РУЮ у м. Севастополі, проте, на даний час, ОСОБА_2 не є стороною виконавчого провадження №28902762, а тому немає законних підстав на звернення щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази того, що рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 13.07.2010 року не виконано повністю або частково.

До дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку (п.17.4 Перехідних положень ЦПК України).

Але, заявником не надано доказів того, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання не закінчився.

Відповідно до приписів ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За відсутністю в суду доказів того, що рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 13.07.2010 року не виконано повністю або частково та строк пред'явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 353, 442, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні вимог заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали 04.06.2018 року.

Суддя