Ухвала суду № 74747171, 18.06.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/36968/15-ц

Провадження № 2/761/1794/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Піхур О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Григоренко А.В.,

представника позивача - Опанасенко М.В.,

представника відповідача

ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Айсінін Інк. (Icynene Inc.) до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «Адамант-Телеком», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гурченок Наталія Іванівна про припинення порушення права інтелектуальної власності та визнання недійсними знаків для товарів і послуг, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року позивач компанія Айсінін Інк. (Icynene Inc.) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «Адамант-Телеком», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гурченок Наталія Іванівна про припинення порушення права інтелектуальної власності та визнання недійсними знаків для товарів і послуг .

Ухвалою судді від 26.01.2016 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.08.2017 року скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05.04.2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25.08.2016 року, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Піхур О.В. від 03.10.2017 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла відповідач ОСОБА_7, а тому судом 29.03.2018 року залучено її правонаступника - ОСОБА_2.

Провадження у даній справі було відкрито в порядку Цивільного процесуального кодексу України, що діяв до 15 грудня 2017 року.

У зв'язку з набранням чинності з 15 грудня 2017 року Закону України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України», згідно Перехідних положень цього Кодексу, справи провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами Цивільного процесуального кодексу України, які діють з 15 грудня 2017 року.

Ухвалою суду від 29.03.2018 року справу призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження у підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про відмову від частини позовних вимог, а саме : заборонити відповідачам ОСОБА_4, ОСОБА_5 використовувати у своїй діяльності знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» та його переклад «ІНФОРМАЦІЯ_2», в тому числі в доменних іменах з усіма розширеннями; виключити з числа відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5; залучити до участі в справі правонаступника Державної служби інтелектуальної власності України - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовчому засіданні при вирішенні даних клопотань посилався на невідповідність їх нормам ЦПК України, щодо заміни правонаступника - на розсуд суду.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та треті особи в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог ч.3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, сторона попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки, провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 4) ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від частини позовних вимог судом не встановлено.

За таких підстав суд вважає, що заява представника позивача про відмову від частини позовних вимог, а саме : заборонити відповідачам ОСОБА_4, ОСОБА_5 використовувати у своїй діяльності знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» та його переклад «ІНФОРМАЦІЯ_2», в тому числі в доменних іменах з усіма розширеннями, підлягає задоволенню, а провадження у цій частині підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив (ст.. 55 ЦПК України).

Постановою від 23.08.2016 року №585 «Деякі питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади державної системи правової охорони інтелектуальної власності» КМУ постановив : «Ліквідувати Державну службу інтелектуальної власності, поклавши на Міністерство економічного розвитку і торгівлі завдання і функції з реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності. Установити, що: Міністерство економічного розвитку і торгівлі є правонаступником Державної служби інтелектуальної власності, що ліквідується, в частині реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності», у зв'язку з чим підлягає задоволенню клопотання представника позивача залучити до участі в справі правонаступника Державної служби інтелектуальної власності України - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 206, 255, 256, 261, 353-355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача - задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі в частини позовних вимог ІНФОРМАЦІЯ_2 Інк. (Icynene Inc.), а саме : заборонити відповідачам ОСОБА_4, ОСОБА_5 використовувати у своїй діяльності знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» та його переклад «ІНФОРМАЦІЯ_2», в тому числі в доменних іменах з усіма розширеннями - закрити.

Залучити до участі в справі правонаступника Державної служби інтелектуальної власності України - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

В іншій частині клопотання - відмовити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя