Ухвала суду № 74746866, 21.05.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-553/18

760/18250/16-ц

У Х В А Л А

21 травня 2018 року Солом?янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Швидченко О.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення технічної експертизи документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсними патентів на промислові зразки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Приватного підприємства «Домус», третя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 24 жовтня 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсними патентів на промислові зразки, в якому просить:

визнати недійсним повністю патент України №32513 від 24.06.2016 р. на промисловий зразок «Вивіска»;

визнати недійсним повністю патент України №32514 від 24.06.2016 р. на промисловий зразок «Графічне зображення»;

зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки у зв'язку із визнанням недійсним патенту України №32513 від 24.06.2016 р. на промисловий зразок «Вивіска» та повідомити про визнання недійсним цього патенту в офіційному бюлетені Державної служби інтелектуальної власності України «Промислова власність»;

зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки у зв'язку із визнанням недійсним патенту України №32514 від 24.06.2016 р. на промисловий зразок «Графічне зображення» та повідомити про визнання недійсним цього патенту в офіційному бюлетені Державної служби інтелектуальної власності України «Промислова власність»;

стягнути з відповідача на користь позивача витрати з оплати судового збору та інші витрати, пов'язані з подачею позову, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ухвалою суду від 18 січня 2017 року, було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсними патентів на промислові зразки, та призначено справу до розгляду у судовому засіданні /а.с. 157 Т.1/.

15.06.2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Приватного підприємства «Домус», третя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання договорів недійсними, в якій позивач просить:

визнати договір на створення дизайн-макету від 04.01.2016 р., (у т.ч. акт прийому-передачі виконаних робіт від 19.01.2016 р., додатки до акту) недійсним;

визнати договір на договір на створення зовнішніх оздоблювальних елементів магазинів від 21.01.2016 р. (у т.ч. акти прийому-передачі виконаних робіт від 25.01.2016 р., 01.02.2016 р., 04.02.2016 р., 23.03.2016 року) недійсним /а.с.а.с. 63-71 Т.2/.

Ухвалою суду від 20 червня 2017 року, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Приватного підприємства «Домус», третя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання договорів недійсними, - було прийнято та об'єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсними патентів на промислові зразки /а.с. 126 Т.2).

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, яким ЦПК України викладеного в новій реакції. Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

19 грудня 2017 року до суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення експертизи, відповідно до якого представник відповідача просив призначити технічну експертизу документів по справі № 760/18250/16-ц за позовом ОСОБА_4 та витребувати у позивача оригиніли необхідних документів для призначенян експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідає нанесення підписів підписантів документів даті, якою датований документ, а саме:

-договір на створення дизайн-макету від 04.01.2016 р.

-акт прийому-передачі виконаних робіт від 19.01.2016 р. та додатки до акту.

Якщо підписи підписантів документів проставлені не в датовану дату документів, то в який період часу вони проставлені?

- Чи відповідає нанесення підписів підписантів документів даті, якою датований умент, а саме:

-договір на створення зовнішніх оздоблювальних елементів магазинів від 21.01.2016 р.

-акт прийому-передачі виконаних робіт від 25.01.2016 р.

-акт прийому-передачі виконаних робіт від 01.02.2016 р.

-акт прийому-передачі виконаних робіт від 04.02.2016 р.

-акт прийому-передачі виконаних робіт від 23.03.2016 р..

Якщо підписи підписантів документів проставлені не в датовану дату документів, то в який період часу вони проставлені?

- У який період часу були виконанні рукописні надписи на документі, а саме технічне завдання (а.с. 151) ?.

- У який період часу були виконанні рукописні надписи на документах, а саме роздруковані зображення (а.с. 152-158).

- Чи відповідає нанесення підписів підписантів документів даті, якою датований документи (а.с. 206-212), а саме:

-договір комерційної концесії від 19.01.2016 між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5

-Додаток № 1 від 19.01.2016

-Додаткова угода № 1 від 19.01.2016 р.

Якщо підписи підписантів документів проставлені не в датовану дату документів, то в який період часу вони проставлені?

- Чи відповідає нанесення підписів підписантів документів даті, якою датований документи, а саме:

-договір комерційної концесії від 19.01.2016 між ФОП ОСОБА_4 та ФОП Зелена НС.

-Додаток № 1 від 19.01.2016

-Додаткова угода № 1 від 19.01.2016 р.

Якщо підписи підписантів документів проставлені не в датовану дату документів, то в який період часу вони проставлені?

- Чи відповідає нанесення підписів підписантів на документі Технічне завдання на розробку об'єкту інтелектуальної власності із ОСОБА_6 (а.с. 165-166) даті звернення, а ме 21.12.2015 р.?

Якщо підписи підписантів документів проставлені не 21.12.2015 р., то в який період часу вони проставлені?

/а.с.а.с. 175-177 Т.3/.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про призначення у справі технічної експертизи документів, просив відмовити в його задоволенні.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав повністю подане клопотання про призначення у справі технічної експертизи документів, та просив його задовольнити. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу призначає суд.

Зі змісту ч. 3 ст. 104 ЦПК України слідує, що до ухвали про призначення експертизи додаються об»єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, які направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Питання призначення судових експертиз та експертних досліджень врегульоване Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. Наказом Міністрества юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (в редакції наказу Міністрества юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5).

Експертиза давності документа проводиться за допомогою порівняння зразків. Для встановлення часу написання або друку документів беруться зразки, достовірно створені в той чи інший час. Зразки документів, взятих для порівняння, повинні бути виконані за допомогою тих же одиниць офісної техніки (принтери, копіювальні машини), написані тими ж кульковими або гелієвими ручками.

Представник ОСОБА_2 суду не надав жодних документів, на підставі яких повинна проводитися експертиза, як і не зазначив, які документи мають бути надані експерту у якості порівняльних зразків.

У поданій заяві про призначення експертизи не зазначено, яке матимуть значення відомості, встановлені в ході проведення експертного дослідження, для розгляду справи.

У клопотанні про призначення технічної експертизи документів не обґрунтовано, яким чином суд встановить фактичні дані із зазначених відомостей про відносну давність документів, з приводу: 1) визнання недійсним патентів на промислові зразки, зобов'язання внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки та здійснити необхідну публікацію (вимога первісного позову); та з приводу 2) визнання договорів недійсними (вимога зустрічного позову).

Таким чином, заявлене експертне дослідження, сформовані питання до експерта, жодним чином не мають будь-якого причинно-наслідкового зв'язку з вимогами первісного та зустрічного позовів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для призначення по справі технічної експертизи документів, яке буде суперечити встановленому чинним законодавством порядку, немає, а тому суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення технічної експертизи документів - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн