Ухвала суду № 74746504, 12.06.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/8803/18

1-кс/755/3184/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "12" червня 2018 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В. при секретарі Чернюшок М.І., за участю слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві Голованчука Р.А., прокурора Радевича В.І., захисника Трепака В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, офіційно не працюючого, інвалід 3 групи, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, судимий: 19.03.2013 року Деснянським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 186 КК України, до 5 років позбавлення волі, 10.11.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження № 12018100040004531 від 11.06.2018 р. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

Клопотання мотивоване тим, що 11.06.2018, приблизно о 03 год. 25 хв., ОСОБА_3 знаходився неподалік від магазину «Varus», розташованого по вулиці Малишка, 3 у Дніпровському районі м. Києва.

Після чого, ОСОБА_3 зустрів раніше невідомого йому чоловіка, який представився ОСОБА_2, та останній запропонував йому випити спиртних напоїв на що ОСОБА_5 погодився та вони пішли за будівлю ТРЦ «Дитячий світ», що по вул. Малишка в м. Києві.

У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна з метою власного незаконного збагачення, а саме: мобільного телефону торгової марки «Microsoft Lumia 535», який знаходився у потерпілого ОСОБА_5

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3, попрохав у ОСОБА_5 надати йому належний йому мобільний телефон марки «Microsoft Lumia 535» чорного кольору, вартістю 1200 грн., у якому знаходилася сім-карта мобільного оператору «Київстар» вартістю 40 грн. без залишку грошових коштів на рахунку, на що потерпілий ОСОБА_5 погодився зробити телефонний дзвінок з його рук.

Після чого, при передачі мобільного телефону потерпілим ОСОБА_5, ОСОБА_3 шляхом ривка вирвав з рук потерпілого вищевказаний мобільний телефон та почав з ним тікати в бік станції метро Дарниця.

У цей час його злочинні дії були помічені потерпілим ОСОБА_5 який, побачивши момент вчинення злочину, намагався зупинити ОСОБА_3, побігши за ним та вимагав припинити його злочинну діяльність.

В свою чергу ОСОБА_3, усвідомлюючи, що його злочинні дії носять відкритий характер, ігноруючи законні вимоги потерпілого ОСОБА_5, продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою утримання викраденого майна, ОСОБА_3 намагався втекти з місця вчинення злочину, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном, але неподалік від місця вчинення злочину, був затриманий працівниками охорони.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1240 гривень.

У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв'язку з тим, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі у зв'язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілу та свідків, а також вчинити інше правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання у обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку підозрюваного суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою до застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

-п. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_3 раніше судимий, а саме: 19.03.2013 року Деснянським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 186 КК України, до 5 років позбавлення волі, будучи обізнаним про міру покарання за вказаний злочин може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому і від суду.

-п. 3. ст.177 КПК України - перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_3 може впливати на потерпілого шляхом схиляння його до дачі неправдивих показів.

-п. 5 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_3 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, не має стабільного джерела прибутку, та свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом, що й стало причиною вчинення ним вказаного злочину повторно, про що свідчить те, що ОСОБА_3, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, продовжив свою злочинну діяльність.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3, покладених на нього процесуальних обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відсутність у нього постійного місця роботи та навчання, майновий стан, з урахуванням його репутації, віку та стану здоров`я.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Суд при обранні запобіжного заходу враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме, тяжкість покарання, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків підозрюваного, майновий стан, наявність судимостей у підозрюваного, який раніше судимий (зі слів), постійної роботи не має, не одружений.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначає розмір застави згідно ч.5 ст.182 КПК України, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу.

Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у межах, щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 184, 193-196, 206 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України на 60 днів - до 03 год. 25 хв. 09 серпня 2018 року.

Визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 процесуальних обов'язків у кримінальному провадженні - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - що становить на момент винесення ухвали - 52860 грн.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок ТУДСАУ, код ЄДРПОУ 26268059, МФО - 820172, банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, р/р - 37318005112089).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим у провадженні.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення

застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок ТУДСАУ, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджую внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її

проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя