Ухвала суду № 74745680, 18.04.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/35696/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року Печерський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Лапцун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за поданням державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Нагайчука Миколи Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління у м. Києві Нагайчук М.В. звернувся до суду з поданням, в якому просить постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання ним зобов'язань за рішенням суду по справі № 757/35696/15-ц від 30.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 2 226 514,92 грн., оскільки боржник не виконує рішення суду, ухиляється від його виконання.

В судовому засіданні стягувач подання підтримала та просила задовольнити.

Представник боржника проти подання державного виконавця заперечував, просив відмовити у задоволенні.

Положенням цивільного процесуального закону, а саме ч. 1 ст. 441 ЦПК України визначено, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Суд, вивчивши подання, дослідивши копії матеріалів виконавчого провадження, що містяться у матеріалах справи, та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління у м. Києві перебувало виконавче провадження № 51673644 від 18.07.2016 з примусового виконання виконавчого листа № 757/35696/15-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 2226514,92 грн., за несплату аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, починаючи з 28.09.2015 року і до повноліття.

Вказане виконавче провадження було передано на виконання до Прилуцького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області.

05.01.2018 державним виконавцем Прилуцького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області винесено постанову про передачу виконавчого провадження до відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Чернігівській області. Згідно даної постанови, борг по аліментах станом на 31.12.2017 року відсутній.

09.01.2018 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернігівській області винесено постанову про прийняття виконавчого провадження до виконання.

Станом на 05.04.2018 року відділом ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернігівській області перераховано стягувачу 13 776,00 грн.

20.03.2018 року державним виконавцем проведено розрахунок заборгованості за січень - лютий 2018 року. Заборгованість станом на 28.02.2018 року відсутня.

За змістом ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід'ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1 ст. 6 ЄКПЛ, і є порушенням права на суд. Так, у справі Хорнсбі проти Греції ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов'язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід'ємну частину «судового розгляду» для цілей ст. 6 ЄКПЛ. Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях Ромашов проти України, Дубенко проти України, Вассерман проти Росії, Малиновський проти Росії, Гіззатова проти Росії та ін.

Зважаючи на те, що стадія виконання рішення суду є невід'ємною частиною судового розгляду, при вирішенні питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України суд виходить із загальних принципів змагальності та диспозитивності, встановлених ст. ст. 12, 13 ЦПК України.

Так, ч. 5 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Державним виконавцем до суду подано до суду заяву від 05.04.2018 № 4532 про розгляд подання за його відсутності, із проханням прийняти рішення на розсуд суду.

Поряд із цим, судом сприймається заява державного виконавця про прийняти рішення на розсуд суду, як фактична відсутність волевиявлення останнього на підтримання подання за яким він є суб'єктом звернення.

Крім того, у ст. 441 ЦПК України законодавець закріпив правило обов'язкової участі державного (приватного) виконавця у розгляді подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Державний виконавець повідомлявся судом про розгляд подання, проте в судове засідання не з'явився.

Враховуючи викладене, а також те, що згідно повідомлення державного виконавця заборгованість у ОСОБА_2 відсутністя, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з підстав недоведеності обґрунтування заявлених вимог.

На підставі вищенаведеного, керуючись положеннями Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України», ст.ст. 441, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Нагайчука Миколи Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.А. Писанець