Рішення № 7474549, 03.03.2009, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2-53\09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2009 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі: головуючого - судді Колдіної О.О. при секретарі - Кухарській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ТАКСІ», 3-тя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «ЕКО ТАКСІ», 3-тя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.10.2006 року в м.Києві по вул..Володимирській між автомобілем марки «ДЕУ Сенс» д.н. НОМЕР_3, який є власністю ТОВ «ЕКО ТАКСІ» і, яким керував ОСОБА_2, та автомобілем марки «Форд Фієста» д.н. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1, відбулось зіткнення, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. 19.10.2006 року Голосіївським районним судом м.Києва була винесена постанова, відповідно до якої ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні ДТП. 23.11.2006 р. експертом-оцінювачем була проведена експертна оцінка матеріального збитку завданого транспортному засобу «Форд Фієста», відповідно до висновку якого матеріальний збиток з урахуванням ПДВ складає 6185.45 гривень, вартість послуг експерта становить 350 гривень. Крім того, він змушений був звернутися за отриманням спеціалізованої правової допомоги на платній основі, вартість юридичних послуг становить 1000 гривень. Також, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати у справі.

В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 6185,45 гривень, витрати за послуги експерта в сумі 350 гривень, витрати, понесені за отримання правової допомоги в розмірі 1000 гривень, моральну шкоду в розмірі 5000 гривень та судові витрати у справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі та просила суд позов задовольнити з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача позовні вимоги визнав частково лише в частині відшкодування вартості пошкодженого бампера автомобіля «Форд Фієста» і

заперечував проти задоволення позову в іншій частині, зазначивши, що в ДТП, яке сталось 03.10.2006 р. між автомобілем, що належав ТОВ «ЕКО ТАКСІ» та автомобілем «Форд Фієста», останній не міг отримати ті пошкодження, які зазначені у висновку експерта-оцінювача, а тому власнику автомобіля була завдана значно менша шкода.

3-тя особа - ОСОБА_2 підтримав позицію представника відповідача і заперечував проти задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі. Крім того, він вважає, що позивачу ні з боку відповідача, ні з його боку не була завдана моральна шкода, тому в зазначеній частині позовних вимог, також, необхідно відмовити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КпАП України, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 03.10.2006 року в м.Києві по вул.Володимирській між автомобілем марки «ДЕУ Сенс» д.н. НОМЕР_3, який є власністю ТОВ «ЕКО ТАКСІ» і, яким керував ОСОБА_2, та автомобілем марки «Форд Фієста» д.н. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 відбулось зіткнення, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

19.10.2006 р. Голосіївським районним судом м.Києва винесена постанова, згідно з якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП України, а саме у порушенні водієм Правил дорожнього руху України, які призвели до зіткнення автомобілів і їх пошкодження (а.с. 10).

Згідно з ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1992 року № 6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав. Не вважається володільцем джерела підвищеної* небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела.

Як встановлено в судовому засіданні автомобіль марки «Деу Сенс» д.н. НОМЕР_3 належить ТОВ «ЕКО ТАКСІ».

ОСОБА_2, на момент вчинення ДТП, перебував з підприємством у трудових відносинах, що підтверджується трудовою угодою, яка укладена між ОСОБА_2 та ТОВ «ЕКО ТАКСІ».

Як вбачається зі звіту № Е 7506 про експертну оцінку матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Форд Фієста», матеріальна шкода, заподіяна власнику зазначеного автомобіля з врахуванням ПДВ становить 6185,45 гривень (а.с.11-24).

Вартість проведення автотоварознавчого дослідження становить 350 гривень, що підтверджується квитанцією (а.с.25).

Крім того, позивач при зверненні до суду вимушений був звернутися за правовою допомогою до ТОВ «Юридична фірма «Фактотум». Вартість юридичних послуг становить 1000 гривень, що підтверджується матеріалами справи.

В зв»язку з тим, що відповідач та ОСОБА_2 оспорювали звіт експерта-оцінювача в частині зазначених у даному звіті пошкоджень, які були отримані автомобілем «Форд Фієста», судом була призначена судова трасологічна експертиза, відповідно до висновку якої за № 9633\9634 виявлені пошкодження в задній частині автомобіля Форд могли виникнути внаслідок зіткнення з автомобілем ДЕУ.

Зазначений висновок експерта є обґрунтованим, висновки, зроблені експертом, не суперечать іншим зібраним у справі доказам, а тому він може бути врахований судом при постановленні рішення.

Відповідно до ст.. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести суду ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Отже, враховуючи викладені обставини, суд вважає, що вимоги позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди, вартості послуг експерта, витрат за отримання правової допомоги є обґрунтованими, обставини викладені в позовній заяві, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому позов в даній частині підлягає задоволенню..

Крім того, судом встановлено, що у зв"язку з ДТП і пошкодженням належного позивачу автомобіля він зазнав моральних страждань, що виразились у перенесеному стресі в зв»язку з пошкодженням його майна, зміною способу життя, внаслідок тривалого вирішення питання щодо відновлювального ремонту транспортного засобу, погіршення стану здоров»я та взаємовідносин в родині.

Відповідно до роз"яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної шкоди" під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Крім того, згідно з ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка

полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди суд вважає необхідним задовольнити частково на підставі ст. 1167 ЦК України, стягнувши з відповідача на користь позивача 1000 грн. моральної шкоди, в іншій частині відшкодування моральної шкоди суд вважає за необхідне відмовити, оскільки вона не знайшла свого підтвердження в ході розгляду справи і не доведена наданими доказами.

На підставі ст.ст.81, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти обов"язок по відшкодуванню судових витрат на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст.22, 23, 1166, 1167, 1192, 1187, 1194 Цивільного кодексу України, ст.ст. 81, 88, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ТАКСІ» ( код ЄДРПОУ 33347533, р\р 26005710814980 в філії КРУ Банку »Фінанси та Кредит», МФО 300937) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 6185 (шість тисяч сто вісімдесят п»ять) гривень 45 копійок, за послуги експерта суму в розмірі 350 (триста п»ятдесят) гривень, витрати, пов»язані з оплатою правової допомоги по справі, в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень та моральну шкоду в розмірі (одна тисяча) 1000 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ТАКСІ» ( код ЄДРПОУ 33347533, р\р 26005710814980 в філії КРУ Банку »Фінанси та Кредит», МФО 300937) на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі, а саме судовий збір в сумі 83 гривень 85 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання зави про апеляційне оскарження.