Ухвала суду № 74745479, 18.06.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/17261/13-ц

Провадження №: 8/755/8/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"18" червня 2018 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

за участі секретаря Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву про самовідвід головуючого у справі судді - Савлук Т.В., яка подана в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року, ухваленого в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

25 вересня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва (головуючий суддя Галаган В.І.) ухвалене рішення у цивільній справі № 755/17261/13, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено. Присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 22 831,75 грн. та судові витрати у розмірі 649,40 грн., а всього на загальну суму 23481,15грн.

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року, ухваленого в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

18 червня 2018 року в судовому засіданні головуючий у справі суддя - Савлук Т.В. заявила самовідвід з підстав, визначених п.4 ч.1 ст.36 Цивільного процесуального кодексу України.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву про самовідвід головуючого у справі, оскільки матеріалами цивільної справи підтверджується порушення порядку визначенні судді для розгляду справи, після постановлення ухвали суду від 03 квітня 2018 року, якою вирішено питання про передачу заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами раніше визначеному складу суду, який ухвалив рішення, що передбачено ч.13 ст.33 ЦПК України.

Представник позивача ТОВ «Новобудова» Чендакова І.О. в судовому засіданні вирішення питання про самовідвід головуючого у справі залишила на розгляд суду.

Заслухавши думку учасників справи, виходячи з наведених головуючим у справі підстав для самовідводу, суд приходить до наступного.

01 червня 2017 року (вх. № 30442) до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 вересня 2013 року.

01 червня 2017 року справу передано в провадженні судді Дніпровського районного суду міста Києва Савлук Т.В., з дотриманням вимог ст.11-1 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент надходження заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами).

10 липня 2017 року Дніпровським районним судом міста Києва (головуючий суддя Савлук Т.В.) відкрите провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

03 квітня 2018 року заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні подала до суду заяву про передачу заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 вересня 2013 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Києва Галагана В.І., яким ухвалено судове рішення, з дотриманням вимог ч.13 ст.33 Цивільного процесуального кодексу України та на виконання п.9 Перехідних положень до Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, при вирішенні заяви просила врахувати роз'яснення Комітету з питань правової політики та правосуддя Верховної ради України, яка надана у відповідь на її звернення від 23 лютого 2018 року з приводу надання роз'яснень щодо розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, провадження у яких відкрито до набрання чинності новою редакцією Цивільного процесуального кодексу України.

03 квітня 2018 року Дніпровським районним судом міста Києва (головуючий суддя Савлук Т.В.) постановлено ухвалу про передачу заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 вересня 2013 року, яке ухвалено в межах розгляду цивільної справи №755/17261/13, у провадження судді Дніпровського районного суду міста Києва Галагана В.І.

На підставі вищезазначеної ухвали суду від 03 квітня 2018 року відповідальною особою за здійснення автоматизованого розподілу справ у Дніпровському районному суді м. Києва складено Протокол розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 04 квітня 2018 року, за яким у «неавтоматичному режимі» визначено головуючим у справі за заявою ОСОБА_1 суддю Галагана В.І. (а.с. 27 т.6).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва (головуючий суддя Галаган В.І.) від 05 квітня 2018 року постановлено передати заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 вересня 2013 року, яке ухвалено в межах розгляду цивільної справи №755/17261/13, у провадження судді Дніпровського районного суду міста Києва Савлук Т.В.

На виконання ухвали суду від 05 квітня 2018 року відповідальною особою за здійснення автоматизованого розподілу справ у Дніпровському районному суді м. Києва складено Протокол розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 06 квітня 2018 року, за яким у «неавтоматичному режимі» визначено головуючим у справі суддю Савлук Т.В.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 травня 2018 року у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровськогорайонного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року відмовлено.

В матеріалах цивільної справи (а.с.32 т.6) міститься Протокол автоматизованого розподілу справи між суддями складений 01 червня 2017 року, який не містить підпису відповідальної особи, яким визначено головуючого у цивільній справі №755/17261/13-ц суддю Савлук Т.В.

Відповідно до підпункту 15.4 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з абзацом першим частини тринадцятої статті 33 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядається суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

В свою чергу, частиною першою статті 33 встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до частини третьої та четвертої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч.3 ст.39 ЦПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти самовідвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу самовідводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як визначено у п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, відповідно до ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основних свобод» і ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очахрозумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії», від 28 жовтня 1998 року, п.45).

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження порушення порядку визначення головуючого у справі судді - Савлук Т.В. для розгляду справи, що є безумовною підставою як для заявлення суддею самовідводу, так і для його задоволення, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви головуючого у справі судді - Савлук Т.В. про самовідвід.

Враховуючи викладене та керуючись ст.33, 36, 39, 40, 259-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді - Савлук Т.В. - задовольнити.

Передати заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року, ухваленого в межах розгляду цивільної справи №755/17261/13за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,для проведення повторного автоматичного розподілу у порядку, встановленому ч.13 ст.33 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України)

С у д д я :