Ухвала суду № 74745329, 11.06.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/3084/17

1кс/755/2969/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Курило А.В., з участю секретаря Потій М.В., слідчого Синицького І.С., представника власника майна ТОВ «Азовська Машинобудівна Компанія» - адвоката Чуніхіна О.М., розглянувши клопотання представника власника майна ТОВ «Азовська Машинобудівна Компанія» - адвоката Чуніхіна О.М., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32017100040000015 від 14.02.2017 року про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

30 травня 2018 року представник власника майна ТОВ «Азовська Машинобудівна Компанія» - адвокат Чуніхін О.М. звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, а саме: з грошових коштів, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1, НОМЕР_2, які належать ТОВ «Азовська машинобудівна компанія» (код ЄДРПОУ 39764698), відкриті у філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (МФО 335106); з грошових коштів, які знаходяться на рахунки № НОМЕР_3, НОМЕР_4, які належать ТОВ «Азовська машинобудівна компанія» (код ЄДРПОУ 39764698), відкриті у АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» (МФО 300658); з грошових коштів, які знаходяться на рахунки № НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, які належать ТОВ «Азовська машинобудівна компанія» (код ЄДРПОУ 39764698), відкриті у ПАТ "Сбербанк" (МФО 320627); з грошових коштів, які знаходяться на рахунки № НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, які належать ТОВ «Азовська машинобудівна компанія» (код ЄДРПОУ 39764698), відкриті у АТ «УКРЕКСІМБАНК» (МФО 322313).

Представник власника майна ТОВ «Азовська Машинобудівна Компанія» - адвокат Чуніхін О.М. в судовому засіданні підтримав клопотання, просив скасувати арешт, оскільки на даний час власникам та посадовим особам ТОВ «Азовська Машинобудівна Компанія» підозра не пред'явлена, а також за вісімнадцять місяців не проведено жодної слідчої дії, тому вважає, що в арешті майна відпала потреба.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту, оскільки арешт накладено обґрунтовано та в його застосуванні на даний час не відпала потреба, оскільки на даний час тривають слідчі дії, які саме пояснити відмовився, посилаючись на таємницю слідства.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди /ч.2 ст.170 КПК України/.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна /ч.11 ст.170 КПК України/.

Відповідно до ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалами слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року, за клопотанням слідчого СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві Синицького І.С., в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32017100040000015 від 14.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-1 КК України, було накладено арешт на майно, а саме: грошові кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1, НОМЕР_2, які належать ТОВ «Азовська машинобудівна компанія» (код ЄДРПОУ 39764698), відкриті у філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (МФО 335106); грошові кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_3, НОМЕР_4, які належать ТОВ «Азовська машинобудівна компанія» (код ЄДРПОУ 39764698), відкриті у АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» (МФО 300658); грошові кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, які належать ТОВ «Азовська машинобудівна компанія» (код ЄДРПОУ 39764698), відкриті у ПАТ "Сбербанк" (МФО 320627); грошові кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, які належать ТОВ «Азовська машинобудівна компанія» (код ЄДРПОУ 39764698), відкриті у АТ «УКРЕКСІМБАНК» (МФО 322313).

З наданих слідчому судді матеріалів, встановлено, що у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32017100040000015 від 14.02.2017 року службовим та посадовим особам ТОВ «Азовська машинобудівна компанія», у вказаному кримінальному провадженні до теперішнього часу не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, це свідчить про те, що орган досудового розслідування на даному етапі кримінального провадження не зібрав достатньої сукупності доказів, які б в тій чи іншій мірі доводили існування обґрунтованої підозри у вчиненні ними кримінального правопорушення.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

ЄСПЛ у справі «Броньовський проти Польщі» від 22 червня 2004 року сформульована правова позиція, що ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобов'язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання представника власника майна ТОВ «Азовська Машинобудівна Компанія» - адвоката Чуніхіна О.М., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32017100040000015 від 14.02.2017 року про скасування арешту майна- задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року, а саме:

-з грошових коштів, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1, НОМЕР_2, які належать ТОВ «Азовська машинобудівна компанія» (код ЄДРПОУ 39764698), відкриті у філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (МФО 335106);

-з грошових коштів, які знаходяться на рахунки № НОМЕР_3, НОМЕР_4, які належать ТОВ «Азовська машинобудівна компанія» (код ЄДРПОУ 39764698), відкриті у АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» (МФО 300658);

-з грошових коштів, які знаходяться на рахунки № НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, які належать ТОВ «Азовська машинобудівна компанія» (код ЄДРПОУ 39764698), відкриті у ПАТ "Сбербанк" (МФО 320627);

-з грошових коштів, які знаходяться на рахунки № НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, які належать ТОВ «Азовська машинобудівна компанія» (код ЄДРПОУ 39764698), відкриті у АТ «УКРЕКСІМБАНК» (МФО 322313).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: