Рішення № 74745294, 22.05.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/16605/17

Провадження №: 2-а/755/103/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» до Вінницької міської ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» звернулось до суду з адміністративним позовом до Вінницької міської ради в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати протиправним та скасувати рішення 21 сесії 7 скликання Вінницької міської ради від 18 серпня 2017 року№ 840 щодо відмови ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» у наданні дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 9 та зобов'язати Вінницьку міську раду повторно розглянути заяву ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» про передачу у власність шляхом викупу земельної ділянки площею 0,1938 га, кадастровий номер 0510100000:02:063:0005, за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 9, для іншої комерційної діяльності, в порядки та строки визначені законом.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішення 21 сесії 7 скликання Вінницької міської ради від 18 серпня 2017 року № 840 винесено з порушеннями встановлених законом строків, порядку та процедури розгляду заяви позивача. Зокрема, підстави відмови у наданні дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, з формулюванням «із наявною заборгованістю по сплаті плати за землю, невиконанням вимог рішення Вінницької міської ради від 22 червня 2017 року № 1497 «Про затвердження Актів про визначення розміру збитків, заподіяних територіальній громаді м. Вінниці» та необхідністю приведення до належного технічного та санітарного стану будівлі по вул. Соборній, 9 і прилеглої до неї території», на думку позивача, не відповідають нормативно-правовим актам, чим суттєво порушуються права та інтереси позивача.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2017 року, вказаний позов повернуто позивачу для подання до належного суду.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2018 року, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2017 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року, в задоволенні клопотання представника відповідача про направлення справи до Вінницького окружного адміністративного суду відмовлено.

Представником відповідача в квітні 2018 року до суду надано відзив на позов, в якому він проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні, з огляду на те, що заява ТОВ «Компанії «Бізнесторгінвест» від 07 червня 2017 року не містила необхідних документів, а саме: документу, що посвідчує право користування земельною ділянкою та копії плану благоустрою на земельну ділянку, погодженого Департаментом міського господарства міської ради (або копії довідки ДМ) Вінницької міської ради про повне виконання благоустрою; виконавчим органом Вінницької міської ради було опрацьовано заяву позивача, яка надійшла 07 червня 2017 року та доручено департаментам міської ради здійснити відповідні перевірки та надати інформацію для підготовки рішення. Термін виконання заяви був продовжений, про що Товариство було проінформовано.

На виконання вимог ст. 163 КАС України позивач надав до суду відзив та письмові пояснення, в яких виклав свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень на позовну заяву.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги, з урахуванням уточнень, підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Частиною 3 ст. 268 КАС України визначено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 квітня 2005 року між ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» та Вінницькою міською радою укладено договір оренди земельної ділянки площею, 0,1938 га, кадастровий номер 0510100000:02:063:0005, за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 9, для іншої комерційної діяльності, зареєстрований у Вінницькій регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 14 вересня 2005 року № 040500100187, термін дії вказаного договору 10 років з моменту прийняття рішення міською радою.

На вказаній земельній ділянці розташовані будівлі та споруди, що належать на праві приватної власності ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» на підставі свідоцтва про право власності на будівлі та споруди № 192 від 22 червня 2006 року.

02 червня 2017 року ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» звернулось до відповідача із заявою з проханням передати у власність шляхом викупу земельну ділянку площею 0,1938 га, кадастровий номер 0510100000:02:063:0005, за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 9, для іншої комерційної діяльності. В даній заяві представник товариства також вказав про те, що ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» згодне на укладання договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

До вказаної заяви позивачем було долучено додатки, зокрема: 1) копія статуту; 2) копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи; 3) копія довідки ЄРДПОУ; 4) копія свідоцтва про право власності № 192 від 22.06.2006;5) копія реєстраційного посвідчення від 28.07.2006; 6) довіреність представника.

Рішенням Вінницької міської ради (21 сесія 7 скликання) від 18 серпня 2017 року № 840 відмовлено ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» у наданні дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення, на якій розташовані будівлі та споруди, площею 0,1938 га, кадастровий номер 0510100000:02:063:0005, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 9, для іншої комерційної діяльності у зв'язку із наявною заборгованістю по сплаті плати за землю, невиконанням вимог рішення Вінницької міської ради від 22 червня 2017 року № 1497 «Про затвердження Актів про визначення розміру збитків, заподіяних територіальній громаді м. Вінниці» та необхідністю приведення до належного технічного та санітарного стану будівлі по вул. Соборній, 9 і прилеглої до неї території.

Відповідно до ст. 116 Земельного Кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права власності громадянами та юридичними особами на земельні ділянки, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, відбувається в порядку, визначеному частиною першою статті 128 цього Кодексу. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом. Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання. Земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 122 Земельного Кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до ст. 127 Земельного Кодексу України органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, здійснюють продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) громадянам, юридичним особам та іноземним державам на підставах та в порядку, встановлених цим Кодексом. Продаж земельних ділянок державної та комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) на конкурентних засадах у формі аукціону здійснюється у випадках та порядку, встановлених главою 21 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 128 Земельного Кодексу України продаж громадянам і юридичним особам земельних ділянок державної (крім земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації) та комунальної власності для потреб, визначених цим Кодексом, провадиться місцевими державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Продаж громадянам і юридичним особам земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, здійснюється державними органами приватизації у порядку, що затверджує Кабінет Міністрів України. Особливості продажу земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти нерухомого військового майна, що підлягають реалізації, та земельних ділянок, які вивільняються у процесі реформування Збройних Сил України, Державної спеціальної служби транспорту, встановлюються законом. Громадяни та юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву (клопотання) до відповідного органу виконавчої влади або сільської, селищної, міської ради чи державного органу приватизації. У заяві (клопотанні) зазначаються місце розташування земельної ділянки, її цільове призначення, розміри та площа, а також згода на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

До заяви (клопотання) додаються:

а) документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою (у разі його наявності), та документи, що посвідчують право власності на нерухоме майно (будівлі та споруди), розташоване на цій земельній ділянці (у разі наявності на земельній ділянці будівель, споруд);

б) копія установчих документів для юридичної особи, а для громадянина - копія документа, що посвідчує особу.

Орган державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування у місячний строк розглядає заяву (клопотання) і приймає рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки (крім земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд) чи про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови.

Підставою для відмови в продажу земельної ділянки є:

а) неподання документів, необхідних для прийняття рішення щодо продажу такої земельної ділянки;

б) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

в) якщо щодо суб'єкта підприємницької діяльності порушена справа про банкрутство або припинення його діяльності;

г) встановлена цим Кодексом заборона на передачу земельної ділянки у приватну власність;

ґ) відмова від укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки. Рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації, сільської, селищної, міської ради про продаж земельної ділянки є підставою для укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Отже, наведеними законодавчими положеннями визначено вичерпний перелік документів, які додаються до заяви.

Також слід зазначити, що жодних вказівок на необхідність подання копії плану благоустрою на земельну ділянку, погодженого Департаментом міського господарства міської ради або копії довідки ДМ ВМР про повне виконання благоустрою теж не зазначено в нормі вказаної статті Земельного Кодексу України, а документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою подається у разі його наявності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відтак, підпункт ч. 2 ст. 128 Земельного Кодексу України містить характер імперативної норми, адже, імперативність виражається у категоричних розпорядженнях, чітко позначених дій і не допускається ніяких відхилень від вичерпного переліку.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що зазначений перелік відмови в продажу земельної ділянки є вичерпним. Підстави відмови в оскаржуваному рішенні у наданні дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, з формулюванням «із наявною заборгованістю по сплаті плати за землю, невиконанням вимог рішення Вінницької міської ради від 22 червня 2017 року № 1497 «Про затвердження Актів про визначення розміру збитків, заподіяних територіальній громаді м. Вінниці» та необхідністю приведення до належного технічного та санітарного стану будівлі по вул. Соборній, 9 і прилеглої до неї території», взагалі не відповідають наведеним вище законодавчим нормам, чим суттєво порушуються права та інтереси ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест».

Відносно тверджень Вінницької міської ради про відсутність порушень строків розгляду заяви позивача про надання дозволу на викуп земельної ділянки по вул. Соборна,9, в м. Вінниця у зв'язку із продовженням строку розгляду заяви, суд зазначає, що ч. 3 ст. 128 Земельного Кодексу України не наділяє орган місцевого самоврядування повноваженнями збільшувати (змінювати) строки розгляду заяв (клопотань), які чітко визначені законодавцем.

Більш того, жодних доказів щодо направлення Вінницькою міською радою на адресу ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» повідомлення про продовження розгляду заяви до відзиву не долучено, а в свою чергу, позивачем заперечується.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що рішення Вінницької міської ради від 18 серпня 2017 року № 840 є протиправним та підлягає скасуванню.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 29 жовтня 2008 року № 19-3767/0/8-08, з метою недопущення використання судових рішень задля неправомірного набуття права власності на земельні ділянки, права користування землею тощо, а саме в пункті 14 зазначено, що при розгляді справ за адміністративним позовом до органів державної влади чи органів місцевого самоврядування про визнання неправомірною бездіяльність щодо не розгляду заяви про надання земельної ділянки в оренду, про передачу земельної ділянки у власність, суди вправі зобов'язати відповідний орган розглянути зазначене питання, а не приймати рішення про надання в оренду (передачу у власність), що не належить до компетенції суду.

Виходячи із наведеного вище, суд вбачає за необхідне задовольнити позов в частині зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» про передачу у власність шляхом викупу земельної ділянки площею 0,1938 га, кадастровий номер 0510100000:02:063:0005, за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 9, для іншої комерційної діяльності, в порядки та строки визначені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 цієї статті).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача та наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 116, 122, 127, 128 Земельного Кодексу України, ст. ст. 72-77, 229, 242, 243, 245, 246, 250, 255 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» (код ЄДРПОУ 34185749, місце знаходження: 02090, м. Київ, вул. Сосюри, 4, кв. 5) до Вінницької міської ради (код ЄДРПОУ 25512617, місце знаходження: 21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 59) про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення 21 сесії 7 скликання Вінницької міської ради від 18 серпня 2017 року № 840 щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» у наданні дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 9.

Зобов'язати Вінницьку міську раду повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» про передачу у власність шляхом викупу земельної ділянки площею 0,1938 га., кадастровий номер 0510100000:02:063:0005 за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 9 для іншої комерційної діяльності в порядок та строки, визначені законом.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 22 травня 2018 року.

Суддя Н.О.Яровенко