Ухвала суду № 74745173, 13.06.2018, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/4941/18

Справа № 754/6921/18

У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2018 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним розпорядження Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації від 24 квітня 2018 року №208 та ордеру №000744, що виданий на підставі розпорядження Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації від 24 квітня 2018 року, -

В с т а н о в и в :

В провадження Деснянського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Разом з позовом подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої представник позивача просить заборонити Деснянській районній у місті Києві державній адміністрації, будь-яким іншим уповноваженими органам, створеними місцевою державною адміністрацією, державним підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд, суб'єктам державної реєстрації приймати будь-які рішення, здійснювати будь-які дії що пов'язані із приватизацією кімнати жилою площею 17,80 кв. м, у квартирі АДРЕСА_1, у тому числі щодо передачі даної кімнати у власність ОСОБА_3, та державною реєстрацією права власності на кімнату жилою площею 17,80 кв. м, у квартирі АДРЕСА_1.

В обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що вищезазначений спір являється житловим, оскільки пов'язаний із протиправністю прийняття розпорядження про передання кімнати жилою площею 17, 80 кв. м, у квартирі АДРЕСА_1, яку правомірно займає позивач, у користування третьої особи на підставі відповідного ордеру.

Враховуючи вищевикладене, на даний час у ОСОБА_3, якому було протиправно видано ордер на користування житловим приміщенням наявна можливість здійснити приватизацію кімнати жилою площею 17,80 кв. м, у квартирі АДРЕСА_1 та набути право власності на вищезазначену кімнату, що відповідно істотно ускладнить виконання рішення суду та ефективний захист права Позивача щодо визнання недійсним розпорядження Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації від 24 квітня 2018 року № 208 та ордеру № 000744, що виданий на підставі розпорядження Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації від 24 квітня 2018 року, згідно з якими вищезазначена кімната передається у користування ОСОБА_3

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити зважаючи на наступні обставини.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, а саме: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупинення митного оформлення товарів чи предметів; арешт морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Зі змісту пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахування заявлених позивачем позовних вимог до відповідача, їх розміру, заявленого виду забезпечення позову, суд вважає, що представник позивача не обґрунтував необхідність забезпечення позову шляхом заборони відповідачу - Деснянській районній у місті Києві державній адміністрації, будь-яким іншим уповноваженими органам, створеними місцевою державною адміністрацією, державним підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд, суб'єктам державної реєстрації приймати будь-які рішення, здійснювати будь-які дії що пов'язані із приватизацією кімнати жилою площею 17,80 кв. м, у квартирі АДРЕСА_1, у тому числі щодо передачі даної кімнати у власність ОСОБА_3, та державною реєстрацією права власності на кімнату жилою площею 17,80 кв. м, у квартирі АДРЕСА_1 із посиланням на наявні на даний час письмові докази порушеного права позивача, в частині можливості здійснення приватизації спірної кімнати та набуття на неї права власності іншими особами, зокрема третьої особою, тому суд відмовляє у задоволені заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149, 151 - 153 ЦПК України, -

У х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним розпорядження Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації від 24 квітня 2018 року №208 та ордеру №000744, що виданий на підставі розпорядження Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації від 24 квітня 2018 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Таран Н.Г.