Ухвала суду № 74745164, 12.06.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/7653/18

провадження № 1-кп/753/1307/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2018 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Домарєва О.В.,

при секретарі - Марченко Л.В.,

за участю

прокурора - Могілевського В.С.,

захисника - Нікітюка І.В.,

обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100020003446 від 17.04.2018 р. за звинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, № 12018100020003429 від 16.04.2018 р. за звинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувають обвинувальні акти у вищезазначених кримінальних провадженнях.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе об'єднати зазначені обвинувальні акти в одне провадження та призначити обвинувальні акти стосовно до судового розгляду, оскільки вони складені відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудні Дарницькому районному суду м. Києва, підстав для закриття чи зупинення провадження немає. Крім того, прокурор просив продовжити відносно обвинувачених строк дії запобіжних заходів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник не заперечував проти об'єднання та призначення обвинувальних актів до судового розгляду, проте заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід на більш м'який.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти об'єднання та призначення обвинувальний актів до судового розгляду, а також щодо продовження відносно нього строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 334 КПК України - матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об'єднання.

Враховуюче те, що вказані кримінальні провадження стосуються одних осіб, суд вважає за необхідне об'єднати всі вищезазначені кримінальні провадження в одне провадження.

Обвинувальні акти у вищевказаних кримінальних провадженнях складені відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягають.

Кримінальні провадження за обвинувальними актами підсудні Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстав для закриття проваджень чи їх направлення прокурору для проведення досудового провадження не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення до судового розгляду, не встановлені, відтак суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувальних актів в об'єднаному кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд керується наступним.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України - під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до положень ст. 183 ч.1 КПК України - запобіжний захід - "тримання під вартою" є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м 'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Вислухавши позиції учасників судового провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину за ч.3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4, який відповідно до ч. 4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у зазначеному кримінальному правопорушенні у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років без можливості призначення альтернативних видів покарання, відсутність постійного місця проживання, суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також необхідність продовження відносно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою».

На підставі вимог ч. 3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Окрім того, обвинуваченому підлягають роз'ясненню обов'язки, передбачені ст.ст. 182, 194 КПК України які будуть покладені на нього у разі внесення застави та наслідки їх невиконання.

Відповідно до п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України - розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи наведені обставини та тяжкість злочинів, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_4, а також відомості про його особу, суд вважає можливим визначити обвинуваченому заставу - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 52 860 грн.

Передбачених законом підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який судом не встановлено.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3, суд керується наступним.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вислухавши позиції учасників судового провадження, суд оцінив в сукупності всі обставини, серед яких наявність у обвинуваченого постійного місця проживання в м. Києві.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді цілодобового «домашнього арешту» з покладанням на обвинуваченого обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, який буде достатнім й необхідним запобіжним заходом для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, запобіганню певним ризикам та достатнім заходом забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177- 178, 181, 183, 184, 194, 196, 197, 199, 217, 314, 315, 316, 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальні провадження № 12018100020003446 від 17.04.2018 р. за звинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (Справа № 753/7653/18) та № 12018100020003429 від 16.04.2018 р. за звинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України (Справа № 753/9883/18) - об'єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний № 753/7653/18.

Призначити судовий розгляд на підставі зазначених обвинувальних актів, який проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, яке відбудеться 13.07.2018 р. о 13-00 год.

Судове засідання проводити за участю сторін кримінального провадження, про що повідомити їх належним чином.

Продовжити відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з дня винесення ухвали, а саме до 18-00 год. 10 серпня 2018 р.

Визначити розмір застави у даних кримінальних провадженнях у 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 52 860 \ п'ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят\ гривень обвинуваченому та негайно звільнити ОСОБА_4 з -під варти, якщо протягом дії цієї ухвали обвинуваченим або заставодавцем буде внесено заставу на спеціальний депозитний рахунок (Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві, код ЄДРПОУ 26268059, банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, рахунок № 37318005112089).

Роз'яснити ОСОБА_4, що в разі внесення застави на нього покладаються обов'язки прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися за межі м. Києва без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання. В разі невиконання покладених на обвинуваченого обов'язків застава буде звернута в дохід держави.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці, а саме до 12.08.2018 р. включно з покладанням на обвинуваченого наступних обов'язків:

-заборонити ОСОБА_3 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

-покласти обов'язок на ОСОБА_3 прибувати до суду за першою вимогою;

Ознайомити та вручити обвинуваченому ОСОБА_3 під розпис копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Контроль за виконанням запобiжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим покласти на орган національної поліції за мiсцем його проживання.

Працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.

Копію ухвали в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 направити для виконання начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Копію ухвали в частині продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 направити для виконання начальнику Дарницького УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Домарєв