Ухвала суду № 74745114, 14.06.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10066/18

провадження № 1-кс/753/2959/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Просалової О.М.,

при секретарі Ткаченко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про самовідвід судді Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л. у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018100020002043 за обвинуваченням ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

04 червня 2018 року суддею Коляденко П.Л. яка є головуючим у зазначеному вище кримінальному провадженні заявлено самовідвід.

У вказаній заяві суддею зазначено, що з метою усунення обставин, які можуть викликати у учасників провадження сумніви щодо безсторонності судді під час розгляду кримінального провадження, що безпосередньо впливає на оцінку законності майбутнього судового рішення за наслідками розгляду вказаного провадження, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Обґрунтовуючи свою заяву, суддя Коляденко П.Л. вказала, що нею 04 травня 2018 року у даному кримінальному провадженні було прийнято рішення, яким відмовлено в затверджені угоди про примирення, а кримінальне провадження повернуто прокурору. При цьому при прийнятті рішення про відмову в затвердженні угоди досліджено обставини кримінального правопорушення, надано оцінку діянню обвинувачених, в тому числі і щодо кваліфікації дій останніх, а також висловлена позиція щодо покарання, що може викликати обґрунтовані побоювання, що у судді вже сформувалась думка про деякі питання, що підлягають вирішенню при розгляді справи судом.

В судовому засіданні суддя Коляденко П.Л. підтримала заяву про самовідвід, зазначила, що подальша участь її як судді у даному кримінальному провадженні, з урахуванням вже прийнятого нею рішення, яким вона відмовила у затвердженні угоди, може викликати у учасників процесу сумніви у її неупередженості.

Учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про розгляд заяви, у судове засідання не з'явилися, разом з тим їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Вислухавши пояснення судді Коляденко П.Л., дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Так, вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли би виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об'єктивні, так і суб'єктивні елементи (рішення у справах «П'єрсак проти Бельгії від 1.10.1082р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984р).

Об'єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді.

Суб'єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Якщо з'являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

З дослідженої судом копії ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 04 травня 2018 року видно, що під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, судом під головуванням судді Коляденко П.Л. розглянуті угоди про примирення, укладені 24.04.2018 року між потерпілими ОСОБА_5 та обвинуваченими ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, у затвердженні яких було відмовлено. При вирішенні цього питання суд в межах та з дотриманням Глави 35 «Кримінальне провадження на підставі угод» Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі вимог ч.7 ст. 474 КПК України обґрунтував своє рішення про невідповідність угод вимогам закону а також в зв'язку з чим умови угод не відповідають інтересам суспільства. Зі змісту ухвали не випливає, що суд надавав оцінку діянню обвинувачених та висловив позицію щодо покарання.

У заяві про самовідвід суддею Коляденко П.Л. не зазначено, що вона якимось чином заінтересована у результаті розгляду справи, що на неї здійснювався вплив, є якісь зв'язки, прихильність чи упередженість до будь-кого зі сторін даного кримінального провадження. Суд при прийнятті рішення діяв незалежно, виключно в межах закону, а тому дії судді Коляденко П.Л. не можуть викликати сумніви в її неупередженості.

З огляду на викладене, заява судді Коляденко П.Л. про самовідвід задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, ст. 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви судді Дарницького районного суду м. Києва Коляденко Поліни Леонідівни про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018100020002043 за обвинуваченням ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя