Ухвала суду № 74745078, 24.05.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6654/18

провадження № 4-с/753/153/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гальонкіної Ю.С., при секретарі судового засідання Петрик А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2», заінтересовані особи: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ТОВ «Рада 2»звернулось до суду зі скаргою, у якій просило провести перевірку дотримання державним виконавцем Науменком А.В. ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва вимог ЗУ «Про виконавче провадження» при проведенні ним примусового виконання виконавчого листа № 753/7330/15 від 30.10.2015 року Дарницького районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_2, боргу в сумі 2105,59 грн. на користь ТОВ «Рада 2» та зобов'язати державного виконавця усунути допущені порушення ЗУ «Про виконавче провадження», а також зобов'язати начальника та державного виконавця Науменка А.В. відділу ДВС Голосіївського РУЮ м. Києва усунути допущені порушення ЗУ «Про звернення громадян» шляхом надання письмової відповіді на заяву ТОВ «Рада 2» від 19.01.2018 року.

На обґрунтування своїх вимог посилається на ті обставини, що на виконанні у Голосіївському РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві перебував виконавчий лист № 753/7330/15, виданий 30.10.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Рада 2» боргу у сумі 2105,59 грн. У січні 2018 року стягувач направив на адресу виконавчої служби інформаційний запит з проханням надати інформацію про те, чи були перераховані кошти стягнуті з заробітної плати боржника на рахунок стягувача та просили повідомити про хід виконавчого провадження № 52767647 і про вжиті виконавчі дії. Відповідь на запит скаржник станом на дату звернення до суду не отримав, однак 05 квітня 2018 року отримав постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 20 грудня 2017 року. Стверджує, що вказана постанова прийнята з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», а не надання відповіді на інформаційний запит є порушення Закону України «Про звернення громадян».

У судове засідання представник скаржника не з'явився, однак надав суду заяву, в якій скаргу підтримав та просив провести розгляд справи за його відсутності.

Боржник та Голосіївський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві повідомлялись судом про час та місце розгляду справи, однак до суду не з'явились, відзив на скаргу не надали та не повідомили про причини неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити скаргу частково з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 753/7330/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Рада 2» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2105,59 грн (а.с.6), який стягувачем пред'явлений до Голосіївського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві для примусового виконання.

Зі змісту інформаційного запиту направленого 19 січня 2018 року ТОВ «Рада 2» на ім'я начальника Голосіївського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві вбачається, що стягувач звернувся до виконавчої служби із проханням надати інформацію про те, чи були перераховані грошові кошти стягнуті із заробітної плати боржника з рахунку виконавчої служби на рахунок стягувача, а також про подальший про хід виконавчого провадження № 52767647 та про вжиті виконавчі дії (а.с. 11,12). При цьому у запиті стягувач вказував про те, що 20 вересня 2017 року представнику ТОВ «Рада 2» під час особистого відвідування виконавчої служби стало відомо, що із заробітної плати боржника стягнуто та зараховано на рахунок виконавчої служби грошову суму у розмірі 1050,00 грн, у зв'язку з чим, цього ж дня, представником надано до Голосіївського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві заяву про зарахування стягнутих коштів на рахунок стягувача із зазначенням банківських реквізитів. У зв'язку з тим, що станом на січень 2018 року на рахунок стягувача не були зараховані кошти на погашення боргу він звернувся із відповідним запитом до виконавчої служби.

Разом з тим, відповіді ТОВ «Рада 2» на свій запит не отримало, а лише 05 квітня 2018 року отримало постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 20 грудня 2017 року (а.с.8,9,10).

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, що виникли між сторонами виконавчого провадження, регулюються Законом України «Про виконавче провадження».

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями вказаного закону визначається зокрема, порядок та перелік дій, які державний виконавець має вчиняти під час примусового виконання виконавчого провадження, підстави для повернення виконавчого документа.

Заявляючи вимогу про проведення перевірки дотримання державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» при проведенні ним примусового виконання виконавчого листа № 753/7330/15 та зобов'язання усунути допущенні порушення, скаржник не ставить питання про скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, таким чим суд вважає, що ТОВ «Рада 2» погоджується з правомірністю винесення такої постанови, тому судом не досліджується правильність її винесення державним виконавцем, порушення чи дотримання вимог Закону державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження, а за таких умов підстави для задоволення скарги в цій частині відсутні.

Разом з цим, вимоги скарги про визнання неправомірними дій державного виконавця та зобов'язання відповідних посадових осіб відділу ДВС Голосіївського РУЮ м. Києва усунути допущені порушення ЗУ «Про звернення громадян» щодо ненадання інформації на запит скаржника про хід виконавчого провадження, підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Статтею 18 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, у тому числі: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Судом встановлено, що 19 січня 2018 року скаржником на ім'я начальника Голосіївського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві направлено інформаційний запит з проханням надати інформацію по виконавчому провадженню № 52767647 з примусового виконання виконавчого листа № 753/7330/15, проте державний виконавець не відреагував на надіслану заяву та до цього часу відповіді заявнику не надав.

Отже, згідно письмових пояснень скаржника, він не отримав відповіді на свій запит, а державний виконавець для надання пояснень чи спростування цих відомостей до суду на виклик не з'явився, відповідних доказів щодо розгляду заяви ТОВ «Рада 2» та матеріалів виконавчого провадження не надав.

За таких обставин, вважаю доведеним, що інтереси стягувача, його право на отримання інформації та вимоги Закону України «Про звернення громадян» були порушені, оскільки державний виконавець в ході виконавчого провадження фактично не розглянув в установлені строки заяву сторони виконавчого провадження та не повідомив про хід виконавчого провадження, що свідчить про бездіяльність державного виконавця і є підставою для зобов'язання уповноважених осіб виконавчої служби усунути допущенні порушення шляхом надання письмової відповіді на запит скаржника від 19 січня 2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про звернення громадян», суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» задовольнити частково.

Зобов'язати уповноважених осіб Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві надати письмову відповідь на інформаційний запит товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» направленого на адресу відділу 19 січня 2018 року.

У решті вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.С. Гальонкіна