Рішення № 74744829, 13.06.2018, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/1192/18

Провадження № 2-а/723/1637/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1, в інтересах та від імені якої діє представник - адвокат ОСОБА_2, звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому посилається на те, що ОСОБА_1 18.12.2014 року ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Порубне-Сірет» митного посту «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці транспортний засіб, а саме: легковий автомобіль марки «NISSAN TERRANO», номерний знак ОСОБА_3 DC 475 HM, в митному режимі «тимчасового ввезення» терміном до 1 року, який станом на 01.03.2018 року вивезеним з митної території України не значиться.

Зазначає, що 01.03.2018 року працівниками Закарпатської митниці ДФС був складений протокол про порушення митних правил за №1237/30500/18 щодо нього, де зазначено, що ОСОБА_1, який прямував у приватних справах з України в ОСОБА_3, 01.03.2018 року прибув в якості пасажира в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС.

Вказує, що в протоколі також зазначено, що при здійсненні митних формальностей внаслідок АСАУР працівниками митниці встановлено, що відносно ОСОБА_1 (НОМЕР_1) наявна інформація про ввезення за межі митної території України, транспортний засіб легковий автомобіль марки «NISSAN TERRANO», номерний знак ОСОБА_3 DC 475 HM. В подальшому 28.03.2018 року на підставі протоколу заступником начальника Закарпатської митниці ДФС було винесено постанову за №1237/30500/18 про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.481 МКУ.

З вищевказаною постановою він не згідний, оскільки вважає, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням норм матеріального і процесуального права, а саме: протокол про порушення митних правил було складено 01 березня 2018 року, а постанову винесено 28 березня 2018 року, чим відповідач порушив порядок розгляду справи про порушення митних правил в частині строку розгляду такої справи, що встановлений ст.525 Митного кодексу України і не може перевищувати п’ятнадцяти днів з дня отримання посадовою особою митного органу або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи. Також зазначає, що працівникам Закарпатської митниці державної фіскальної служби у Закарпатській області під час складання протоколу про порушення митних правил, щодо перевищення строку тимчасового ввезення транспортного засоб, як відповідачу було відомо ще у 2015 році, однак, не зважаючи на можливість зафіксувати порушення митних правил у межах строків накладення стягнення передбачених ст.467 МК України службовими особами Закарпатської митниці ДФС, протокол про порушення митних правил складено лише 01.03.2018 року, хоча факти вказують на те, що ОСОБА_1 і до цього часу перетинав митний кордон України протягом2015 - 2016 - 2017 років.

Просив визнати протиправною та скасувати постанову від 28 березня 2018 року у справі про порушення митних правил №1237/30500/18, складену заступником начальника Закарпатської митниці ДФС у Закарпатській області ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_1 винним за ч.3 ст.481 МК України та накладення на нього адміністративного штрафу в розмірі 17000 грн., а провадження по справі закрити у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання представник позивача адвокат ОСОБА_2 направив заяву, просив адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, однак в відзиві на позовну заяву просив відмовити у задоволенні позовних вимогах ОСОБА_1 в повному обсязі.

Дослідивши письмові докази, та письмові пояснення, викладені в адміністративному позові, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про порушення митних правил №1237/30500/18 від 01.03.2018 року складеного державним інспектором відділу митного оформлення №1 м/п «Тиса» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_5, громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України вантажного автомобіля марки «NISSAN TERRANO», номерний знак ОСОБА_3 DC 475 HM, більше ніж на десять діб, чим порушив митні правила, передбачені ч.3 ст.481 Митного кодексу України.

За результатами розгляду матеріалів про порушення митних правил заступником начальника Закарпатської митниці ДФС 28.03.2018.року було винесено постанову за №1237/30500/18 про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.481 МК та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., що підтверджується копією зазначеної постанови.

ОСОБА_1 є громадянином ОСОБА_3, який постійно проживає в Україні, місце проживання зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Частиною 1 статті 380 Митного кодексу України (далі - МК України), передбачено, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до ч.2 ст.380 МК України, транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від подання документів, що видаються державними органами, уповноваженими здійснювати види контролю, зазначені у статті 319 цього Кодексу, Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без застосування до них заходів гарантування, передбачених розділом X цього Кодексу. Пальне, що міститься у звичайних (встановлених заводом-виробником) баках зазначених транспортних засобів, не підлягає письмовому декларуванню та не є об'єктом оподаткування митними платежами.

У відповідності до ч.5 ст.380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

За порушення визначених ст.380 МК України строків тимчасового ввезення транспортних засобів, ст.481 МК України встановлена адміністративна відповідальність.

Так, згідно ч.3 ст.481 МК України, перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб тягне за собою накладення штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст.103 МК України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені ст.ст.469,477-481,485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З аналізу наведених положень Митного кодексу України слідує, що порушення митних правил, передбачене ст.481 МК України, віднесене до триваючих, а тому адміністративне стягнення за порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ч.3 ст.481 МК України, може бути накладене не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цього правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що транспортний засіб був ввезений позивачем 18.12.2014 року у митному режимі тимчасового ввезення на 1 рік.

Обставин, передбачених ст.460 МК України, які б виключали можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом також не встановлено.

Таким чином, на переконання суду, митний орган правильно вважав, що в діях позивача наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.481 МК України, у зв'язку з чим правомірно притягнув останнього до відповідальності.

Представник позивача посилається на порушення 15-денного строку розгляду справи про порушення митних правил, так як протокол був складений 01.03.2018 року, а постанову винесено 28.03.2018 року, то суд зазначає, що відповідно до ст.525 МК України 15-денний строк розгляду справи про порушення митних правил не може перевищувати 15 днів з дня отримання посадовою особою митного органу матеріалів, необхідних для вирішення справи, а не з дня складання протоколу. Окрім того, справа була розглянута в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності і це не призвело до порушень прав позивача.

Суд вважає, що постанова відповідача відповідає нормам чинного законодавства оскільки останній діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використання повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,6,7,9,72-77,244-246, 262, 268, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, представник позивача адвокат ОСОБА_2, до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження в справі №1237/30500/18 про порушення митних правил відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Сторожинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя