Ухвала суду № 74744670, 18.06.2018, Кам'янський районний суд Черкаської області

18.06.2018 Справа № 710/1539/15-к

Провадження № 1-кп/696/15/18

УХВАЛА

18 червня 2018 року м. Кам’янка

Кам’янський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Ткачук Т.С.,

за участі

прокурора Іщенко Т.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисників обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам’янка Черкаської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015250300000044 від 26.01.2015 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою по вул. Чайковського, б. 26, в м. Шпола Черкаської області, громадянина України, українця, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою по вул. Фефера, б. 12, в м. Шпола Черкаської області, громадянина України, українця, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, мешкає за адресою по вул. Новоселиця, б. 13, в с. Кримки Шполянського району Черкаської області, громадянина України, українця, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_8, не працюючого, раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На початку судового розгляду захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про відкладення слухання по справі у зв’язку з неявкою в судове засідання захисника ОСОБА_8, якого ще не було замінено на іншого адвоката ОСОБА_6

Прокурор просила вирішити питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, який не з’явився на судовий розгляд.

Захисник ОСОБА_6 просив надати йому час на ознайомлення зі справою, так як він до цього не приймав участі у слуханні.

При вирішенні клопотання захисника ОСОБА_7 суд виходить з того, що обвинуваченому ОСОБА_1 ухвалою суду від 26 лютого 2018 року було призначено захисника. При цьому, в ухвалі суду жодним чином не йшлось про заміну попереднього захисника ОСОБА_8, тобто процесуальна дія оформлена у відповідності до статті 49 КПК України, а не статті 54 КПК України, про що зазначав захисник ОСОБА_7 Так, ОСОБА_8 приймає участь у справі на підставі угоди, а захисник ОСОБА_6 діє за призначенням.

Також, норма ч.3 ст. 46 КПК України дозволяє обвинуваченому мати до п’яти захисників.

Таким чином, суд не вважає, що неявка захисника ОСОБА_8 може погіршити захист обвинуваченого ОСОБА_1, тоді як такий захист йому забезпечено і процесуально відмову від одного із захисників можна буде вирішити по явці в судовий розгляд захисника ОСОБА_8 З огляду на те, що неявка останнього не перешкоджає розгляду справи за участі призначеного захисника, суд вважає, що з цих підстав відкладати слухання не слід.

Водночас, клопотання призначеного захисника про відкладення слухання по справі у зв’язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи слід задовольнити, так як це є процесуальною гарантією сторони захисту.

У зв’язку з тим, що відкладення слухання відбувається не через неявку захисника ОСОБА_8 в задоволенні клопотання прокурора про звернення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 46, 49 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 – відмовити.

В задоволенні клопотання прокурора про вирішення питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_8 – відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про відкладення слухання та надання часу на ознайомлення з матеріалами справи – задовольнити.

Відкласти судовий розгляд на 18 липня 2018 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :