Ухвала суду № 74744493, 08.06.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/467/18 Справа № 711/888/18 Категорія: ч.1 ст.309, ч. 2 ст. 309 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3Поєдинка І. А., ОСОБА_4Торопенка М. В.

секретаря судового засідання Кулик О.О.

з участю прокурора Коломійця В.В.

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2018 року відносно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого водієм-експедитором в ПАТ «Юрія» (м. Черкаси), зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого

Придніпровським районним судом м. Черкаси від 14.02.2018 року за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850грн.,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 у невстановлений час та за невстановлених обставин з метою власного споживання придбав у незнайомих йому осіб в с. Крупське, Золотоніського району, Черкаської області особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який за невстановлених обставин перевіз до місця свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 (раніше Рябоконя)АДРЕСА_1, де зберігав без мети збуту до 09 червня 2017 року.

09.06.2017 р. під час проведення обшуку за вказаним місцем проживання ОСОБА_6 вилучено коробки і згортки із зазначеним вище особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною масою 7,47 г.

Також на початку червня 2017 року ОСОБА_6, повторно, поблизу магазину «АТБ» по вул. Смілянській в районі залізничного вокзалу в м. Черкаси придбав без мети збуту у особи, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору з вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежений - амфетаміном.

Придбану речовину ОСОБА_6 за невстановлених обставин перевіз до місця свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 (раніше Рябоконя)АДРЕСА_1, де зберігав без мети збуту до 09 червня 2017 року.

09.06.2017 р. під час проведення обшуку за вказаним місцем проживання ОСОБА_6 вилучено 13 згортків із фольги з психотропною речовиною, обіг якої обмежений - амфетаміном, а також пакет з полімерного матеріалу з застібкою, ложка, дзеркало і електронні ваги з нашаруванням такої ж психотропної речовини. Загальна маса психотропної речовини, обіг якої обмежений - амфетаміну, склав 1,487 г.

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2018 року ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначено покарання у виді арешту строком 4 (чотири) місяці; визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_6 за цим вироком покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання у виді штрафу за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.02.2018 року більш суворим за новим вироком остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно з положеннями п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_6 наступні обов'язки: 1) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 2) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2230 грн. 80 коп.

Вирішено долю речових доказів.

Не погоджуючись з вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2018 року, прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить вказаний вирок змінити у зв’язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. В резолютивній частині вироку вказати, що покарання у виді штрафу, призначене ОСОБА_6 вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.02.2018 року у виді штрафу в сумі 850 грн., виконувати самостійно. У решті вироку залишити без змін.

Стверджує, що призначене ОСОБА_6 вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.02.2018 року покарання у виді штрафу в сумі 850 грн. відповідно до вимог ч.3 ст. 72 КК України повинно виконуватися самостійно.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про задоволення його апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які поклалися на розсуд суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вирок місцевого суду щодо ОСОБА_8 у частині кваліфікації інкримінованого йому кримінального правопорушення учасниками кримінального провадження не оскаржуються.

Місцевим судом вірно враховано те, що відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, є недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому, в судовому засіданні було з’ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст даних обставин, їх позиція є добровільною, із розумінням позбавлення права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд першої інстанції відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Покарання ОСОБА_6. призначено за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309 КК України вірно, відповідно до положень ст. 65-67 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Наведених вище положень норм кримінального права місцевий суд фактично дотримався, призначивши обвинуваченій покарання співмірне даних про її особу, який розкаюється у вчинених злочинах, має постійне місце роботи і проживання.

Доводи прокурора про те, що вирок місцевого суду необхідно змінити у зв’язку з неправильним застосуванням місцевим судом закону України про кримінальну відповідальність в порушення вимог ч. 3 ст. 72 КК України, є помилковими. Оскільки, місцевий суд фактично прийшов до вірного висновку, призначивши покарання за інкриміновані йому злочини із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання у виді штрафу більш суворим покаранням, так як відповідно до ч.1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

П. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року зазначено, що при вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК України принципів необхідно застосувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинання менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставин, що пом’якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.

Таким чином, призначене ОСОБА_6 покарання є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Переконливих доводів про необхідність застосування ч.3 ст. 72 КК України у апеляційній скарзі прокурора, не наведено.

Ураховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що оскаржуваний вирок є законним і обґрунтованим, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга прокурора - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2018 року щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст. 309 КК України, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :