Ухвала суду № 74744439, 14.06.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 2025/3215/2012 Председательствующий 1 инстанции Мишуровская С.Т.

Производство № 11/790/19/18

Категория: умышленное убийство

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

14 июня 2018 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Шабельникова С.К.,

судей Савченка И.Б., Люшни А.И,

с участием прокурора Левчени Г.М,

защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5,

подсудимого ОСОБА_6В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2и прокурора на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 31 августа 2017 года в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, -

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее не судимого зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактически проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.4,6,12,13 ч.2 ст.115, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185 УК Украины и назначено наказание: по ч.3 ст. 15 ч. – ч.3 ст. 185 УК Украины - 3 года лишения свободы, по ч.3 ст. 185 УК Украины - 5 лет лишения свободы, по ч.2 ст. 194 УК Украины - 6 лет лишения свободы, по ч.4 ст.187 УК Украины - 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества, лично ему принадлежащего, по п.п. 4, 6, 12, 13 ч.2 ст. 115 УК Украины - 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества, лично ему принадлежащего.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначено ОСОБА_4 окончательно наказание в виде 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества, лично ему принадлежащего.

На основании ч. 5 ст. 72 УК Украины засчитано ОСОБА_4 в срок отбывания наказания срок предварительного содержания с 25.01.2011 года по 20.06.2017 года из расчета 1 день предварительного содержания за 2 дня лишения свободы, з 21.06.2017 року по 31.08.2017 року из расчета 1 день предварительного содержания за 1 день лишения свободы.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.4,6,12,13 ч.2 ст.115, п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст. 115 УК Украины, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185 УК Украины, и назначено наказание: по ч.3 ст. 15 ч. – ч.3 ст. 185 УК Украины - 3 года лишения свободы, по ч.3 ст. 185 УК Украины - 5 лет лишения свободы, по ч.2 ст. 194 УК Украины - в виде 6 лет лишения свободы, по ч.4 ст.187 УК Украины - 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества, лично ему принадлежащего, по п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст. 115 УК Украины - 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества, лично ему принадлежащего, по п.п. 4, 6, 12, 13 ч.2 ст. 115 УК Украины - 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества, лично ему принадлежащего.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим, осужденному ОСОБА_5 окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества, лично ему принадлежащего.

На основании ч. 5 ст. 72 УК Украины засчитано ОСОБА_5 в срок отбывания наказания срок предварительного содержания с 26.01.2011 года по 20.06.2017 года из расчета 1 день предварительного содержания за 2 дня лишения свободы, з 21.06.2017 року по 31.08.2017 року из расчета 1 день предварительного содержания за 1 день лишения свободы.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п.п.4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194 УК Украины признано невиновным и по суду оправдано за недоказанностью его участия в совершении преступлений.

Согласно приговора, суд первой инстанции установил, что ОСОБА_4, ОСОБА_5 не желая заниматься законной трудовой деятельностью, с целью получения нетрудовых доходов реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_4 в октябре 2009 года обратился к своему знакомому, нигде не работающему ОСОБА_5, проживающему совместно с ним на территории Красноградского района Харьковской области, с предложением о совместном совершении разбойного нападения на престарелых жителей Красноградского района Харьковской области из корыстных побуждений.

Вступив в преступный сговор между собой ОСОБА_4, и ОСОБА_5 договорились о совместном совершении разбойных нападений, то есть нападений с целью завладения чужим имуществом с применением насилия, опасного для жизни лица, подвергшегося нападению, соединенных с проникновением в жилище, а также умышленных убийств, то есть противоправных причинений смерти другим лицам, из корыстных побуждений.

В качестве объектов преступных посягательств ОСОБА_4, и ОСОБА_5 выбирали

одиноких пожилых людей, проживающих в частных домовладениях и расположенных так, что их действия не привлекут внимания случайных прохожих.

Действуя в период с октября 2009 года по 17 октября 2010 года на территории Харьковской области, ОСОБА_4, и ОСОБА_5 совершили ряд особо тяжких преступлений - разбойных нападений с целью завладения чужим имуществом и убийств из корыстных побуждений в соответствии с предварительно разработанным планом совершения преступлений, до тех пор, пока их преступная деятельность была пресечена работниками милиции.

Так, в октябре 2009 года ОСОБА_4 предложил ОСОБА_5 подыскать престарелых жителей Красноградского района Харьковской области, в отношении которых можно совершить разбойное нападение. ОСОБА_5, являясь жителем ІНФОРМАЦІЯ_8, сообщил о том, что в одном из домовладений на территории с. Петровка проживает одинокая ОСОБА_7, в отношении которой можно совершить разбойное нападение. После этого ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_5 разработали план, согласно которому в вечернее время они проникнут в дом потерпевшей и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, завладеют принадлежащим ей имуществом, а в случае оказания сопротивления - совершат ее убийство.

28 октября 2009 года около 21 часа 00 минут, ОСОБА_4, ОСОБА_5 с целью совершения разбойного нападения на ОСОБА_7, прибыли в с. Петровка Красноградского района Харьковской области.

Следуя ранее разработанному плану, в соответствии с отведенными каждому из них ролями, ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_4 зашли на территорию вышеуказанного домовладения, а ОСОБА_5 наблюдал за окружающей обстановкой в целях своевременного информирования ОСОБА_4 о возможном появлении случайных прохожих, а также работников милиции.

ОСОБА_4, реализуя преступный умысел и выполняя отведенную ему в составе группы роль, проник в домовладение ОСОБА_7, где потребовал передать денежные средства. После того, как ОСОБА_7 отказалась добровольно выдать денежные средства, ОСОБА_4 применил к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в причинении телесных повреждений, а именно: удара головой об распространенную поверхность пола.

Подавив, таким образом, у потерпевшей волю к сопротивлению, ОСОБА_4 обыскал дом потерпевшей и совместно с ОСОБА_5 завладели принадлежащим ей имуществом:

- мобильным телефоном марки «Нокиа 1200», стоимостью 203 грн., в котором находилась СИМ-карта мобильного оператора «Билайн», стоимостью 20 грн., деньги в сумме 30 грн. на счету;

- сахаром в количестве 25 кг на сумму 225 грн.;

- пачкой стирального порошка «Гала» стоимостью 4 грн.;

- мылом туалетным стоимостью 2 грн. 80 коп.;

- шампунем стоимостью 7 грн.;

- двумя дюралюминиевыми формами для выпечки хлеба стоимостью по 5 грн. каждая, общей стоимостью 10 грн.;

- пуховым платком стоимостью 48 грн.;

- сапогами стоимостью 20 грн.;

- ключами от разных дверных замков домовладения, не представляющими материальную ценность, чем причинили ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 569 грн. 80 коп.

Согласованными преступными действиями ОСОБА_4, действовавшего с ведома и согласия ОСОБА_5, потерпевшей ОСОБА_7 были причинены следующие телесные повреждения:

- острая черепно-мозговая травма с повреждением костей лицевого скелета, очагами ушиба головного мозга в лобной и затылочной области, ушибленными ранами лица, кровоподтеками на лбу и в окологлазничных областях, в областях уздечки верхней губы;

- кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти;

- кровоподтеки на левом плече;

- ссадина левого надколенника.

В результате острой сердечнососудистой недостаточности, развившейся вследствие острой

кровопотери из ушибленных ран лица, в результате черепно-мозговой травмы, наступила смерть ОСОБА_7

Таким образом, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в результате своих противоправных действий завладели имуществом ОСОБА_7 на общую сумму 569 грн. 80 коп., а также совершили умышленное убийство потерпевшей из корыстных побуждений, после чего скрылись с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу.

В октябре 2010 года ОСОБА_4, и ОСОБА_5, убедившись в том, что никто не подозревает их в причастности к совершению преступлений в отношении ОСОБА_7, приняли решение о продолжении преступной деятельности.

С этой целью ОСОБА_4 предложил ОСОБА_5 подыскать престарелых жителей Красноградского района Харьковской области, в отношении которых можно совершить разбойное нападение.

16 октября 2010 года в дневное время ОСОБА_5, сообщил ОСОБА_4 о том, что в одном из домовладений на территории с. Сосновка Красноградского района Харьковской области проживает одинокая ОСОБА_8, в отношении которой можно совершить разбойное нападение.

После этого ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_5 разработали план, согласно которому в ночное время они проникнут в дом потерпевшей и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, завладеют принадлежащим ей имуществом, а в случае оказания сопротивления – совершат ее убийство.

17 октября 2010 года около 01 часа 00 минут, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, действуя согласно совместно разработанному плану, с целью совершения разбойного нападения, прибыли к домовладению ОСОБА_8 на ул. Октябрьскую в с. Сосновка Красноградского района Харьковской области.

Реализуя преступный умысел группы, направленный на совершение разбойного нападения, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 зашли во двор домовладения ОСОБА_8

ОСОБА_5, выполняя отведенную ему роль с целью обеспечения доступа вовнутрь домовладения, постучал во входную дверь и представился внуком потерпевшей. Когда ОСОБА_8 открыла дверь, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 проникли в помещение дома, где, следуя ранее разработанному плану, дополняя действия друг друга, завели потерпевшую в прихожую и, применяя в отношении нее насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ударов по телу, потребовали передачи денежных средств. После того, как ОСОБА_8 отказалась добровольно выдать денежные средства, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, осознавая, что причиняют особые физические страдания потерпевшей, действуя с особой жестокостью, стали наносить ей удары руками и ногами по различным частям тела. Избиение ОСОБА_8, продолжали до тех пор, пока она не потеряла сознание.

Подавив тем самым у потерпевшей волю к сопротивлению, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, действуя из корыстных побуждений, в соответствии с ранее достигнутою договоренностью, обыскали дом потерпевшей и завладели имуществом последней, а именно:

- простынями из хлопчатобумажной ткани в количестве 3 шт., стоимостью 7 грн. каждая, общей стоимостью 21 грн.;

- пододеяльниками из хлопчатобумажной ткани в количестве 3 шт., стоимостью 20 грн. каждый, общей стоимостью 60 грн.;

- платками головными из шерсти в количестве 15 шт., стоимостью 3 грн. каждый, общей стоимостью 45 грн.;

- пальто женскими из кашемира в количестве 3 шт., стоимостью 58 грн. каждое, общей стоимостью 147 грн.;

- комплектами женского нательного белья, состоящими из двух предметов из хлопчатобумажной ткани в количестве 3 шт., стоимостью 10 грн. каждый, общей стоимостью 30 грн.;

- одеялом пуховым стоимостью 70 грн.;

- периной отечественного производства стоимостью 85 грн.,

- подушками отечественного производства в количестве 3 шт., стоимостью 25 грн. каждая, общей стоимостью 75 грн.;

- наволочками из хлопчатобумажной ткани в количестве 3 шт., стоимостью 3 грн. каждая, общей стоимостью 9 грн.;

- медалями в количестве 7 шт.;

- иконой и рабочей одеждой, не представляющими материальной ценности, чем причинили ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 542 грн.

17 октября 2010 года около 01 часа 10 минут ОСОБА_4 и ОСОБА_5, убедившись в том, что ОСОБА_8 вследствие причиненных ей повреждений все еще находится в бессознательном состоянии и не сможет покинуть помещение домовладения, с целью доведения до конца своего умысла, направленного на лишение ее жизни, договорились поджечь указанное домовладение. При этом ОСОБА_4 и ОСОБА_5 осознавали, что при горении потерпевшая будет испытывать особые физические страдания. Продолжая преступные действия, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, действуя с особой жестокостью, подожгли разбросанные ими в ходе обыска домовладения вещи в помещении кухни, прихожей и с правой стороны от входа в помещение зала, в месте расположения дивана.

Преступными действиями ОСОБА_4 и ОСОБА_5 потерпевшей ОСОБА_8 были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма головы с кровоподтеками в обеих окологлазничных областях, верхней и нижней губ, правой ушной раковины с переходом на височную область, кровоподтеками мягких покровов головы справа в теменно-височно-затылочной областях, кровоподтеками височных мышц справа, субарахноидальным кровоизлиянием в правой теменно-височно-затылочной областях;

- закрытая тупая травма шеи в виде косопоперечных переломов обеих рогов щитовидного хряща с кровоизлияниями в этой области;

- закрытая тупая травма грудной клетки с прямым поперечным переломом тела грудины и кровоизлияниями в этой области, а также наличием прямых переломов 2, 3, 5 ребер справа по среднеключичной линии, 1 ребра по околопозвоночной линии, 2 ребра по среднеключичной и лопаточной линиям 3, 4 ребер по около грудинной, среднеключичной и лопаточной линиям, 5 ребра по лопаточной, среднеключичной линиям, 6 ребра по лопаточной линии, 7 ребра по среднеключичной и лопаточной линиям, 10, 12 ребер по околопозвоночной линии, 11 ребра по лопаточной и околопозвоночной линиям, а также не прямыми переломами 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер справа по переднеподмышечной линии, 3, 4, 5, 6 ребер слева по переднеподмышечной линии, 7, 8, 9 ребер по средне подмышечной линии, 10 ребра по средне и задней подмышечной линиям, 11 ребра по заднеподмышечной линии, 12 ребра краевой перелом;

- закрытая тупая травма живота в виде очагов кровоизлияния в брыжейку толстого кишечника;

- ожоговые поверхности 2-3 степени около 15% поверхности тела, располагающиеся по задней поверхности обоих нижних конечностей и обоих ягодиц.

После этого, считая, что ими выполнены все действия, необходимые для противоправного причинения смерти потерпевшей и уничтожения ее дома по ул. Октябрьской в с. Сосновка Красноградского района Харьковской области, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с места совершения преступления скрылись.

В результате преступных действий ОСОБА_4, и ОСОБА_5 потерпевшая ОСОБА_8 скончалась. Причиной смерти ОСОБА_8 явилось отравление окисью углерода.

Кроме того, при пожаре, вызванном умышленным поджогом со стороны ОСОБА_4 и ОСОБА_5, был поврежден дом, в результате чего ущерб восстановительных работ составил 2358 грн., а также уничтожено имущество ОСОБА_8, а именно:

- диван, стоимостью 68 грн.;

- кресло, стоимостью 47 грн.;

- шкаф платяной, стоимостью 80 грн.;

- сервант, стоимостью 60 грн.;

- сервизы чайные в количестве 2 комплектов, стоимостью 50 грн. каждый, общей стоимостью 100 грн.;

- сервиз кофейный, стоимостью 25 грн.;

- столы деревянные в количестве 3 шт., стоимостью 40 грн. каждый, общей стоимостью 120 грн.;

- телевизор торговой марки «Березка-215», стоимостью 150 грн.;

- комод деревянный, стоимостью 56 грн.;

- стулья деревянные в количестве 6 шт., стоимостью 30 грн. каждый, общей стоимостью 180 грн.;

- табуреты деревянные в количестве 2 шт., стоимостью 20 грн. каждый, общей стоимостью 40 грн.;

- стулья деревянные со спинкой в количестве 4 шт., стоимостью 20 грн. каждый, общей стоимостью 80 грн.

Таким образом, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 умышленно уничтожили имущество ОСОБА_8 на общую сумму 3364 грн., после чего скрылись с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу.

Кроме того, в один из дней с 16 января 2011 года по 22 января 2011 года, ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_5 находились на территории дачного участка, принадлежащему ОСОБА_5, по ул. Октябрьской в с. Сосновка Красноградского района Харьковской области. Заведомо зная, что в расположенном поблизости домовладении, принадлежащем ОСОБА_9, никто не проживает, ОСОБА_4 вступил в преступный сговор с ОСОБА_5, направленный на совершение кражи чужого имущества из указанного домовладения.

Реализуя преступный умысел, около 16 часов 00 минут, того же дня ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_5 прибыли к домовладению ОСОБА_9, расположенному по адресу: Харьковская область Красноградский район село Сосновка ул. Октябрьская. ОСОБА_5, с помощью металлического лома, принесенного с собой, сломал запорную дужку навесного замка входной двери. ОСОБА_4 в это время находился поблизости и следил за окружающей обстановкой с целью недопущения вмешательства в их действия посторонних лиц. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 проникли в дом потерпевшего, обыскали помещение домовладения и, действуя из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащее ОСОБА_9 имущество, а именно:

- холодильник «Донбасс», стоимостью 180 грн.;

- котел отопительный «Тайга», стоимостью 250 грн.; печь газовую, стоимостью 110 грн.;

- кровати панцирные в количестве 2 шт., стоимостью 120 грн. каждая, общей стоимостью 240 грн.;

- машинку швейную «Зингер» с механическим приводом и столешницей, стоимостью 80 грн.;

- радиаторы чугунные 6-ти секционные водяного отопления в количестве 8 шт., стоимостью 46 грн. 80 коп. каждый, общей стоимостью 374 грн. 40 коп.;

- плиты чугунные от домовой печи, в количестве 2 шт., стоимостью 90 грн. каждая, общей стоимостью 180 грн.;

- дверцы от домовой печи чугунные с рамкой в количестве 4 шт., стоимостью 35 грн. каждая, общей стоимостью 140 грн.;

- рукомойник металлический стоимостью 40 грн.;

- провод электрический медный длинной 20 м. стоимостью 80 коп. за метр, общей стоимостью 8 грн.;

- пылесос «Ракета» в не рабочем состоянии, не представляющий материальный ценности;

- корыта оцинкованные, в количестве 2 шт., стоимостью 65 грн. за каждое, общей стоимостью 130 грн.;

- ванную оцинкованную стоимостью 65 грн.;

- ведра оцинкованное объемом 10 л. в количестве 2 шт., стоимостью 12 грн. каждое, общей стоимостью 24 грн.;

- ведра эмалированное объемом 10 л. в количестве 2 шт., стоимостью 15 грн. каждое, общей стоимостью 30 грн.;

- кастрюлю алюминиевую емкостью 20 л. стоимостью 60 грн.;

- кастрюлю алюминиевую емкостью 40 л., стоимостью 115 грн.;

- чугунок емкостью 10 л., стоимостью 42 грн.;

- чугунок емкостью 20 л., стоимостью 55 грн.;

- ковер шерстяной стоимостью 75 грн.;

- ковры войлочные в количестве 2 шт., стоимостью 40 грн. каждый, общей стоимостью 80 грн.;

- топор, стоимостью 20 грн.;

- молоток, стоимостью 8 грн.;

- плоскогубцы, стоимость 5 грн.;

- зубило, стоимостью 5 грн.;

- ножовку по дереву, стоимостью 18 грн.;

- пилу двуручную механическую «Дружба», стоимостью 28 грн.;

- щипцы металлические, стоимостью 15 грн.;

- гвозди в количестве 3 кг., стоимостью 7 грн. за килограмм, общей стоимостью 21 грн.;

- цепь металлическую длинной три метра, стоимостью 15 грн. метр, общей стоимостью 45 грн.; - лом металлический в количестве 2 шт., стоимостью 15 грн. каждый, общей стоимостью 30 грн.;

- сервиз чайный на 6 персон, стоимостью 55 грн.;

- кофейный сервиз на 6 персон, стоимостью 48 грн., чем причинили материальный ущерб на общую сумму 2479 грн. 40 коп.

После этого ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою пользу.

20 января 2011 года около 19 часов 00 минут, ОСОБА_4, имея умысел на совершение кражи чужого имущества, прибыл к домовладению ОСОБА_10, расположенному по адресу: Харьковская область Красноградский район с. Сосновка ул. Октябрьская. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_4 выдавил стекло в оконной раме коридора и, через образовавшийся проем, проник в помещение домовладения, откуда, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_11, а именно:

- магнитофон «ТОХІ», стоимостью 68 грн.;

- угольный самовар «Григорий Павлович Баташев», стоимостью 4 329 грн.;

- медали в количестве 6 шт. и наградные планки в количестве 2 шт., не представляющие материальной ценности, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 4397 грн.

После этого ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по-своему усмотрению.

Продолжая свою преступную деятельность с целью получения нетрудовых доходов, в январе 2011 года, ОСОБА_4 решил завладеть имуществом проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_5 престарелой ОСОБА_12 Для определения способа совершения планируемого преступления, ОСОБА_4 неоднократно расспрашивал о ОСОБА_12 свою сожительницу ОСОБА_13, которую не ставил в известность о своих намерениях, в результате чего получил информацию об образе жизни потерпевшей. Владея данной информацией, ОСОБА_4 решил привлечь для совершения преступления ОСОБА_5 и разработал план, согласно которому они проникнут в дом ОСОБА_12 и, применяя в отношении нее физическое насилие, завладеют имуществом потерпевшей.

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_4 22 января 2011 года около 22 часов 00 минут, находился по месту своего жительства в домовладении ІНФОРМАЦІЯ_9, куда по его предложению прибыл ОСОБА_5, которому он предложил совершить разбойное нападение на ОСОБА_12 Реализуя преступный умысел ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_5, проделав в имеющихся у них капроновых чулках отверстия, приготовили для совершения преступления маски. Взяв с собой указанные маски, перчатки и металлический лом, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 пришли к домовладению ОСОБА_12, расположенному по адресу: Харьковская область Красноградский район с. Сосновка ул. Октябрьская. Обойдя дом с тыльной стороны, через отсутствующую часть забора, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 вошли на территорию домовладения, где ОСОБА_14, с помощью металлического лома убил собаку, которая лаяла и могла привлечь внимание посторонних и самой потерпевшей. ОСОБА_4 в это время находился поблизости и с целью предотвращения вмешательства в их действия посторонних лиц, следил за окружающей обстановкой. Продолжая преступные действия группы, ОСОБА_5, с ОСОБА_4, с помощью металлического лома выломал оконную раму в коридоре, через образовавшееся отверстие проник в дом и открыл изнутри входную дверь, через которую вовнутрь вошел ОСОБА_4 Проникнув, таким образом, в помещение дома, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 проследовали в прихожую, где ОСОБА_12, услышав посторонние звуки, открыла дверь. Следуя ранее разработанному плану и дополняя действия друг друга, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 взяли потерпевшую под руки и, применяя физическую силу, завели ее в зал, где, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовали передать им денежные средства. Опасаясь за свою жизнь, ОСОБА_12 передала ОСОБА_4 деньги в сумме 63 грн., которые тот положил в карман своей одежды.

Подавив тем самым у потерпевшей волю к сопротивлению, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, действуя из корыстных побуждений, предполагая, что у потерпевшей могут находиться денежные средства в большем количестве, обыскали дом и завладели имуществом последней, а именно:

- обложкой для удостоверения «Участник войны», не представляющей материальной ценности;

- монетами чеканки СССР в количестве: номиналом 1 копейка – 4 шт., 2 копейки –2 шт., 3 копейки –11 шт., 5 копеек - 16 шт., 10 копеек –107 шт., 15 копеек - 38 шт., 20 копеек - 57 шт., 50 копеек –3 шт., не представляющими материальной ценности;

- медалью «Защитнику отечества Украины», не представляющей материальной ценности;

- часами из металла желтого цвета», стоимостью 30 грн., чем причинили материальный ущерб на общую сумму 93 грн.

Будучи уверенными в том, что у ОСОБА_12М еще имеются денежные средства, ОСОБА_4 предложил ОСОБА_5 применить в отношении потерпевшей физическое насилие, опасное для жизни и здоровья, требуя при этом сообщить их место нахождения, а в случае отказа - совершить ее убийство. ОСОБА_5 дал на это свое добровольное согласие. Реализуя преступный умысел группы, ОСОБА_5 толкнул ОСОБА_12, а когда та упала на пол, действуя согласованно с ОСОБА_4, нанес потерпевшей металлическим ломом в область головы, а когда потерпевшая упала на пол, нанес потерпевшей ещё удары металлическим ломом в область головы. При этом ОСОБА_4 и ОСОБА_5 потребовали от потерпевшей выдать им денежные средства или указать их место нахождения. После того, как ОСОБА_12 отказалась выполнить данное требование, ОСОБА_5 по указанию ОСОБА_4 нанес ей несколько ударов ногами в область туловища и один удар металлическим ломом в область шеи, в результате чего последняя скончалась.

Убедившись в том, что ОСОБА_12 мертва, ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_5 с места совершения преступления скрылись, забрав и обратив похищенное имущество в свою пользу.

В результате противоправных действий ОСОБА_4 и ОСОБА_5 потерпевшей ОСОБА_12 были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма с кровоподтеками на лице, ушибленной раной в затылочной области на волосистой части головы, кровоподтечностью мягких покровов головы со стороны их внутренней поверхности в затылочной области, линейный перелом затылочной кости, субарахноидальным кровоизлиянием мозжечка и зонами ушиба головного мозга в лобных областях,

- тупая травма шеи с ссадиной на кровоподтечной основе по задней поверхности шеи, расслаивающим кровоизлиянием в оболочках спинного мозга, размозжением подкожно-жировой клетчатки, массивным расслаивающим кровоизлиянием в месте проекции кровоподтека, перелом позвоночника на уровне 1,2, 3, 4 шейных позвонков с повреждением спинного мозга,

- переломы первых ребер с обеих сторон.

Причиной смерти ОСОБА_12 стала несовместимая с жизнью травма тела с повреждением шейного отдела позвоночника и разрушением спинного мозга.

22 января 2011 года около 23 часов 00 минут, ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_5 после совершения разбойного нападения и убийства ОСОБА_12 прибыли по месту жительства ОСОБА_4 – в домовладение по ул. Октябрьской с. Сосновка Красноградского района Харьковской области. В связи с тем, что в ходе совершения преступлений в отношении ОСОБА_12 ими не было похищено достаточного количества денег и ценных вещей, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 вступили в преступный сговор, направленный на совершение кражи из магазина ЧП «Ченчевой», расположенного по адресу: Харьковская область, Красноградский район, с. Сосновка, ул. Столбовая.

Реализуя преступный умысел группы, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, взяв с собой металлический лом, прибыли к помещению указанного магазина. ОСОБА_5, действуя согласованно с соучастником, с помощью металлического лома сломал запорную дужку навесного замка входной двери и открыл ее. ОСОБА_4 в это время, согласно отведенной ему роли, следил за окружающей обстановкой с целью недопущения вмешательства в их действия посторонних лиц. Продолжая преступные действия группы, ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_5 проникли в помещение магазина, откуда, действуя из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащее ЧП «Ченчевой» имущество, а именно:

- деньги в сумме 6100 грн.;

- колбасу варенную «Молочная» в количестве 4,5 кг, стоимостью 34 грн. 60 коп. за килограмм, общей стоимостью 155 грн. 70 коп.;

- колбасу копченную «Сервелат» в количестве 1,5 кг, стоимостью 40 грн. 50 коп. за килограмм, общей стоимостью 60 грн. 75 коп.;

- колбасу копченую «Бутербродная», в количестве 1,2 кг, стоимостью 29 грн. за килограмм, общей стоимостью 34 грн. 80 коп.;

- сосиски копченые в количестве 1,3 кг, стоимостью 34 грн. 10 коп. за килограмм, общей стоимостью 44 грн. 33 коп.;

- пиво «Черниговское», в количестве 10 бутылок емкостью 2 л, стоимостью 14 грн. каждая, общей стоимостью 140 грн.;

- пиво «Черниговское», в количестве 5 бутылок емкостью 1 л, стоимостью 7 грн. 50 коп. каждая, общей стоимостью 37 грн. 50 коп.;

- пиво «Бермикс», в количестве 8 банок емкостью 0,5 л, стоимостью 5 грн. 40 коп. каждая, общей стоимостью 43 грн. 20 коп.;

- консервы «Шпроты» в количестве 5 банок, стоимостью 10 грн. 20 коп. каждая, общей стоимостью 51 грн.;

- консервы «Килька в томатном соусе», в количестве 4 банки, стоимостью 4,5 грн. каждая, общей стоимостью 18 грн.;

- консервы «Бычки», в количестве 3 банки, стоимостью 5 грн. 90 коп. каждая, общей стоимостью 17 грн. 70 коп.;

- консервы «Сардины», в количестве 5 банок, стоимостью 8 грн. 80 коп. каждая, общей стоимостью 44 грн.;

- горчицу в количестве 3 пакетов, стоимостью 3,7 грн. каждая, общей стоимостью 11 грн. 10 коп.;

- заправку для борща в количестве 6 штук, стоимостью 4 грн. 90 коп. каждая, общей стоимостью 29 грн. 40 коп.;

- кофе «Якобс», в количестве 6 банок по 50 грамм, стоимостью 22 грн. каждая, общей стоимостью 132 грн.;

- кофе «Якобс», в количестве 3 банок по 100 грамм, стоимостью 38 грн. каждая, общей стоимостью 114 грн.;

- гранат в количестве 3 кг., стоимостью 31 грн. 50 коп. за килограмм, общей стоимостью 94 грн. 50 коп.;

- пакеты полимерные в количестве 12 шт., стоимостью 2 грн. 50 коп. каждый, общей стоимостью 30 грн.;

- сухарики «Клинские», в количестве 13 пачек, стоимостью 2 грн. 20 коп. каждая, общей стоимостью 28 грн. 60 коп.;

- чипсы «Люкс», в количестве 8 пачек, стоимостью 11 грн. 50 коп. каждая, общей стоимостью 92 грн.;

- чипсы «Лейс», в количестве 10 пачек, стоимостью 7,5 грн. каждая, общей стоимостью 75 грн.;

- конфеты «Тик-так», в количестве 6 пачек, стоимостью 3 грн. каждая, общей стоимостью 18 грн.;

- презервативы в количестве 100 пачек, стоимостью 2,5 грн. каждая, общей стоимостью 250 грн.;

- зажигалки «Крикет», в количестве 50 шт., стоимостью 5 грн. каждая, общей стоимостью 250 грн.;

- зажигалки с фонариком, в количестве 23 шт., стоимостью 3 грн. 20 коп. каждая, общей стоимостью 73 грн. 60 коп., чем причинили материальный ущерб на общую сумму 7939 грн. 48 коп.

После этого ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу.

24 января 2011 года в вечернее время, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 находились в с. Лебяжье Зачепиловского района Харьковской области. В связи со сложившимся у них тяжелым материальным положением ОСОБА_4 и ОСОБА_5 вступили в преступный сговор, направленный на совершение кражи из магазина ЧП «Семенихина», расположенного в указанном населенном пункте. Реализуя преступный умысел, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, взяв с собой молоток, прибыли к помещению указанного магазина, чтобы не привлекать внимание посторонних, с помощью подручных средств повредили наружное освещение, принесенным с собой молотком стали взламывать навесные замки входной двери магазина. Однако, довести свой преступный умысел до конца ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не смогли, по причинам, не зависящим от их воли, так как их преступные действия были пресечены жителями с. Лебяжье Зачепиловского района Харьковской области.

Кроме того, в средине декабря 2010 года, ОСОБА_5 с ОСОБА_15, который осуждён по приговору Красноградского суда Харьковской области, выйдя на улицу и проходя мимо домовладения ОСОБА_16 по ул. Октябрьской в с. Сосновка, по предложению ОСОБА_5 совершили кражу металла. С этой целью они зашли на территорию домовладения, где, через дверной проем зашли в дом и похитили предметы хозяйственно-бытового назначения, которые на следующее утро сдали на пункт приема металлолома в с. Власовка Кегичевского района Харьковской области. Деньги потратили на свои нужды.

В поданной апелляции прокурор просит приговор районного суда отменить, постановить новый обвинительный приговор в отношении всех осужденных, которым назначить им более суровое наказание, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 в виде лишения свободы на срок 15 лет с конфискацией имущества, а осужденному ОСОБА_17 в виде лишения свободы на срок 14 лет без конфискации имущества. В своих апелляционных доводах апеллянт указывает на то, что суд, в нарушение закона назначил ОСОБА_5 дополнительное наказание – конфискацию имущества, не смотря на тот, факт что осужденный ОСОБА_5 совершил преступления, будучи несовершеннолетним. В таком случае, как указывает прокурор, законом предусмотрен прямой запрет на назначение несовершеннолетним дополнительного наказания в виде конфискации имущества. Кроме этого, прокурор ссылается на незаконность приговора в части оправдания ОСОБА_6, в связи с тем, что, по мнению прокурора, стороной обвинения была полностью доказана вина ОСОБА_6 в совершении инкриминируемых ему преступлений, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляции защитник ОСОБА_1 просит приговор районного суда изменить, по эпизоду разбойного нападения и убийства ОСОБА_18 признать виновным ОСОБА_5 по п.4, 9 ч.2 ст. 115 УК Украины, а по эпизодам разбойных нападений и убийств ОСОБА_7 и ОСОБА_8 дело закрыть на основании ч.2 ст. 213 УПК Украины (в редакции 1960 года). Обосновывая свою апелляционную просьбу, защитник ОСОБА_1 ссылается на то, что сторона обвинения не доказала причастность ОСОБА_5 и ОСОБА_4. по эпизодам разбойных нападений и убийств ОСОБА_7 и ОСОБА_8, поскольку собранные доказательства никаким образом не доказывают их вину в инкриминируемых им преступлениях. Что касается эпизода разбойного нападения и убийства ОСОБА_18, то тут, по мнению апеллянта, имел место эксцесс исполнителя, так как ОСОБА_5 вышел за пределы оговоренного плана и умысла группы и совершил убийство потерпевшей, а поэтому в этой части приговор также является незаконным. Также в своей апелляции, защитник ссылается на обстоятельства нарушения прав осужденных на защиту во время проведения досудебного расследования. Все указанные выше нарушения, по мнению ОСОБА_1, говорят о незаконности обжалуемого приговора.

В своей апелляции защитник ОСОБА_2 просит приговор районного суда изменить, по эпизоду разбойного нападения и убийства ОСОБА_18 признать виновным ОСОБА_4 по ч.4 ст. 187 УК Украины, а по эпизодам разбойных нападений и убийств ОСОБА_7 и ОСОБА_8 дело закрыть на основании ч.2 ст. 213 УПК Украины (в редакции 1960 года). Обосновывая свою апелляционную просьбу, защитник ОСОБА_2 ссылается на то, что сторона обвинения не доказала причастность ОСОБА_5 и ОСОБА_4. по эпизодам разбойных нападений и убийств ОСОБА_7 и ОСОБА_8, поскольку собранные доказательства никаким образом не доказывают их вину в инкриминируемых им преступлениях. Что касается эпизода разбойного нападения и убийства ОСОБА_18, то тут, по мнению апеллянта, имел место эксцесс исполнителя, так как ОСОБА_5 вышел за пределы оговоренного плана и умысла группы и совершил убийство потерпевшей, а поэтому в этой части приговор также является незаконным. Также в своей апелляции, защитник ссылается на обстоятельства нарушения прав осужденных на защиту во время проведения досудебного расследования. Все указанные выше нарушения, по мнению ОСОБА_2, говорят о незаконности обжалуемого приговора.

Заслушав доклад судьи, доводы прокурора, который частично поддержал апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, а именно только в части отмены приговора, и считал необходимым направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, доводы осужденных, подсудимого и их защитников, поддержавших апелляции стороны защиты, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения поданных апелляций, по следующим основаниям.

Апелляционные доводы защитников, осужденных ОСОБА_4 ОСОБА_17, подсудимого ОСОБА_6, а также прокурора, о наличии существенных нарушений УПК Украины 1960 года, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, и связанные с ними просьбы об отмене приговора, по мнению коллегии судей, не лишены правовых и фактических обстоятельств.

В силу ст.ст. 323, 327 УПК Украины 1960 года, приговор должен быть законным и обоснованным, надлежащим образом мотивирован. Суд обязан обеспечить соответствие приговора требованиям процессуального и материального закона, а вывод, изложенный в нем, - фактам, имевшим место в действительности и установленным совокупностью доказательств, добытых по делу, непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного следствия.

При этом, согласно норм ст. 67 УПК Украины 1960 года, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. Анализу подлежат все собранные по делу фактические данные, которые как подтверждают предъявленное обвинение, так и опровергают его; они получают оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопросов, предусмотренных ст. 324 УПК Украины 1960 года.

В тоже время суд, постановивший обжалуемый приговор, не учел должным образом упомянутые требования процессуального закона

В частности, суд первой инстанции в нарушение ч.2 ст. 98 УК Украины назначил ОСОБА_5 дополнительное наказание конфискацию имущества, не смотря на то обстоятельство, что ОСОБА_5 совершал преступления в несовершеннолетнем возрасте, и в соответствии с вышеуказанной нормой, такое дополнительное наказание к ОСОБА_5 применяться не может. Таким образом, суд первой инстанции не правильно применил закон Украины об уголовной ответственности.

Кроме этого, как усматривается из резолютивной части обжалуемого приговора, суд признал ОСОБА_5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.4,6,12,13 ч.2 ст.115, п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст. 115 УК Украины, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185 УК Украины. За совершенное убийство, при отягчающих обстоятельствах, судом первой инстанции было назначено дважды разное наказание по своему размеру.

Более того, после провозглашения приговора, определением Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 13 сентября 2017 года, суд первой инстанции внес в полный текст обжалуемого приговора изменения, исключив указание о признании ОСОБА_5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст. 115 УК Украины, чем фактически изменил принятое решение и фактически изменил его в части назначенного наказания.

Как пояснили участники апелляционного рассмотрения, в этом заседании 13 сентября 2017 года - не принимал участия защитник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3, а также отсутствовали ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6

С учетом изложенного, в следствии допущенных судом нарушений, указанное определение не может считаться законным и безусловно подлежит отмене.

Вместе с тем, согласно ст. 370 УПК Украины основанием для отмены судебных решений при рассмотрении дела в апелляционном суде являются, в частности, существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые препятствовали или могли препятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор или постановление.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом первой инстанции по ходатайству сторон было принято решение о фиксации судебного процесса техническими средствами с применением звукозаписи, в соответствии с ч.4 ст.87 УПК Украины (в ред. 1960 года).

Как установлено при апелляционном рассмотрении, на техническом носителе, а именно СD-дисках, которые приобщены судом первой инстанции к материалам уголовного дела и находятся на листах дела 76-82 в томе 27, отсутствуют звукозаписи судебного процесса, который проводился 24.02.2016, 23.05.2016, 24.05.2016, 13.06.2016, 17.06.2016, о чем свидетельствует соответствующий акт от 13 июня 2018 года, подтвердивший факт отсутствия звукозаписи на техническом носителе, который составлен во время подготовки уголовного дела к апелляционному рассмотрению. В этих заседаниях, судом первой инстанции проводился допрос потерпевшей, исследовались доказательства: протоколы допросов свидетелей, экспертизы, а также исследовались видеозаписи следственных экспериментов.

Пересматривая обжалуемое судебное решение в рамках доводов апелляций, коллегия судей пришла к выводу о необходимости отмены приговора суда первой инстанции в связи существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а именно отсутствием звукозаписи на техническом носителе информации и неправильного применения судом первой инстанции закона Украины об уголовной ответственности.

С учетом процессуальной позиции защитников и подсудимых, которые в суде апелляционной инстанции оспаривают правильность квалификации их действий и вину по некоторым эпизодам, коллегия судей также усматривает неполноту судебного следствия, поскольку всестороннее исследование версии об эксцессе исполнителя по эпизоду разбойного нападения и убийства ОСОБА_18, может иметь существенное значение для суда либо при квалификации действий подсудимых, либо при назначении вида и меры наказания. При таких обстоятельствах, указанная неполнота судебного следствия имеет существенное значение и, на основании п.1ч. 1 ст. 367 УПК Украины (в ред. 1960 года), также является основанием к отмене приговора.

О наличии указанных процессуальных нарушений обосновано пояснял прокурор и защитники в судебном заседании при апелляционном рассмотрении, указывая на необходимость отмены обжалуемого приговора в соответствии с требованиями ст.370 УПК Украины (в ред. 1960 года).

С учетом вышеизложенного, коллегия судей пришла к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в связи с наличием существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые были установлены судом апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела.

Вместе с тем, если по результатам судебного рассмотрения судом будет установлено наличие признаков составов преступлений, которые инкриминируются ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, то есть в объеме предъявленного обвинения, доводы прокурора относительно несоответствия назначенного судом наказания следует считать обоснованными, вследствие чего они подлежат тщательному исследованию в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу и при постановлении окончательного судебного решения.

Также детальному и тщательному исследованию в суде первой инстанции подлежат доводы прокурора относительно несогласия прокурора с оправданием ОСОБА_6, в частности его доводы касающиеся показаний свидетеля ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 и признательных показаний самого ОСОБА_6, а также ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о причастности ОСОБА_6 к совершению преступлений. Такие показания получены стороной обвинения из разных источников, а подсудимые давали их во время допроса, воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведения очных ставок в присутствии их адвокатов и не могут быть оставлены без надлежащего изучения судом первой инстанции и оценки на предмет допустимости и достоверности, с учетом всей совокупности добытых по делу доказательств.

Оснований к изменению либо отмене меры пресечения, избранной ранее подсудимым ОСОБА_5 и ОСОБА_4, в виду отсутствия каких либо ходатайств участников апелляционного рассмотрения, коллегия судей также не усматривает.

При этом коллегия судей обращает внимание суда первой инстанции на необходимость выполнения требований ч.7 ст.374 и ч.ч.1,2 ст.375 УПК Украины (в ред. 1960 года) при новом судебном рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 362; 365; 366 ч. 1 п. 1; 367 ч. 1 п.п.1,3; 370 ч. 2 п. 10; 374 ч.2; 377 УПК Украины (в ред.1960 года) и п. 15 «Переходных Положений» УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2 и прокурора – удовлетворить частично.

Приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 31 августа 2017 года и определение Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 13 сентября 2017 года в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 – отменить и назначить новое судебное рассмотрение в суде первой инстанции.

Судьи :

_______ ___ _______

ОСОБА_22 ОСОБА_23 ОСОБА_24