Ухвала суду № 74744007, 15.06.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/14874/15-ц Головуючий суддя І інстанції Малихін О. Р.

Провадження № 22-ц/790/3854/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про стягнення плати за користування житлом

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 червня 2018 року м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства Житлово-експлуатаційного управління «Концерна «ЧЗ-Холдінг» до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримування будинку та прибудинкової території,

установив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року задоволено частково позовні вимоги Дочірнього підприємства Житлово-експлуатаційного управління «Концерна «ЧЗ-Холдінг» до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримування будинку та прибудинкової території.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 04 червня 2018 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, до якої додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Положенням п. 8 Перехідних положень до ЦПК України в редакції від 15.12.2017 передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Пунктом 13 Перехідних положень до ЦПК України передбачено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції Кодексу, що діяла на час ухвалення оскаржуваного рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскаржуване рішення ухвалено судом 18.01.2016. Апеляційна скарга подана 04.06.2018, тобто з пропуском законодавчо визначеного строку на апеляційне оскарження.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого ОСОБА_2 зазначає, що за адресою реєстрації він не проживає з 2010 року, та про розгляд справи йому було невідомо. Вказав, що через напружені стосунки із сином останній не повідомив його про перебування у провадженні суду справи про стягнення з них заборгованості. Послався на те, що про існування оскаржуваного рішення йому стало відомо лише після того, як з його пенсії було проваджено відрахування. Вказав, що копію оскаржуваного рішення ним було отримано 03.05.2018.

Просить суд визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити такий строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У даному випадку відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження з підстав, передбачених ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Так, згідно вказаної норми права незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов’язки.

З матеріалів справи вбачається, що судом поштова кореспонденція, призначена для відповідачів, направлялась одним поштовим відправленням на одну адресу – м. Харків, вулю ОСОБА_4, 18, кв. 42, однак на імена одразу двох адресатів – ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вказана обставина позбавляє суд апеляційної інстанції можливості встановити належність повідомлення обох відповідачів про перебування у провадженні суду зазначеної справи, та хід її розгляду, оскільки про отримання кореспонденції розписувався ОСОБА_3, однак неможливо ідентифікувати, чи це був ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 (а.с. 14, 35)

Матеріалами справи не спростовується твердження ОСОБА_2 про те, що копію оскаржуваного рішення він отримав 03.05.2018.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року для ОСОБА_2 сплив 14.05.2018.

Апеляційна скарга була подана до суду 04.06.2018.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначив, що не встиг вчасно подати апеляційну скаргу у зв’язку з вихідними та святковими днями у травні.

Однак, суд не знаходить вказану обставину поважною, оскільки згідно розпорядження Кабінету Міністрів України № 1-р від 11.01.2018 святковими та неробочими днями в період з 03.05.2018 по 14.05.2018 були лише 06.05., 09.05., 12.05., 13.05.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції за його недоведеністю, та залишити його апеляційну скаргу без руху для звернення до Апеляційного суду Харківської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього.

Для звернення до Апеляційного суду Харківської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього ОСОБА_2 слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч. 3 ст.357 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишити без руху.

Встановити ОСОБА_2 строк 10 днів для звернення до Апеляційного суду Харківської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Яцина