Постанова № 74743953, 18.06.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року

м.Харків

справа № 640/733/18

провадження № 22-ц/790/3299/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого : Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

за участю: секретаря - Семикрас О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом законного представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_5, Харківська філія державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів, акту державного виконавця, договору іпотеки, скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року, постановлену суддею – Золотарьовою Л.І., в залі суду в м.Харкові,-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2018 року законний представник ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_5, Харківська філія державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів, акту державного виконавця, договору іпотеки, скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2018 року клопотання законного представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задоволено. Провадження у цивільній справі № 640/733/18 за позовом законного представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_5, Харківська філія державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів, акту державного виконавця, договору іпотеки, скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2, померлої 12 березня 2018 року. У задоволенні клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4 про закриття провадження у справі відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та закрити провадження у справі, постановити окрему ухвалу відносно судді Золотарьовій Л.І., посилаючись на ті обставини, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам по справі. Вказує, що право на визнання правочину недійсним нерозривно пов’язане з стороною правочину, отже таке право припинилося зі смертю позивача ОСОБА_2, та не може входити до складу спадщини. Зазначає, що судом було допущено до участі у справі та задоволено клопотання особи, яка не має повноважень, оскільки ОСОБА_2 померла 12 березня 2018 року, а клопотання було заявлено її законним представником вже після її смерті 12 квітня 2018 року. Також вказує, що ухвалу було постановлено без зазначення «Іменем України», що є незаконним.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 369 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання законного представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі суд першої інстанції, виходив із того, що дані позовні вимоги про визнання недійсними електронних торгів, акту державного виконавця, договору іпотеки, скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру пред’явлено за життя ОСОБА_2, і ці спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають доказам, що містяться в матеріалах справи, та ґрунтуються на нормах матеріального права.

Судом встановлено, підтверджується письмовими доказами та не оспорюється сторонами, що 17 січня 2018 року законний представник ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_5, Харківська філія державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів, акту державного виконавця, договору іпотеки, скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру (а.с. 2-7).

12 квітня 2018 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про зупинення провадження по справі, у зв’язку зі смертю її матері ОСОБА_2, яка померла 12 березня 2018 року. Просила зупинити провадження у справі до залучення правонаступників після померлої (а.с. 145-146).

Із свідоцтва про смерть ОСОБА_2 вбачається, що вона померла 12 березня 2018 року (а.с. 147).

Згідно зі ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. При цьому цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті (ч.4 ст.25 ЦК України).

Статтями 1218, 1219 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Стаття 1216 ЦК України визначає, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК).

Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 251, п.1 ч.1 ст. 253 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Отже, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Колегія суддів вважає, що постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі суд першої інстанції вірно виходив з того, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, так як ОСОБА_2 на праві власності належала спірна квартира.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по цивільній справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд. Тому суд першої інстанції постановляючи ухвалу про зупинення провадження дійшов вірного висновку про необхідність зупинення провадження у справі для залучення до участі у справі можливих правонаступників (спадкоємців) померлої ОСОБА_2

Що стосується доводів ОСОБА_4 викладених в апеляційній скарзі про те, що ухвала постановлена судом не іменем України, не є правовою підставою для скасування судового рішення, оскільки відповідно до ч.1 ст. 259 ЦПК України іменем України ухвалюються рішення та постанови суду.

Також, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги про постановлення окремої ухвали щодо порушення суддею Золотарьовою Л.І. норм процесуального права при ухваленні судового рішення, оскільки судом апеляційної інстанції не встановлено порушення суддею при розгляді даного позову норм процесуального права.

Зупинення провадження у справі, за наявності підстав визначених п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, є обов'язком суду, а не його правом.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_4, висновків суду першої інстанції не спростовують, у зв’язку з чим колегія суддів залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 367, ст. 368, ч.1 ст. 369, п.1 ч.1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384, ст. 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 18 червня 2018 року.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_6