Постанова № 74743789, 12.06.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Справа № 686/16970/17

Провадження № 22-ц/792/796/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю учасників справи: позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_4 та міського комунального підприємства-ринок «Ранковий» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 березня 2018 року (суддя Логінова С.М.) у справі за позовом ОСОБА_4 до міського комунального підприємства-ринок «Ранковий» про визнання незаконними та скасування наказів про переміщення та притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року ОСОБА_4, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що наказом № 59-ок від 6 жовтня 2016 року вона прийнята на роботу в міське комунальне підприємство ринок «Ранковий» на посаду начальника дільниці по утриманню ринку і автостоянок на ринок і автостоянки по вул. Геологів у м. Хмельницькому на період перебування ринку і автостоянок у відомстві підприємства.

Позивач не мала жодного зауваження щодо виконання своїх обов'язків. В її посадові обов'язки входило забезпечення ринку необхідними матеріалами та списання використаних матеріалів, в тому числі, і пального.

Між підприємцями ринку, у тому числі позивачем, та ОСОБА_6, як заступником директора міського комунального підприємства ринок «Ранковий», виник конфлікт у зв'язку із зверненням підприємців ринку до міського голови щодо зловживань останнього своїми обов'язками.

19 серпня 2017 року наказом виконуючого обов’язки директора МКП ринок «Ранковий» № 60-к начальника дільниці на ринку і автостоянках по вул. Геологів 13, ОСОБА_4 переміщено начальником дільниці на сектори по вул. Хотовицького, Курчатова 4/3, Курчатова 11, Курчатова 1А, Гастелло 6/1, Чорновола 23, Фельштинський переїзд у м. Хмельницькому.

Позивач висловила свою незгоду з переміщенням з підстав необґрунтованості виробничої необхідності, відсутності посади начальника дільниці в зазначених секторах в штатному розписі підприємства.

Наказом № 62-к від 23 серпня 2017 року, ОСОБА_4 оголошено догану за невиконання наказу № 60-к, позбавлено премії з серпня 2017 року та на період дії дисциплінарного стягнення.

У зв’язку з цим, та після збільшення вимог, позивач просила суд визнати незаконними і скасувати накази міського комунального підприємства ринок «Ранковий» № 60-к від 19 серпня 2017 року про переміщення та № 62-к від 23 серпня 2017 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у сумі 7000 грн.; поновити її на посаді начальника дільниці по утриманню ринку та автостоянок по вул. Геологів, 13 у м. Хмельницькому та стягнути середню заробітну плату за жовтень-грудень 2017 року по січень 2018 року у сумі 25103,72 грн. та по день винесення рішення по справі.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15 березня 2018 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ міського комунального підприємства ринку «Ранковий» № 60-к від 19 серпня 2017 року про переміщення ОСОБА_4

Визнано незаконним та скасовано наказ міського комунального підприємства ринку «Ранковий» № 62-к від 23 серпня 2017 року про оголошення догани ОСОБА_4

Стягнуто на користь ОСОБА_4 з міського комунального підприємства ринок «Ранковий» моральну шкоду у сумі 500 грн.

У решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням в частині відмови, ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить в цій частині його скасувати, позов задовольнити повністю.

Вважає, що рішення в частині відмови, є незаконним, необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_4 посилається на те, що оскільки її було незаконно переміщено, то вона має право на недоотриману заробітну плату.

ОСОБА_5 того, апелянт не погоджується із сумою, стягненою оскаржуваним рішенням, моральної шкоди, оскільки вважає, що була позбавлена гарантованого права на працю, зазнала душевних страждань, які відобразились на її здоров’ї та у відносинах із дитиною.

МКП-ринок «Ранковий» також не погоджуючись з рішенням в частині задоволення позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення в частині задоволення позовних вимог скасувати, у позові відмовити в повному обсязі.

Посилається на те, що суд не взяв до уваги, що переміщення ОСОБА_4 відбулось у зв’язку із виробничою необхідністю, оскільки відповідно до рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 13 квітня 2017 року № 224 МКП-ринок «Ранковий» 18 травня 2017 року було прийнято Програму розвитку підприємства на 2017-2022 роки, згідно якого проводиться реконструкція ринку по пров. Гвардійському, 21 у м. Хмельницькому.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_4 та міського комунального підприємства-ринок «Ранковий» слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до роз’яснень викладених у пункті 31 Постанови пленуму Верховоного Суду України N 9 від 06.11.92 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», відповідно до ст.32 КЗпП України, переведення на іншу роботу допускається тільки за згодою працівника. Переведенням на іншу роботу вважається доручення працівникові роботи, що не відповідає спеціальності, кваліфікації чи посаді, визначеній трудовим договором. Не вважається переведенням, що потребує згоди працівника, переміщення його на тому ж підприємстві (в установі, організації) на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ на території підприємства в межах тієї ж місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою і з тими ж істотними умовами праці. Однак і переміщення не може бути безмотивним, не обумовленим інтересами виробництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України догана - це дисциплінарне стягнення, яке може бути застосоване до працівника за порушення трудової дисципліни.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано стягнення у строки та в порядку, встановленими статтями 148-149 цього ж Кодексу.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявлення проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно зі статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки одне з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Згідно з вимогами ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим, правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з'ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов'язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення, не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення, власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Дана норма є необхідною для правильного визначення наявності як самого проступку, так і відсутності поважних причин, оскільки саме відсутність поважних причин невиконання чи неналежного виконання трудових обов'язків є обов'язковою складовою правової підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1 - 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам необхідно враховувати, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Особа, згідно ст. 23 ЦК України, має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що наказом № 59-ок від 6 жовтня 2016року ОСОБА_4 була прийнята на роботу в міське комунальне підприємство - ринок «Ранковий» на посаду начальника дільниці по утриманню ринку і автостоянок на ринок і автостоянки по вул. Геологів у м. Хмельницькому на період перебування ринку і автостоянок у відомстві підприємства (а. с. 5).

Посадовою інструкцією визначені посадові обов'язки ОСОБА_4 як начальника дільниці по утриманню ринку і автостоянок (а. с. 6).

9 серпня 2017 року наказом директора МКП – ринок «Ранковий» № 56-к ОСОБА_4 у зв'язку з виробничою необхідністю переведено начальником дільниці на ринок та автостоянки по вул. Геологів, 13 з 11 серпня 2017 року на період перебування ринку і автостоянок у відомстві підприємства (а. с. 7).

19 серпня 2017 року наказом № 59-к в.о. директора міського комунального підприємства ринок «Ранковий» ОСОБА_6 у зв'язку з виробничою необхідністю перевів ОСОБА_4 з 19 серпня 2017 року, начальником дільниці на сектори ринку по вул. Хотовицького, Курчатова 4/3, Курчатова 11, Курчатова 1А, Гастелло 6/1, Чорновола 23, Фельштинський переїзд у м. Хмельницькому (а. с. 8). ОСОБА_4 на означеному наказі зазначила про те, що вона не дає згоду на її переведення.

19 серпня 2017 року наказом № 60-к в.о. директора міського комунального підприємства ринок «Ранковий» наказ № 59-к визнано недійсним та прийнято рішення про переміщення ОСОБА_4, як начальника дільниці на ринку і автостоянках по вул. Геологів, 13, начальником дільниці на сектори по вул. Хотовицького, Курчатова 4/3, Курчатова 11, Курчатова 1А, Гастелло 6/1, Чорновола 23, Фельштинський переїзд у м. Хмельницькому у зв'язку з виробничою необхідністю (а. с. 9). ОСОБА_4 на означеному наказі зазначила про те, що вона не дає згоду на переміщення, оскільки в наказі відсутні підстави виробничої необхідності, якою обумовлено її переміщення.

23 серпня 2017 року наказом в.о. директора міського комунального підприємства ринок «Ранковий» № 62-к ОСОБА_4 оголошено догану за невиконання наказу № 60-к від 19 серпня 2017 року про переміщення, позбавлено позивача премії з серпня 2017 року та на період дії дисциплінарного стягнення. Попереджено її про те, що у разі невиконання наказу відносно неї буде застосовано подальше застосування заходів дисциплінарного впливу, аж до припинення трудових відносин (а. с. 30).

З 25 серпня 2017 року по 1 вересня 2017 року, з 09 по 28 жовтня 2017 року, з 2 по 20 листопада 2017 року ОСОБА_4 перебувала на амбулаторному лікуванні (а. с. 10, 70, 71, 72).

Задовольняючи позов частково, суд виходив з того, що у наказі № 60-к від 19 серпня 2017 року про переміщення ОСОБА_4 не обґрунтовано підстави виробничої необхідності її переміщення, наказом № 62-к від 23 серпня 2017 року не обґрунтовано підстави позбавлення премії позивача та не відображено, що ОСОБА_4 відмовилась від надання письмових пояснень з приводу застосування відносно неї дисциплінарного стягнення.

Відмовляючи в позовних вимогах ОСОБА_4 в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд виходив з того, що вона не звільнена з посади начальника дільниці по утриманню ринку та автостоянок по вул. Геологів 13 у м. Хмельницькому, а також відсутні належні та допустимі докази того, що її не допускають до робочого місця.

З таким висновком колегія суддів апеляційного суду погоджується.

Не може бути підставою для скасування рішення суду посилання ОСОБА_4 на те, що оскільки її було незаконно переміщено, то вона має право на недоотриману заробітну плату. Позивач не була звільнена з роботи, в судовому засіданні вона не довела, що її до роботи не допускали, що її заробітна плата змінилась.

Необгрунтованими є не погодження апелянта із сумою відшкодування моральної шкоди.

Апеляційний суд вважає, що розмір моральної шкоди визначений судом першої інстанції з урахуванням роз'яснень викладених у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили.

Не може бути підставою для скасування рішення суду посилання МКП-ринок «Ранковий», що суд не взяв до уваги, що переміщення ОСОБА_4 відбулось у зв’язку із виробничою необхідністю, оскільки на виконання рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 13 квітня 2017 року № 224 МКП-ринок «Ранковий» 18 травня 2017 року було прийнято Програму розвитку підприємства на 2017-2022 роки, згідно якого проводиться реконструкція ринку по пров. Гвардійському, 21 у м. Хмельницькому.

Зазначене посилання суперечить роз’ясненням викладеним у постанові Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів».

ОСОБА_5 того, суд зазначив, що наказ № 60-к від 19 серпня 2017 року про переміщення ОСОБА_4 не містить обґрунтованості підстави виробничої необхідності її переміщення.

До того ж, відповідачем не спростовано наявність конфлікту між в.о. директора міського комунального підприємства ринок «Ранковий» та ОСОБА_4, а матеріали справи містять наказ директора МКП-ринок «Ранковий» про скасування наказів №№ 60-к та 62-к (а. с. 196).

Доводи апеляційної скарги ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та міського комунального підприємства-ринок «Ранковий» залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне судове рішення складено 13 червня 2018 року.

Судді: /підписи/ ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1