Ухвала суду № 74743461, 14.06.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 740/2125/17 Головуючий у І інстанції Олійник В. П. Провадження № 11-кп/795/514/2018 Категорія - Доповідач Шахова О. Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: Антипець В.М., Салая Г.А.,

при секретарі Стахнюк Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № №12016270180002022, об’єднане із кримінальним провадженням №12016270160000412, НОМЕР_1, за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 січня 2018 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого, останній раз:

-20.04.2017 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора Шпак М.В.,

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить його змінити у зв’язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, з врахуванням вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20.04.2017 року, визначити покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

За ч. 2 ст. 185 КК України призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20.04.2017 року, остаточно призначити покарання у виді 5 років 8 місяців позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить призначити йому справедливе покарання, а за наявності підстав, застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 січня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України - 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

За сукупністю злочинів, на підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, визначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за попереднім вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2017 року, визначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнано винуватим за злочин за ч.2 ст.185 КК України, який вчинений ним після попереднього вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2017 року, і призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2017 року і остаточно призначено ОСОБА_2 за сукупністю вироків покарання у виді 5 років 8 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому визначено рахувати з моменту його затримання на виконання попереднього вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2017 року, тобто, з 30 травня 2017 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» 3680 грн. матеріальної шкоди, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» 30839 грн. 41 коп. матеріальної шкоди, на користь Приватного акціонерного товариства «ДАТАГРУП» 2490 грн. 18 коп. матеріальної шкоди.

Стягнуто з нього на користь держави 945 грн. 32 коп. витрат на залучення експертів.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що суд 1 інстанції при призначенні покарання на підставі ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України двічі призначив ОСОБА_2 покарання за окремими епізодами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України (один епізод злочину вчинено після постановлення вироку від 20.04.2017 року, а інші епізоди вчинено до ухвалення вироку від 20.04.2017 року). Проте, згідно п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається. Крім того, оскільки відсутня сукупність злочинів, то відсутні підстави для застосування ч. 1 ст. 70 КК України. Тобто, на думку апелянта, суд при призначенні покарання необґрунтовано два рази призначив покарання за окремими епізодами злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та безпідставно застосував ч. 1 ст. 70 КК України, тобто, застосував закон, який не підлягає застосуванню.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 зазначає, що судом 1 інстанції при призначенні йому покарання не визнано обставинами, що пом’якшують покарання, активне сприяння розкриттю злочину та не витребувано висновки з органу пробації. Розгляд кримінального провадження проведено без захисника. Крім того, апелянт просить, за наявності підстав, застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».

В запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченого прокурор просив залишити її без задоволення.

При розгляді провадження судом І інстанції встановлено, що ОСОБА_2 у невстановлений досудовим слідством час з 21-00 год. 19 грудня 2016 року до 04-00 год. 20 грудня 2016 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, перебуваючи поблизу будинку № 97-А на вул. Шевченка м. Ніжина Чернігівської області, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, відкрив люк каналізаційної шахти та за допомогою плоскогубців перекусив та в подальшому повторно здійснив таємне викрадення кабелю ТПП 200x2x0,4, довжиною 95 м., вартістю 12158,30 грн., належного ОСОБА_3 філії ПАТ «Укртелеком», після чого ОСОБА_2 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілому ОСОБА_3 філії ПАТ «Укртелеком» заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 12158,30 грн.

Він, 22 грудня 2016 року близько 19-00 год., маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, прибув до господарства, розташованого за адресою: Чернігівська область, Куликівський район, с. Дроздівка, вул. Шевченка, 26, де через вхідну хвіртку потрапив на територію господарства, після чого шляхом вільного доступу, через незамкнуті вхідні двері потрапив до господарського приміщення - курнику, звідки повторно здійснив таємне викрадення домашнньої птиці: п’ять куриць, вартістю за одну у розмірі 150 грн., загальною вартістю 750 грн., одного півня, вартістю 200 грн., що належать ОСОБА_4, після чого ОСОБА_2 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном.Потерпілій ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду у загальному розмірі 950 грн..

09 січня 2017 року, він, близько 21-00 год., маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, прибув до господарства, що розташоване за адресою: Чернігівська область, Куликівський район, смт. Куликівка, вул. Коцюбинського, 44, де через вхідну хвіртку потрапив на територію господарства, з подвір’я якого повторно здійснив таємне викрадення лопати, призначеної для прибирання снігу, вартістю 80 грн., та металевого візка, вартістю 800 грн., що належать ОСОБА_5, після чого ОСОБА_2 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном.Потерпілому ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 880 грн.

03 лютого 2017 року близько 20-00 год., також, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, прибув до господарства, що розташоване за адресою: Чернігівська область, Куликівський район, с.Дрімайлівка, вул.Пролетарська, 60, де шляхом пошкодження вікна будинку, проник в середину, звідки повторно здійснив таємне викрадення мікрохвильової печі марки «DAEWOO KOG 6 - С 07», білого кольору, вартістю 1100 грн., та чавунної двох-камфорної плити, вартістю 410 грн. 83 коп., що належать ОСОБА_6, після чого ОСОБА_2 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілому ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 1510 грн. 83 коп.

Знову, ОСОБА_2, у невстановлений досудовим слідством час з 21-00 год. 08 лютого 2017 року до 04-00 год. 09 лютого 2017 року, перебуваючи поблизу будинку № 47 на вул. Борзнянський шлях м.Ніжина Чернігівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, відкрив люк каналізаційної шахти та за допомогою плоскогубців перекусив та в подальшому повторно здійснив таємне викрадення кабелю ТПП 100x2x0,4, довжиною 147 м., вартістю 9377,22 грн., що належить ОСОБА_3 філії ПАТ «Укртелеком», після чого ОСОБА_2 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілому ОСОБА_3 філії ПАТ «Укртелеком» заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 9377,22 грн.

ОСОБА_2, у невстановлений досудовим слідством час, з 21-00 год. 14 лютого 2017 року до 04-00 год. 15 лютого 2017 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, перебуваючи на території ЗОШ №2 по вул.Шевченка м.Ніжина Чернігівської області, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, піднявся по опорі, за допомогою палиці зачепив, плоскогубцями перекусив та в подальшому повторно здійснив таємне викрадення кабелю ТПП 20x2x0,4, довжиною 180 м., вартістю 2713,93 грн., що належить ОСОБА_3 філії ПАТ «Укртелеком», після чого ОСОБА_2 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілому ОСОБА_3 філії ПАТ «Укртелеком», заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 2713,93 грн..

ОСОБА_2, у невстановлений досудовим слідством час з 21-00 год. 19 лютого 2017 року до 04-00 год. 20 лютого 2017 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, перебуваючи поблизу будинку №10 по вул. Тимошенка м. Ніжина Чернігівської області, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, піднявся по опорі та за допомогою палиці зачепив, плоскогубцями перекусив та в подальшому повторно здійснив таємне викрадення кабелю FinMark UT002-SM-15, довжиною 50 м., вартістю 240 грн., що належить ОСОБА_7 «Датагруп», після чого ОСОБА_2 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілому ОСОБА_7 «Датагруп» заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 240 грн.

ОСОБА_2, 18 березня 2017 року близько 20-00 год., маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, прибув до господарства, що розташоване за адресою: Чернігівська область, Куликівський район, с. Дрімайлівка, вул. Перемоги, 49, де через огорожу проник на територію господарство, в подальшому шляхом вільного доступу через незамкнуті вхідні двері потрапив до господарського приміщення – курнику, звідки повторно здійснив таємне викрадення домашньої птиці: сім куриць, вартістю за одну курицю 110 грн., загальною вартістю 770 грн., та двох півнів, вартістю за одного півня 150 грн., загальною вартістю 300 грн., що належать ОСОБА_8, після чого ОСОБА_2 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілій ОСОБА_8 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 1070 грн.

ОСОБА_2, у невстановлений досудовим слідством час з 21-00 год. 23 березня 2017 року до 04-00 год. 24 березня 2017 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, перебуваючи на вул. Червона, 27, м. Ніжина Чернігівської області, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, піднявся по опорі та за допомогою палиці зачепив, ножем відрізав, та в подальшому повторно здійснив таємне викрадення кабелю cat5e pair 2/4 AWG CMP FT, довжиною 80 м., вартістю 504 грн., що належить ОСОБА_7 «Датагруп», після чого ОСОБА_2 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілому ОСОБА_7 «Датагруп» заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 504 грн..

ОСОБА_2, у невстановлений досудовим слідством час з 21-00 год. 28 березня 2017 року до 04-00 год. 29 березня 2017 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, перебуваючи біля будинку №139 г на вул. Воздвиженська м. Ніжина Чернігівської області, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, за допомого металевого предмета демонтував люк каналізаційної шахти та в подальшому повторно здійснив таємне викрадення кришки люка, вартістю 920 грн., що належить Комунальному підприємству «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства», після чого ОСОБА_2 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілому КП «НУВКГ» заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 920 грн.

ОСОБА_2, у невстановлений досудовим слідством час з 10-30 год. до 13-30 год. 02 квітня 2017 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, перебуваючи на вул. Незалежності м. Ніжина Чернігівської області, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, піднявся на другий поверх під’їзду № 2 в будинку № 21, корпус 5, звідки повторно здійснив таємне викрадення велосипеду марки «Мінськ», вартістю 725 грн., що належить потерпілому ОСОБА_9, після чого ОСОБА_2 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілому ОСОБА_9 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 725 грн..

ОСОБА_2, у невстановлений досудовим слідством час з 21-00 год. 06 квітня 2017 року до 04-00 год. 07 квітня 2017 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, перебуваючи на вул. Горького м. Ніжина Чернігівської області біля будинку №1, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, за допомого металевого предмета демонтував люк каналізаційної шахти, в такий же спосіб, перебуваючи на вул. Горького м. Ніжина Чернігівської області біля будинку №13, демонтував другий люк каналізаційної шахти та в подальшому повторно здійснив таємне викрадення двох кришок люків, загальною вартістю 1840 грн., що належать Комунальному підприємству «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства», після чого ОСОБА_2 покинув місця вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілому КП «НУВКГ» заподіяно матеріальну шкоду у загальному розмірі 1840 грн..

ОСОБА_2, у невстановлений досудовим слідством час з 21-00 год. 04 травня 2017 року до 04-00 год. 05 травня 2017 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, перебуваючи на вул. Березанська м. Ніжина Чернігівської області, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, за допомого металевого предмета демонтував люк каналізаційної шахти та в подальшому повторно здійснив таємне викрадення кришки люка, вартістю 920 грн., що належить Комунальному підприємству «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства», після чого ОСОБА_2 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілому КП «НУВКГ» заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 920 грн.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка просила подану апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, а апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити з наступних підстав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 при обставинах, викладених у вироку є доведеною і ґрунтується на доказах, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніхто у судовому засіданні не оспорював. За цих обставин, за згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження, слухання кримінального провадження у суді І інстанції відбувалось у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Наслідки такого порядку розгляду учасникам судового провадження було роз'яснено у встановленому законом порядку.

Дії обвинуваченого судом першої інстанції вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні суду 1 інстанції обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, у скоєному щиро кається та просить суворо не карати.

Відповідно до вимог ст. ст. 409, 413 КПК України, підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченим в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.

Згідно ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

За змістом ст. 70 КК України, а також відповідно до роз’яснень, що містяться у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачені законом правила призначення покарань за сукупністю злочинів (ст. 70 КК) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За цими ж правилами призначається покарання у разі вчинення особою діянь, частина яких кваліфікується як закінчений злочин, а решта - як готування до злочину чи замах на нього.

За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті), які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Отже, у разі визнання особи винуватою у вчинені декількох діянь, які відповідають складу злочину, передбаченого однією і тією самою статтею (частиною статті) закону про кримінальну відповідальність, всі ці діяння кваліфікуються в сукупності за відповідною статтею (частиною статті) лише один раз і окремої кваліфікації не потребують.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20.04.2017 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Зі змісту оскаржуваного вироку слідує, що ОСОБА_2 вчинив 13 епізодів крадіжок чужого майна, з яких 12 епізод злочинів за період з середини грудня 2016 року до початку квітня 2017 року, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, скоїв до постановлення вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20.04.2017 року, а останній епізод від 04.05.2017 року, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, - після постановлення вироку від 20.04.2017 року.

Таким чином, оскільки наведені вище епізоди злочинної діяльності, підпадають під дію одного й того самого кримінального закону ( ч. 2 ст. 185 КК України), то відповідно за кожен із цих епізодів не може бути призначено і окреме покарання. Проте суд 1 інстанції, всупереч вище вказаним вимогам закону, двічі призначив обвинуваченому покарання за окремими епізодами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, безпідставно застосував положення ч. 1 ст. 70 КК України, так як в даному випадку відсутня сукупність злочинів.

Тому, колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок в частині призначення покарання та призначити його у відповідності до вимог ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст.71 КК України, а апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Разом з тим, на думку колегії суддів вказана апелянтом обставина, що пом’якшує покарання, за своєю сутністю не є такою, що істотно знижує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів. Її наявність сама по собі не тягне безумовне пом’якшення призначеного покарання. До того ж, вона врахована судом при призначенні обвинуваченому покарання.

Згідно ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, підлягають особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, та визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України. Також дана стаття містить вичерпний перелік суб’єктів, до яких може бути застосована амністія.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що згідно даних, що характеризують особу обвинуваченого, він не є суб’єктом даного Закону відповідно до його статті першої.

Зокрема, ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» містить вичерпний перелік випадків і суб’єктів, до яких амністія не може бути застосована, зокрема, до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Вищезазначена норма є імперативною, що означає виключення можливості застосування амністії до будь-якої особи, яка підпадає під цей перелік, навіть якщо вона має формальні ознаки тих осіб, до яких за відсутності наведеної обставини могла бути застосована амністія.

Згідно матеріалів кримінального провадження, обвинувачений має дві судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, що також виключає застосування до нього амністії.

Також, при всіх обставинах, що відносяться до кримінальних правопорушень та особи обвинуваченого і, на які посилається апелянт в своїй скарзі, міра покарання, визначена обвинуваченому судом, не підлягає пом’якшенню.

На виконання вимог п. 2 ч. 4 ст. 314-1 КПК України, в якій зазначено, що досудова доповідь не складається, зокрема, щодо особи, яка вже відбуває покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, судом не враховувались висновки органу пробації, так як на час розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_2 відбував покарання у виді позбавлення волі. Тому доводи обвинуваченого в цій частині безпідставні.

ОСОБА_7 обвинуваченого на захист по даному кримінальному провадженні порушено не було.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 407, 413, 419 Кримінального процесуального кодексу України, –

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора – задовольнити.

Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 січня 2018 року відносно ОСОБА_2 в частині призначеного покарання – змінити.

Вважати ОСОБА_2 засудженим:

- за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, з врахуванням вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20.04.2017 року, призначити ОСОБА_2 покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

- за ч. 2 ст. 185 КК України призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20.04.2017 року, остаточно призначити покарання у виді 5 років 8 місяців позбавлення волі.

В решті даний вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому, який тримається під вартою – в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_1 ОСОБА_11