Постанова № 74743406, 07.06.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/11227/16-ц Провадження № 22-ц/795/724/2018 Головуючий у I інстанції – Ченцова С. М. Доповідач - Лакіза Г.П.Категорія – цивільна

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Лакізи Г.П.,

суддів: Онищенко О.І., Скрипки А.А.,

секретар: Поклад Д.В.

за участі: представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова в складі судді Ченцової С.М. від 12 квітня 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

У С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просила в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3" за кредитним договором №20/34 від 27.12.2006, яка станом на 21.11.2016 становить 648524,60 грн., звернути стягнення на належне йому на праві власності нерухоме майно – двокімнатну квартиру, загальною площею 44,1 кв. м., житловою площею 29,2 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом його продажу ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3" від свого імені будь-якій особі – покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час його реалізації у порядку, передбаченому ст.38 Закону України "Про іпотеку" з наданням ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3" всіх прав продавця.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2018 року позовну заяву Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2018 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" зазначає, що відповідно до ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення. Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Неодноразово відмовивши в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд позбавив їх права участі в судовому розгляді, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, а отже, є частиною національного законодавства України.

Також зазначає, що вони не отримували копію ухвали суду від 10.04.2018, якою відмовлено у задоволенні поданого ними 02.04.2018 клопотання про участь в судовому засіданні 12.04.2018 в режимі відеоконференції, а тому були позбавлені можливості надіслати до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

В поданому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2018 року без змін, оскільки вона є законною, обґрунтованою, постановленою без порушень норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а апеляційну скаргу – без задоволення.

ОСОБА_1 зазначає, що 26.03.2018 під час судового засідання було визнано явку представника позивача обов'язковою та відкладено розгляд справи на 12.04.2018. Представник позивача неодноразово в судове засідання не з'являвся, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки позивачем не повідомлялося, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не надходило.

ОСОБА_1 також звертає увагу апеляційного суду на те, що дійсно відповідними ухвалами суду позивачу було відмовлено у задоволенні клопотань про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також неодноразово повідомлялося про призначені дати та час проведення судового засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова. Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Отже, призначення відеоконференції є правом, а не обов'язком суду.

Оскільки п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи, ОСОБА_1 вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду.

В судове засідання належним чином повідомлені представник позивача та відповідач не з'явилися. 05.06.2018 до апеляційного суду надійшло клопотання ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3" від 31.05.2018 про забезпечення участі їхнього представника в судовому засіданні, яке призначене на 09-00 07.06.2018, в режимі відеоконференції. Оскільки клопотання щодо відеоконференції надійшло до суду лише 04.06.2018, технічна можливість забезпечити участь представника позивача в судовому засіданні, яке призначене на 09-00 07.06.2018, в режимі відеоконференції, відсутня, явка до суду апеляційної інстанції не є обов'язковою, апеляційний суд розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги, переглядається процесуальна ухвала, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3" про забезпечення участі їхнього представника в судовому засіданні, яке призначене на 09-00 07.06.2018, в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає; справу можна розглядати за відсутності представника позивача, за правилами ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю – доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала – скасуванню, зважаючи на таке.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі було відкрито ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2017 року, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова на 13 березня 2017 року на 09 год. 00 хв. (т.1 а.с.47). 23.01.2017 до суду надійшло клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" від 19.01.2017 про участь представника ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3" в судовому засіданні 13.03.2017 в режимі відеоконференції. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.03.2017 клопотання задоволено, призначено розгляд справи в режимі відеоконференції на 28.04.2017 (т.1 а.с.80). 28.04.2017 розгляд справи за клопотанням представника позивача було відкладено на 31.05.2017, судові засідання по справі вирішено проводити в режимі відеоконференції (т.1 а.с.107).

В-подальшому, розгляд справи неодноразово відкладався з зазначенням про проведення судового засідання в режим відеоконференції, про що просив у заявах представник позивача.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.01.2018 розгляд справи вкотре було відкладено на 08.02.2018 та визначено проводити судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (т.1 а.с.203-204).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.02.2018 у задоволенні клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено в зв'язку з відсутністю виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, розгляд справи відкладено на 06.03.2018 та визначено проводити судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (т.1 а.с.203-204).

06.03.2018 розгляд справи не відбувся у зв'язку з перебуванням судді у відрядженні, розгляд справи відкладено на 26.03.2018 (т.2 а.с.21).

23.03.2018 до суду надійшло клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" від 22.03.2018 про участь представника ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3" в судовому засіданні 26.03.2018 в режимі відеоконференції. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.03.2018 у задоволенні клопотання відмовлено в зв'язку з відсутністю виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції (т.2 а.с.45-46).

Протокольною ухвалою суду від 26.03.2018 розгляд справи було за клопотанням представника відповідача відкладено на 12.04.2018, визнано обов'язковою явку в судове засідання представника позивача та відповідача, про що було їх було повідомлено листом від 26.03 2018, який Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" отримала 05.04.2018 (т.2 а.с.60), тобто вже після того, як 02.04.2018 направила до суду чергове клопотання про участь представника ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3" в судовому засіданні 12.04.2018 в режимі відеоконференції (т.2 а.с.57).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.04.2018 у задоволенні клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено з посиланням на те, що протокольною ухвалою суду від 26.03.2018 було визнано його явку обов'язковою та ухвалено проводити судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова. Крім того, суд зазначив, що під час бронювання майданчика системи відеоконференцзв'язку на 12.04.2018 з Деснянським районним судом м. Києва було виявлено, що зазначений майданчик зайнятий (т.2 а.с.63-64).

Оскаржуваною ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.04.2018 позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України (т.2 а.с.82-83).

З висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду не може погодитися апеляційний суд, зважаючи на таке.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна норма закріплена і у п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, відповідно до якої, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини своєї неявки, крім випадку, коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишаючи позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що протокольною ухвалою суду від 26 березня 2018 року явку представника позивача визнано обов’язковою, розгляд справи відкладений на 12 квітня 2018 року на 15 год. 30 хв. та повідомлено про судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Представник позивача неодноразово в судові засідання не з’являвся, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Також суд зазначив, що ухвалами суду від 08.02.2018, 23.03.2018 та 10.04.2018 у задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції відмовлено та повідомлено позивача про судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Відповідач та його представник в судовому засіданні просили залишити позовну заяву без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та його нез’явлення перешкоджає розгляду справи, оскільки суд визнав явку позивача обов’язковою.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача неодноразово звертався до суду першої інстанції з клопотанням про участь представника ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3" в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Всі ці клопотання обґрунтовувалися однією і тією ж підставою - неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання, оскільки ПАТ "ВіЕйБі Банк" перебуває в процедурі ліквідації, а кошторис, затверджений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, не передбачає оплату витрат на відрядження. Ця підстава не перестала існувати і на теперішній час.

Ухвалами суду від 13.03.2017, 28.04.2017, 31.05.2017 та 23.10.2017 такі клопотання представника позивача задовольнялися. Проте, ухвалою суду від 08.02.2018 в задоволенні заявленого з тих же самих підстав клопотання представнику позивача було відмовлено з посиланням на відсутність виключних обставин для розгляду справи в режимі відеоконференції.

В подальшому, протокольною ухвалою суду від 26.03.2018 розгляд справи було за клопотанням представника відповідача відкладено на 12.04.2018, визнано обов'язковою явку в судове засідання представника позивача та відповідача, про що було їх було повідомлено листом від 26.03 2018, при цьому (т.2 а.с.50-51,52).

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" отримала цей лист 05.04.2018 (т.2 а.с.60), тобто вже після того, як 02.04.2018 направила до суду чергове клопотання про участь представника ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3" в судовому засіданні 12.04.2018 в режимі відеоконференції (т.2 а.с.57). Крім того, в цьому листі судом не роз'яснено представнику позивача, що відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, визнання його явки до суду обов'язковою унеможливлює його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.04.2018 у задоволенні поданого представником позивача 02.04.2018 клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено. При цьому суд зазначив дві підстави для відмови в задоволенні клопотання про призначення відеоконференції, які не узгоджуються між собою. Спочатку суд послався на протокольну ухвалу суду від 26.03.2018,якою було визнано явку представника позивача до суду обов'язковою та ухвалено проводити судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова. А потім суд зазначив, що під час бронювання майданчика системи відеоконференцзв'язку на 12.04.2018 з Деснянським районним судом м. Києва було виявлено, що зазначений майданчик зайнятий (т.2 а.с.63-64). Оскільки визнання явки учасника справи до суду обов'язковою унеможливлює його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у суду не було потреби здійснювати бронювання майданчика системи відеоконференцзв'язку на 12.04.2018 з Деснянським районним судом м. Києва.

Матеріали справи не містять даних про направлення судом копії цієї ухвали представнику позивача та про її отримання ним. Не маючи відомостей про те, що у задоволенні поданого ним 02.04.2018 клопотання про участь в судовому засіданні 12.04.2018 в режимі відеоконференції, представник позивача не мав можливості вжити заходів для запобігання залишення позовної заяви без розгляду: з'явитися в судове засідання в приміщення Новозаводського районного суду м. Чернігова або повідомити про причини своєї неявки.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 31.05.2017 брав участь представник позивача ОСОБА_4 (том 1 а.с.123-126) та у судовому засіданні 21.09.2017 брав участь представник позивача ОСОБА_5 (том 1 а.с.138-139) відповідно до довіреності (том 1 а.с.157), проте суд не заслухав пояснення вказаних осіб по суті позовних вимог, але в подальшому визнав обов'язковою явку в судове засідання представника позивача.

Апеляційний суд вважає, що зазначені порушення норм процесуального права, допущені судом першої інстанції, призвели до порушення права позивача на доступ до суду та постановлення необґрунтованої ухвали про залишення позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3".

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" підлягає задоволенню, а ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2018 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 12 червня 2018 року.

Головуючий:Судді: