Вирок № 74743228, 15.06.2018, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/1896/18

Провадження № 1-кп/740/227/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Ковальової Т.Г.,

секретаря судового засідання -Кононяко С.А.,

з участю прокурора - Колоши О.В.,

обвинуваченої - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині Чернігівської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Ніжина Чернігівської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, непрацюючої, неодруженої, має неповнолітнього сина, АДРЕСА_1, раніше судимої 09.03.2017 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2018 року близько 13-40 год. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Велмарт» за адресою: Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 107А, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «Фудком», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що її незаконні дії не помітні для оточуючих, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрала насіння «Огірок кущовий 1г» 2 пакети вартістю по 2,00 грн. кожен на загальну суму 4,00 грн., насіння «Томат Ляна 0,1 г» 2 пакети вартістю по 2,00 грн. кожен на загальну вартість 4,00 грн., насіння «Цибуля ріпчаста Пінгівін 1г» 2 пакети вартістю по 4,00 грн. кожен на загальну суму 8,00 грн., насіння «Перець Каліфорнійське Диво 0,2 г» 1 пакет вартістю 3,00 грн., насіння «Томат Волове серце 0,1» 1 пакет вартістю 2,50 грн., насіння «Огірок Міміно F1 самозапильний інкрустоване 10 шт." 1 пакет вартістю 11,50 грн., насіння «Редис 18 днів 3 г» 1 пакет вартістю 2,00 грн., насіння «Томат Санька 0,1 г» 1 пакет вартістю 2,00 грн., насіння «Огірок Везунчик F1 самозапильний інкрустоване 10 шт.» 1 пакет вартістю 11,50 грн., насіння «Огірок Роднічок F1 0,5» 3 пакети вартістю по 2,00 грн. на загальну суму 6,00 грн., насіння «Цибуля Ранній збір на перо 1г» 2 пакети вартістю по 2,98 грн. на загальну сум 5,96 грн., шкарпетки чоловічі «Під2173Бонус3/09» 1 пару вартістю 27,00 грн., шкарпетки чоловічі бамбук «Дюна Веста» 1 пара вартістю 49,50 грн., колготи жіночі «Топ Софт неро 20 ден р.2» 1 штука вартістю 67,00 грн., станок для гоління «Джилет Мак-3 Турбо +2 картриджі» 1 штука вартістю 143,00 грн., грудинка свинини з кісткою охолоджена вагою 0,844 кг вартістю 73,43 грн., сир «Король Артур» вагою 0,2 кг вартістю 40,76 грн., сир м'який «Крафт Філадельфія з зеленню 21 %» вагою 175 г вартістю 71,45 грн., ковбаса «Яловича н/к 1 г ДСТУ білковин вагова» 1 палка вагою 0,464 кг вартістю 106,06 грн., - всього товару на загальну суму 638,66 грн., що належить ТОВ «Фудком», та з викраденим намагалася покинути приміщення магазину, однак була зупинена працівниками охорони.

Таким чином, ОСОБА_1 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками охорони магазину ТОВ «Фудком».

Допитана в судовому засіданні обвинувачена вину свою визнала повністю та показала, що вчинила злочин внаслідок збігу тяжких сімейних обставин та скрутного матеріального стану. У скоєному щиро кається.

Представник потерпілого ТОВ «Фудком» в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Цивільний позов ним не заявлено.

Крім визнання вини обвинуваченою, її вина підтверджується також іншими доказами, які суд відповідно до ст.349 ч.3 КПК України визнав недоцільним досліджувати стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, що обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Заслухавши обвинувачену, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 доведена повністю і її дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, за що вона має нести відповідальність.

При призначенні покарання обвинуваченій суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винної, яка раніше судима, обставини, які пом'якшують покарання, - щире каяття, відшкодування збитків, знаходження на утриманні малолітньої дитини, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також висновок органу пробації про те, що її виправлення без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, і дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 вчинила даний злочин в період іспитового строку, призначеного їй за попереднім вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09.03.2017 року за ч.3 ст. 185 КК України, і призначення покарання у виді 3-х років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, то відповідно до ч.3 ст.78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу і на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків остаточне покарання ОСОБА_1 слід визначити у виді позбавлення волі шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком до покарання, призначеного за новим вироком з урахуванням вимоги ч.4 ст.71 КК України про те, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч.2 ст.124 КК України з обвинуваченої необхідностягнути на користь держави витрати на залучення експертів.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте нею покарання за попереднім вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09.03.2017 року за ч.3 ст. 185 КК України і призначити ОСОБА_1 остаточне покарання виді 3 (трьох) років 9 (дев*яти) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на залучення експерта в сумі 2717 (дві тисячі сімсот сімнадцять) грн. 00 коп. на користь держави.

Речові докази: насіння сільськогосподарських культур 17 пакетів, дві пари шкарпеток, колготки жіночі 1 штука, станок для гоління «Джилет Мак-3 Турбо +2 картриджі» 1 штука, грудинка свинини з кісткою охолоджена вагою 0,844 кг, сир «Король Артур» вагою 0,2 кг, сир «Крафт Філадельфія з зеленню 21 %» вагою 175 г, ковбаса «Яловича н/к 1 г ДСТУ білковин вагова» 1 палка, передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Фудком» ОСОБА_8, - залишити у нього за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.