Ухвала суду № 74742424, 15.06.2018, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа № 671/743/18

У Х В А Л А

15 червня 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області у складі головуючої судді Ніколової С.В., з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В., з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 сервісного центру МВС в Хмельницькій області ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 управління Національної поліції в Хмельницькій області, ОСОБА_3 сервісного центру МВС в Хмельницькій області про визнання дій щодо вилучення у нього посвідчення водія протиправними, зобов`язання ОСОБА_3 сервісного центру МВС в Хмельницькій області повернути йому водійське посвідчення, зобов'язання ОСОБА_5 управління Національної поліції в Хмельницькій області вчинити дії щодо видачі довідки.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області та інспектора СРПП Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6.

Представник відповідача ОСОБА_5 управління Національної поліції в Хмельницькій області в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгяд справи у його відсутності, а також клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_5 управління Національної поліції в Хмельницькій області на належного - Волочиське відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області. Обгрунтовуючи клопотання посилається на те, що позивач фактично оспорює дії та прийняті рішення службових осіб Волочиського відділення поліції.

Представник відповідача ОСОБА_3 сервісного центру МВС в Хмельницькій області подав відзив на позов, в якому проти позову заперечує.

Заслухавши думку учасників справи, суд вважає, що клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідачів підлягає задоволенню, в клопотанні відповідача ОСОБА_5 управління Національної поліції в Хмельницькій області про заміну неналежного відповідача слід відмовити, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч.ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно з ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи зазначені норми чинного законодавства, та позицію позивача, який заперечує проти клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_5 управління Національної поліції в Хмельницькій області на належного - Волочиське відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, підстави для заміни відповідача відсутні.

З врахуванням предмету позову та обставин справи, суд вважає, що клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області та інспектора СРПП Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 48, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_5 управління Національної поліції в Хмельницькій області про заміну неналежного відповідача відмовити.

Клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області та інспектора СРПП Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 задовольнити.

До участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії залучити в якості співвідповідачів Волочиське відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, інспектора СРПП Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6.

Розгляд справи відкласти на 17 липня 2018 року на 14 годину 30 хвилин, судове засідання відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Лисенка,4).

Роз'яснити відповідачам, що відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачам — Волочиському відділенню поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області та інспектору СРПП Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 встановити строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, та для подання доказів - до 12 липня 2018 року. Роз'яснити відповідачам, що вказані документи надсилаються суду і одночасно надсилаються позивачу з поданням суду документу на підтвердження виконання даної вимоги. Письмові докази подаються в оригіналах або в копіях, завірених належним чином з зазначенням місця знаходження оригіналу.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://vl.km.court.gov.ua./sud2203/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: