Ухвала суду № 74742316, 18.06.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 646/7792/17 Головуючий суддя І інстанції Сорока О. П.

Провадження № 22-ц/790/3612/18 Суддя доповідач Тичкова О.Ю.

Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 червня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, перевіривши у порядку ст. 357 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги Комунального закладу «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 9 Харківської міської ради» на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 9 Харківської міської ради» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, після уточнення якого просив поновити його на посаді тренера-викладача Комунального закладу «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 9 Харківської міської ради» (надалі Комунальний заклад), стягнути 20 797 грн. 20 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу і 2 000 гривень моральної шкоди.

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19 квітня 2018 року позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_2 на посаді тренера-викладача Комунального закладу, стягнуто з Комунального закладу заробітну плату за час вимушеного прогулу з 12.10.2017 року по 19.04.2018 року у розмірі 17 134 грн. 80 коп., 2 000 грн. моральної шкоди, 1 380 грн. витрат на правову допомогу. Стягнуто з Комунального закладу на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

В поданій 24 травня 2018 року апеляційній скарзі Комунальний заклад, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п.п. 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.1, п.п. 1, 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року (у редакції, що діяла на час подачі позову)судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ставка за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (ч.3 ст. 6 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року).

Враховуючи, що статтею 7 Закону України № 1801-VIIІ від 21 грудня 2016 року «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2017 року встановлений у розмірі 1 600 гривень, позовні вимоги ОСОБА_2 містять вимогу майнового характеру (стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 20 797 грн. 20 коп.) та дві вимоги немайнового характеру (поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди), при подачі апеляційної скарги сплаті підлягало 2 880 грн. (1600*0,4*3*1,5). Комунальний заклад при подачі апеляційної скарги сплатив 2400 грн. (а.с. 227), отже доплаті підлягає 480 грн. (2880-2400).

Сплату судового збору належить здійснити за наступними реквізитами:

- розрахунковий рахунок: № 31211206780011;

- отримувач коштів: УДКСУ в Основ’янському районі м. Харкова;

- код отримувача: 37999628;

- банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області;

- код банку отримувача: 851011;

- код класифікації доходів бюджету: 22030101.

- призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа).

На підтвердження сплати судового збору до Апеляційного суду Харківської області необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК Українидо апеляційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу,за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Комунального закладу «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 9 Харківської міської ради» на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 9 Харківської міської ради» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди, залишити без руху, надавши апелянту строк 10 (десять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: сплати судового збору.

Роз'яснити апелянту, що в разі несплати суми судового збору його апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.Ю. Тичкова