Вирок № 74742234, 25.12.2013, Шевченківський районний суд Харківської області

Шевченківський районний суд Харківської області

9а м. смт. Шевченково Шевченківський район Харківська область Україна 63600

Справа № 637/939/13-к

25.12.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 декабря 2013 года Шевченковский районный суд Харьковской области в составе:

пред-щего судьи - Стеганцова С.М.,

при секретаре - Реуцкой Н.В., Катренко Ю.С.

с участием прокурора Гук С.В.,

защитника - адвоката Закопайло В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда пос. Шевченково уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Балаклея, Харьковской области, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, зарегистрированного в АДРЕСА_1, на момент совершения преступления работавшего на должности головы Балаклейского районного совета Харьковской области, судимого:

2 октября 2009 года апелляционным судом Харьковской области по ч. 3 ст. 368 УК Украины к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 364 , ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ :

Согласно протокола городской территориальной комиссии по подсчетам голосования по выборам кандидата на должность Балаклейского городского головы от 26 марта 2006 года ОСОБА_2 был избран головой Балаклейского городского совета Харьковской области.

Решением I-сессии V созыва Балаклейского городского совета Харьковской области от 14.04.2006 года, принятого в соответствии со ст. 42 п. 1 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине", за ОСОБА_2 были признаны полномочия Балаклейского городского головы Харьковской области.

ОСОБА_2, являясь представителем власти и служебным лицом, занимающим ответственное положение, совершил превышение власти, злоупотребление властью, что причинило существенный вред государственным интересам, а также служебный подлог при следующих обстоятельствах.

Согласно ст. 42 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине" полномочия городского головы начинаются с момента оглашения соответствующей городской избирательной комиссии на пленарном заседании совета решения об избрании, на эту должность. Городской голова организовывает в пределах, определенных этим Законом, работу соответствующего совета и его исполнительного комитета; подписывает решения совета и его исполнительного комитета; осуществляет руководство аппаратом совета и его исполнительного комитета; созывает сессии совета, вносит предложения и формирует повестку дня сессии совета и председательствует на пленарных заседаниях совета, назначает на должности и освобождает из должностей руководителей отделов, управлений и других исполнительных органов совета, предприятий, учреждений и организаций, которые принадлежат к коммунальной собственности соответствующих территориальных общин, заключает от лица территориальной общины, совета и исполнительного комитета договора в соответствии с законодательством, а по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции совета, подает их на утверждение соответствующего совета; ведет личный прием граждан; обеспечивает на соответствующей территории соблюдение законодательства относительно рассмотрения обращений граждан и их объединений; издает распоряжения в пределах своих полномочий; несет персональную ответственность за осуществление предоставленных ему законом полномочий.

1. ОСОБА_2, будучи головой Балаклейского городского совета Харьковской области и председателем исполкома городского совета, являясь представителем власти, в ноябре 2008 года, выходя за пределы предоставленных ему прав и полномочий, действуя в интересах третьих лиц, в нарушение п.п. 2 п. "а" ст. 30 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине" № 280/97-ВР от 21.05.1997 года, согласно которому учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий; распределение и предоставление в соответствии с законодательством жилья, которое принадлежит к коммунальной собственности, относятся к ведению исполнительных органов городских советов, а также ч. 1 ст. 20, ч. 4 ст. 67, ч. 1 ст. 69 Правил учета граждан, которые нуждаются в улучшении жилищных условий и предоставления им жилых помещений в Украинской ССР, утвержденных Постановлением Совета Министров УССР и Украинского республиканского совета профессиональных союзов № 470 от 11.12.1984 года, в соответствии с которыми решение о предоставлении жилого помещения, находящегося в коммунальной собственности, принимается исполнительным комитетом местного совета (т.е. коллегиально) в отношении граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и состоящих на квартирном учете, им же на основании данного решения выдается ордер на вселение в жилое помещение, пообещал выдать ордера на вселение в свободные квартиры знакомой ОСОБА_3 и ее дочери ОСОБА_4, хотя они в исполкоме Балаклейского городского совета на квартирном учете не состояли, и исполкомом городского совета им жилье не выделялось.

После чего, ОСОБА_2, реализуя преступный умысел на отчуждение квартир в интересах ОСОБА_3 и ОСОБА_4, не имея на то законного права, действуя умышленно и явно выходя за пределы своей служебной компетенции, в нарушение установленного указанными правовыми нормами порядка коллегиальности принятия решений о предоставлении жилья, в конце ноября 2008 года, при содействии ОСОБА_5, сознанием которой не охватывалось поддельность ордеров, подписал и постановил печать, а затем в помещении Балаклейского городского совета, расположенном в г. Балаклея Харьковской области по ул. Куйбышева-16, выдал подложные ордера на занятие жилых помещений якобы по решению горисполкома № 863 от 19.11.2008 года, которое в действительности не принималось, о чем он достоверно знал в силу занимаемой должности.

ОСОБА_3 был выдан ордер № 027366 от 27.11.2008 года на однокомнатную квартиру АДРЕСА_2, стоимостью 43 757 гривен , ОСОБА_4 - ордер № 027367 от 27.11.2008 года на однокомнатную квартиру АДРЕСА_3, стоимостью 43 757 гривен, расписавшись в ордерах от своего имени как председатель исполкома городского совета, и заверив их печатью исполкома городского совета.

В результате превышения ОСОБА_2 служебных полномочий, составления и выдачи им заведомо ложных официальных документов ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по подложным ордерам впоследствии произвели приватизацию данных квартир, каждая стоимостью 43 757 гривен, вследствие чего данные квартиры выбыли из коммунальной собственности и горсовету был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 87 тысяч 514 гривен.

2. В ноябре 2008 года, в помещении Балаклейского городского совета, расположенном по адресу: г. Балаклея, ул. Куйбышева-16, ОСОБА_2, будучи председателем Балаклейского городского совета Харьковской области и председателем исполкома городского совета, являясь представителем власти, используя власть вопреки интересам службы, действуя умышленно и противоправно в интересах третьих лиц, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, оформил подложную выписку якобы из решения исполкома Балаклейского городского совета № 490 от 02.09.2008 года об исключении из числа служебного помещения квартиры АДРЕСА_4, где проживали ОСОБА_6 и его мать ОСОБА_7, в действительности такое решение горисполкомом не выносилось.

При этом ОСОБА_2 расписался в данной выписке от своего имени как председатель Балаклейского городского совета и заверил ее печатью исполкома городского совета, а затем, злоупотребляя своей властью, достоверно зная, что квартира АДРЕСА_4, является служебным помещением, незаконно выдал подложную выписку ОСОБА_6 для приватизации указанной квартиры.

В результате злоупотребления ОСОБА_2 предоставленной ему властью, использования им служебного положения вопреки интересам службы, составления и выдачи ОСОБА_2 заведомо ложного официального документа, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по подложной выписке якобы из решения горисполкома № 490 от 02.09.2008 года произвели приватизацию данной квартиры стоимостью 112 504 гривны, в связи с чем горсовету был причинен материальный ущерб в крупном размере на данную сумму.

3. ОСОБА_2, являясь должностным лицом местного самоуправления, председателем власти, превышая свои властные полномочия, зная , что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не стоят на квартирном учете в исполкоме и жилье им не выделялось в нарушение п.п. 2 п. "а" ст. 30 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине" № 280/97-ВР от 21.05.1997 года, согласно которому учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий; распределение и предоставление в соответствии с законодательством жилья, которое принадлежит к коммунальной собственности, относятся к ведению исполнительных органов городских советов, а также в нарушение ч. 1 ст. 20, ч. 4 ст. 67, ч. 1 ст. 69 Правил учета граждан, которые нуждаются в улучшении жилищных условий и Постановления Совета Министров УССР и Украинского республиканского совета профессиональных союзов № 470 от 11.12.1984 года, о предоставлении жилого помещения, о том, что решение принимается исполнительным комитетом местного совета (т.е. коллегиально) в отношении граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и состоящих на квартирном учете, и им же на основании решения выдается ордер на вселение в свободные квартиры выдал знакомой ОСОБА_3 и ее дочери ОСОБА_4, подложные ордера, ОСОБА_3 ордер № 027366 от 27.11.2008 года на однокомнатную квартиру АДРЕСА_2. ОСОБА_4 - ордер № 027367 от 27.11.2008 года на однокомнатную квартиру АДРЕСА_3, якобы на основании решения горисполкома № 863 от 19.11.2008 года, хотя в действительности такого решения не было. ОСОБА_2 расписался в ордерах от своего имени как председатель исполкома городского совета, заверил печатью исполкома горсовета, к которой имел постоянный доступ и выдал данные ордера, являющиеся официальными документами.

В результате составления и выдачи ОСОБА_2 заведомо ложных официальных документов - ордеров ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а ОСОБА_6 и ОСОБА_7, подложной выписки из решения горисполкома № 490 от 02.09.2008 года, последние по подложным ордерам и выписке произвели приватизацию данных квартир, вследствие чего Балаклейскому горсовету был причинен крупный материальный ущерб государственным интересам на общую сумму 200 тысяч 18 гривен.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, признал себя виновным лишь в халатном отношении к исполнению им своих должностных обязанностей.

Пояснил, что ордеров на квартиры гражданам ОСОБА_3 и ОСОБА_4 , а так же выписки из решения Балаклейского городского совета относящегося к ОСОБА_6 он не изготавливал и не выдавал, как и не принимал от указанных лиц заявлений о постановке их на квартирный учет. Этим занимались его заместители - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 Он согласно закона имеет право подписи решения совета и его исполнительного комитета, мог машинально подписать документы, когда ему их приносили.

С ОСОБА_4 знаком не был, впервые увидел ее на очной ставке. ОСОБА_6 знал как работника милиции, личных отношений с ним не имел, ОСОБА_3 знал, как бывшего работника городского совета.

Ордера на имя ОСОБА_3 и ОСОБА_4 были выписаны ОСОБА_5 , которая ранее работала в горсовете, ее об этом он никогда не просил. Почему ордера были заполнены ОСОБА_5 по датам, когда она уже не работала, пояснить не может. Считает, что в обвинении отсутствуют доказательства превышения им своих полномочий, как председателя горсовета, злоупотребления властью, а также служебного подлога. Свою подпись на вышеуказанных документах поясняет халатностью, так как доверял своим заместителям и работникам аппарата горсовета, которые готовили документы. Мог поставить свою подпись на документе автоматически, не проверяя копии документов. Материальных вознаграждений от ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 не имел, не требовал. С иском прокурора не согласен, считает иск безосновательным, так как вышеуказанные квартиры на баланс городского совета не передавались и не находились, их приватизация была незаконна, так как орган ее проводивший не имел на это полномочий. Просил суд переквалифицировать его действия как халатность.

Однако виновность подсудимого подтверждается как на досудебном следствии, так и в суде надлежащими и допустимыми доказательствами:

Из показаний свидетеля ОСОБА_3, данных как в данном судебном заседании, так и при предыдущем рассмотрении уголовного дела (т.7 л.д. 120-122), усматривается, что в 2007-2008 году она неоднократно обращалась к ОСОБА_2 с просьбой помочь разрешить ее жилищную проблему, получила положительный ответ. Осенью 2008 года в городском совете она с дочерью ОСОБА_4 написали заявления для постановки на квартирный учет, передав копии паспортов и идентификационных кодов лично ОСОБА_2.

В начале ноября 2008 года ОСОБА_2 пообещал в ближайшее время обсудить вопрос на сессии горсовета и выдать ордера.

Осенью 2008 года кто - то по телефону ее пригласил в городской совет для получения ордера. С полной уверенностью сказать, что это звонил именно ОСОБА_2 она не может. Когда пришла в горсовет, сразу подошла к ОСОБА_2, он предложил ей съездить и посмотреть квартиру. Квартиру ей показывала женщина из ПУЖКХ по звонку ОСОБА_2, затем она перезвонила ОСОБА_2 и сказала, что согласна забрать квартиру.

Расписавшись в журнале в помещении горсовета о получении ордера, ОСОБА_2 лично выдал ей ордер с печатью на квартиру. От него же узнала о получении в тот же день квартиры ее дочерью ОСОБА_4. Позже по выданным ордерам она с дочерью оформили право собственности на полученные квартиры по ордерам.

Аналогичные показания показаниям ОСОБА_3 в суде дала и свидетель ОСОБА_4, пояснившая суду как в данном судебном заседании, так и при предыдущем рассмотрении уголовного дела (т.7 л.д. 116-120), что в 2007-2008 году, когда она училась в Харькове, ей позвонила ОСОБА_3 (ее мачеха), чтобы она приехала в Балаклею и стала на квартирный учет в горсовете. Когда на приехала к мачехе, они вместе сходили в горсовет и сдали необходимые документы.

В конце 2008 года ей позвонили по мобильному телефону и лично пригласили в городской совет для получения ордера. Кто звонил, она сказать не может, так как не знает. Когда пришла в горсовет сразу встретила ОСОБА_2, он предложил съездить и посмотреть квартиру. Квартира была ужасная. Когда она вернулась , спросила у ОСОБА_2 может будет, что - то получше он сказал, что нет, тогда она согласилась на получение данной квартиры и он сразу в своем кабинете лично выдал ей ордер на данную квартиру. Всего с ОСОБА_2 она общалась два раза, когда писала заявление на квартирный учет и при получении от него ордера на квартиру. Ордер на квартиру выдавал ей лично ОСОБА_2. Почему он это отрицает, она не знает.

Позже по выданному ордеру она оформили право собственности на квартиру.

Свидетель ОСОБА_9, пояснил, что работал первым заместителем председателя Балаклейского городского совета с апреля 2006 года. В его обязанности входят вопросы, связанные с постановкой граждан на квартирный учет и выдачей им необходимых документов для получения жилья. Постановка граждан на учет имеет определенный порядок, начиная с заполнения бланка заявления и приложения, соответствующего перечня документов необходимых для этого. Ордера на квартиры хранятся в определенном месте, и являются бланками строгой отчетности, так как они пронумерованы и прошиты. Но в горсовете имелись и много старых ордеров, которые хранились без учета в сейфе. Выписывают ордера, как правило, секретарь жилищной комиссии, иногда он, подписывает городской голова, а когда его нет, ордера подписывает и он. Ордер вписывается из книги ордеров и под роспись выдается гражданину. Лично он не видел, чтобы ОСОБА_2 выдавал ордера либо ставил на них печать. Печать, как исполкома, так и горсовета находится у секретарей. Выписки из решений горсовета по квартирному учету, готовит секретарь жилищной комиссии. Выписки из решения гражданам не выдаются, они только основание для получения ордера. Перевод служебного жилья в жилое, проводится по заявлению ведомственной организации. Было решение исполкома об изменении статуса квартиры АДРЕСА_4, и был выдан служебный ордер ОСОБА_6 Решения исполкома об исключении данной квартиры со служебной не было. Кто готовил выписку из решения № 490, сказать не может, но если в решении ставился только один вопрос на обсуждение, то выписку из решения не выдают, так как можно выдать копию решения. ОСОБА_4 и ОСОБА_3 никогда не стояли на квартирном учете, так как он являлся главой комиссии и в его обязанности входило ведение контроля по квартирному учету.

Свитетель ОСОБА_5, подтвердила показания ОСОБА_9 и показала, что она работала в Балаклейском городском совете с 2004 по 01.07. 2008 год на должности специалиста первой категории. В основном она работала секретарем жилищной комиссии, а также исполняя другие обязанности, принимала документы от граждан, желающих стать на квартирный учет. Заявление и документы о постановке на квартирный учет принимала либо она, либо зам головы - ОСОБА_11 Она регистрировала документы в канцелярии и возвращала ОСОБА_11. Каким образом ее рукой заполнены ордера на ОСОБА_3 и ОСОБА_4, она пояснить не может. На момент выписки ордеров на 27.11.2008 года она уже не работала в горсовете. При выдаче ордеров, корешки от выданных ордеров находятся в специальной книге, прошиты и пронумерованы, книга хранится у ОСОБА_9, свободного доступа к ней нет. По поводу выдачи ордеров и выписки из решения она ничего не знает. Подписывал ордера председатель, ОСОБА_9 не имел права подписывать ордера.

Из показаний свидетеля ОСОБА_12, секретаря исполнительного комитета Балаклейского городского совета Харьковской области, усматривается, что в ее обязанности входит оформление и выдача решений, ведение протокола заседания исполнительного комитета, все протоколы прошиваются и нумеруются. Заявление о постановке на квартирный учет оформляется на специальном бланке и принимается жилищной комиссией. Предоставляется заявление с пакетом документов, которое она регистрирует. После решения исполкома выписывался ордер, на котором она ставила печать только при наличии подписи председателя. Ордера приносят ей специалисты. После выписки гражданину ордера, корешок от ордера остается в ордерной книге. Доступ имели только специалисты жилищной комиссии. Ордерами занимается только жилищная комиссия, с порядком оформления и их выдачи она не знакома. Кто изготовил выписку горсовета, касающуюся квартиры на АДРЕСА_4 ОСОБА_6, ей не известно. Выписка из решения по ОСОБА_6 заверена ОСОБА_2. Оригинал решения подписывает голова. Выписки из решения исполкома, которые идут на выдачу, подписывает она. Все печати хранятся у нее в столе, который закрывается. По приходу на работу она забирает печать у ОСОБА_13, секретаря горсовета, в конце рабочего дня передает обратно. Все ключи, печати хранятся в сейфе ОСОБА_13.

Аналогичные показания суду дала и свидетель ОСОБА_13, секретарь горсовета пояснившая, что с 2008 года она работала секретарем горсовета, является членом исполкома. Печати горсовета находятся у нее в сейфе, которые утром секретарь исполкома ОСОБА_12 забирает на весь рабочий день, в конце дня возвращает. При этом, документально передача печатей не оформляется. За исключением ОСОБА_2, который является финансовым распорядителем, доступа к печатям никто не имеет. У нее лично ОСОБА_2 печать горсовета не просил, однако он имеет доступ к ключам. Выписка из решения исполкома делается, если в решении указано несколько лиц, на одно лицо выписка не делается, заверяется подписью секретаря и ставится печать. Ведется журнал по выдаче решений, который хранится у секретаря. Лично она решения исполкома не выдает. Когда ее нет на работе, если она в отпуске или по иным причинам, ключи находятся в секретаря исполнительного комитета ОСОБА_12.

Вызванная в суд по ходатайству подсудимого свидетель ОСОБА_15 пояснила, что она работала секретарем Балаклейского горисполкома. Ее работа заключается в организации личного приема граждан председателем горсовета. Она никакого отношения ни к ордерам, ни к решениям горисполкома не имеет. Секретарь исполкома ОСОБА_12 формировала папку и вечером приносила на подпись председателю. Мимо нее в кабинет ОСОБА_2 пройти никто не мог, кроме случая, если она отлучалась по каким-либо делам.

Свидетель ОСОБА_16 пояснил, что он является членом Балаклейского исполкома, работает начальником " Жилкомсервиса ", где есть отдел, наделенный полномочиями по приватизации жилого фонда. В его присутствии на исполнительном совете жилищные вопросы не обсуждались. В свидетельствах о приватизации квартир на ОСОБА_3 и ОСОБА_4 (л.д. 60.62), стоят его подписи, так как на приватизацию данных квартир гражданами был предоставлен необходимый пакет документов для приватизации. В 2008 году он возглавлял приватизацию, о выдаче ордеров ОСОБА_3 и ОСОБА_4 он ничего не знает.

Свидетель ОСОБА_6 суду пояснил, что после получения служебного ордера от 17.10.2013 года на квартиру АДРЕСА_4 он постоянно искал возможность ее приватизировать, так как для того, чтобы проживать в квартире, в ней необходимо было сделать ремонт за свои средства. А так как у квартиры был статус служебной, ее могли бы у него забрать в любое время.

В связи с этим, чтобы изменить статус квартиры, он неоднократно приходил на прием к городскому голове ОСОБА_2, который обещал ему в этом помочь. Он неоднократно с этим вопросом обращался к юристу горисполкома ОСОБА_8 Через время он получил выписку из решения исполкома именно у ОСОБА_2, в его кабинете, почему ОСОБА_2 это отрицает он пояснить не может. После получения выписки из решения горисполкома он в последующем данную квартиру приватизировал. О фальсификации выписки из решения он узнал в прокуратуре города, когда его туда вызвали.

Из показаний свидетеля ОСОБА_17, допрошенного на предварительном следствии (Т-2 л.д.107) и при допросе его в суде в качестве свидетеля при первом слушании (Т-7 л.д.154), исследованных судом усматривается, что он работает начальником отдела градостроительства Балаклейского исполкома. О выдаче ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ордеров на квартиры, пояснить ничего не может. О принятом решения о переводе квартиры из служебной и выдачи ее ОСОБА_6 также пояснить ничего не может. При опросе его в прокуратуре показали два решения и сказали где правильное решение, а где нет.

Показания своего сына на досудебном следствии подтвердил и свидетель ОСОБА_18, допрошенный на предварительном следствии (Т-6 л.д.10-12) и его показания исследованы судом о том, что при осмотре квартиры сына присутствовал и ОСОБА_2.

Согласно актам приема-передачи воинского имущества от 02.06.2008 года и решения горсовета 12 сессии 5 созыва от 19.08.2008 года № 446-У, в соответствии с которыми жилые дома АДРЕСА_2 и дома АДРЕСА_3 из ведомственного жилищного фонда в/ч были переданы в коммунальную собственность территориальной общины города Балаклея (Том 1 л.д. 88, 89, 102). Квартира АДРЕСА_3 согласно справки горсовета от 28.08.2009 года, находилась на балансе Балаклейского РВУЖКГ как гостиничный номер, до изменения ее статуса согласно решения горисполкома от 02.09.2008 года(Т-5 л.д.23-28).

Вещественными доказательствами - ордерами от 27.11.2008 года на квартиру АДРЕСА_2 и квартиру АДРЕСА_3 выданы на гражданку ОСОБА_4 и ОСОБА_3 (Том 2 л.д. 45-46). Впоследствии на основании данных ордеров данным гражданам были виданы свидетельства о праве собственности на квартиру АДРЕСА_2 на имя ОСОБА_3 и на квартиру АДРЕСА_3 на имя ОСОБА_4 (Том 2 л.д. 35,41).

Согласно заключению судебной строительно - технической экспертизы № 8794 от 17.11.2009 года ХНИИСЭ им. проф. Бокариуса рыночная стоимость квартиры АДРЕСА_2 составляет 43 тысячи 757 гривен, стоимость квартиры АДРЕСА_3 также составляет 43 тысячи 757 гриве (Том 2 л.д. 181-202).

Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы № 10237 от 21.12.2009 года ХНИИСЭ им. проф. Бокариуса усматривается, что подписи в ордерах № 027366, 027367 от 27.11.2008 года на имя ОСОБА_4 и ОСОБА_3, от имени ОСОБА_2 выполнены самим ОСОБА_2 (Том 2 л.д. 250-271).

Из заключения судебно-технической экспертизы № 198 от 12.10.2009 года ХНИИСЭ им. проф. Бокариуса, усматривается, что оттиски печатей, расположенные в графе "Председатель исполкома городского совета депутатов" в ордере № 027366 от 27.11.2008 года на имя ОСОБА_3 и в ордере № 027367 от 27.11.2008 года на имя ОСОБА_4 нанесены оттиском печати испокома Балаклейского горсовета Харьковской области (Том 2 л.д. 139-145, 149-161).

Протоколами очных ставок между ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 , в ходе которых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подтверждали свои показания на досудебном следствии с ОСОБА_2, что они неоднократно обращались к последнему о предоставлении им квартиры и именно от него получили ордера на квартиры (Т-3 л.д.105-115).

Выпиской якобы из решения исполкома Балаклейского городского совета № 490 от 02.09.08., в п.1 идет речь об исключении из числа служебного жилого помещения Балаклейского районного отделения главного управления министерства внутренних дел Украины в Харьковской области квартиры АДРЕСА_4. В п. 2 идет речь об исключении из числа служебного жилого помещения Коммунального Предприятия Балаклейского городского совета «Жилищно-коммунальногохозяйства» квартиры АДРЕСА_5(Т-5 л.д.81), хотя решение исполкома Балаклейского городского совета № 490 от 02.09.08. имеет совсем другой смысл текста, а именно: в пункте 1 данного решения идет речь о снятии статуса гостиничного номера с квартиры АДРЕСА_4; в пункте 2 идет речь о включении в число служебного жилого помещения Балаклейского районного отделения управления министерства внутренних дел Украины в Харьковской области квартиры АДРЕСА_4; в пункте 3 данного решения идет речь о предоставлении ордера на заселение служебной квартиры АДРЕСА_4, командиру взвода Балаклейского ОГСО при ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_6 на состав семьи из 2 человек(т. 5 л.д. 26-28, ).

Заключением ХНИИСЭ им. профессора Бокариуса судебно-почерковедческой экспертизы № 11287 от 20.01.2010 года исследовавшей многочисленные документы со свободными образцами почерка ОСОБА_2, изъятыми в Балаклейском городском совете 24.04.2010 года,согласно которому в выписке из решения исполкома Балаклейского городского совета № 490 от 02.09.2008. подпись от имени ОСОБА_2 выполнена самим ОСОБА_2, что свидетельствует о выдаче подложной выписки ОСОБА_6 (т. 5 л.д. 109-120).

Документами на приватизацию квартиры ОСОБА_6 (Т-5 л.д. 189- 225) справкой от 04.11.08., выданной Балаклейским РОУЖКХ, квитанцией № 103/171 от 05.12.08., заявлением № 89 от 05.12.08. о передаче квартиры в частную собственность, расчетом площади квартиры, которая бесплатно приватизируется, двумя приватизационными платежными поручениями от 11.12.08., копией паспорта ОСОБА_7 ОСОБА_6, техническим паспортом и свидетельством о праве собственности на квартиру АДРЕСА_4, на квартиру АДРЕСА_4, что подтверждает выбытие данной квартиры из жилищного фонда Балаклейского городского совета, собственности территориальной общины г. Балаклея и причинение, тем самым, территориальной общине имущественного вреда (т. 5 л.д. 189-226).

Заключением ХНИИСЭ им. засл. проф. Н.С. Бокариуса судебно-технической экспертизы документов № 11283 от 27.01.10. о том, что оттиск круглой печати № 04058628 секретариата исполкома Балаклейского городского совета Харьковской области, расположенной между слов «Балаклейский городской голова» и «ОСОБА_2» в выписке якобы из решения исполкома Балаклейского городского совета № 490 от 02.09.08.,нанесен клише круглой печати № 04058628 секретариата исполкома Балаклейского городского совета Харьковской области, предоставленным для сравнительного исследования, которое было изъято в исполкоме в соответствии с протоколом выемки от 22.01.10. и представлено на экспертизу, (т. 5 л.д. 131-134)

Заключением ХНИИСЭ им. засл. проф. Н.С. Бокариуса судебной строительно-технической экспертизы № 1192/1593 от 25.03.10., согласно которому стоимость квартиры АДРЕСА_4, составляет 112 504 грн., то есть весь материальный ущерб территориальной общине в лице Балаклейского городского совета, причиненный преступными действиями ОСОБА_2, составляет112 504 грн.(т. 5 л.д. 144-186)

Из всего вышеизложенного усматривается, что ОСОБА_2 оформил подложные ордера при участии ОСОБА_5, умыслом которой не охватывалась их фиктивность, подписал их и заверил печатью исполкома Балаклейского городского совета, что подтверждается судебно - почерковедческой экспертизой, лично выдал подложные ордера ОСОБА_3 и ОСОБА_4, на основании которых квартиры незаконно выбыли из жилищного фонда Балаклейского городского совета и из собственности территориальной громады города Балаклея.

Затем ОСОБА_2 оформил подложную выписку якобы из решения исполкома Балаклейского городского совета № 490 от 02.09.08., ее подписал и заверил печатью секретариата исполкома Балаклейского городского совета Харьковской области, к которой имел беспрепятственный доступ и лично выдал подложную выписку в своем кабинете ОСОБА_6, который на протяжении длительного времени просил его об изменении статуса данной квартиры для приватизации.

Из выписки, которая была выдана ОСОБА_2 ОСОБА_6, которую он в дальнейшем предоставил в КП БРС "Балаклейский жилкомсервис" якобы из решения исполкома Балаклейского горсовета № 490 от 02.09.2008 года, усматривается, что ее текст противоречит тексту фактического решения исполкома Балаклейского городского совета от 02.09.2008 года о включении в число служебного жилого помещения квартиры АДРЕСА_4 ( Т- 5, 26,27).

Свидетельством о праве собственности на жилье от 29.01.2009 года на имя ОСОБА_6 и ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_4, которое он получил на основании распоряжения приватизационного отдела в соответствии с ордером (т.5 л.д. 62).

Доводы ОСОБА_2 о том, что его подпись на выданных ордерах и выписке из решения исполкома горсовета появилась вследствие ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, и о его непричастности к совершению злоупотребления властью, превышения власти и служебного подлога, суд расценивает как способ защиты, уклонение от ответственности за содеянное, так как данные показания опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Показания трех свидетелей - ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 являются достоверными об обстоятельствах неоднократного их обращения непосредственно к ОСОБА_2 о предоставлении им жилья и не вызывают у суда сомнения, так как указанные лица сами добровольно описали обстоятельства обращения к ОСОБА_2 о получении от него документов на жилье.

Их показания последовательны как на досудебном следствии, так и в суде о получении ими данных документов именно от ОСОБА_2 в его кабинете. ОСОБА_3, ОСОБА_4 подтвердили свои показания как в суде, так и на очных ставках на досудебном следствии с ОСОБА_2 (Т-3 л.д.105-115).

При изучении материалов дела (т-6 л.д.105-112), а именно из приговора Апелляционного суда Харьковской области от 02.10.2009 года о привлечении к уголовной ответсвенности ОСОБА_2 усматривается совершение им аналогичных преступлений, система выдачи ОСОБА_2 фиктивных выписок из решений сессии горсовета на земельные участки, а в данном случае - ордеров и выписки на квартиры.

Это все указывает на то, что в действиях ОСОБА_2 отсутствует халатность, так как субъективная сторона данного состава преступления характеризуется неосторожностью, а действия ОСОБА_2 носили умышленный характер и были направлены на предоставление гражданам по их неоднократным просьбам заведомо ложных документов на предоставления жилья и изменения его статуса.

Утверждение ОСОБА_2 о нарушении его прав, предусмотренных УПК Украины, как обвиняемого при назначении экспертизы, не нашло подтверждения, так как все экспертизы назначались в период, когда он обвиняемым еще не был и при выполнении ст. 218 УПК Украины ОСОБА_2 не конкретизировал какие именно нарушения были.

Действия ОСОБА_2 суд квалифицирует по ч.2 ст.364 УК Украины, как злоупотребление властью - умышленное в интересах третьих лиц использование власти вопреки интересам службы, в результате чего ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по подложной выписке из решения исполкома горсовета № 490 от 02.09.2008 года, произвели приватизацию квартиры стоимостью 112 504 гривны, которая выбыла из коммунальной собственности, а территориальной общине в лице горсовета был причинен крупный ущерб на данную стоимость квартиры, что является тяжкими последствиями.

Учитывая, что ОСОБА_2 также превысил власть, являясь должностным лицом умышленно вышел за пределы предоставленных ему прав и полномочий, в результате чего ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по подложным ордерам получили 2 квартиры и произвели их приватизацию, общей стоимостью 87 514 гривен, которые выбыли из коммунальной собственности, а территориальной общине в лице горсовета был причинен крупный ущерб в размере 87 514 гривен, что является тяжкими последствиями, поэтому его действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст.365 КК Украины, как умышленное в интересах третьих лиц использование должностным лицом власти вопреки интересам службы, повлекшее тяжкие последствия .

В части выдачи ложных документов - ордеров на вселение в квартиры, составление и выдача на бланке исполкома ложной выписки из решения горисполкома, на которых ОСОБА_2 поставил свою подпись и заверил печатью, в результате чего данные квартиры были приватизированы и выбыли из коммунальной собственности, а городской общине был причинен ущерб в суме 200 тысяч 18 гривен, суд его действия квалифицирует по ч.2 ст. 366 УК Украины, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений и выдача заведомо ложных документов, повлекшие тяжкие последствия.

Назначая меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, конкретные обстоятельства по делу, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого:

По месту жительства и работы ОСОБА_2 характеризуется положительно (т-6 л.д.191-214), ранее на момент совершения данных преступлений не судимого, впоследствии судимого Апелляционным судом Харьковской области от 02.10.2009 года за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.368 УК Украины, к 10 годам лишения свободы, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, престарелую мать, сам страдает заболеванием опорно-двигательного аппарата.

Избирая меру наказания ОСОБА_2, суд учитывает характер, повышенную степень общественной опасности содеянного, количество эпизодов преступной деятельности, два из которых являются тяжкими, одно средней тяжести, отношение ОСОБА_2 к содеянному, размер причиненного ущерба, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, считает, что он должен понести наказание, связанное с лишением свободы, поскольку его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, с лишением права занимать выборные должности, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью.

С учетом того, что имеет место совокупность преступлений, совершенных подсудимым, суд полагает возможным определить ему наказание за совершенные преступления путем поглощения менее строгого наказания более строгим в порядке ст. 70 УК Украины.

Иск прокурора Балаклейского района Харьковской области в интересах государства в лице Балаклейского городского совета, заявленный им на сумму 87 тысяч 514 гривен за причинение ущерба по эпизоду выбытия квартир из собственности горсовета ОСОБА_4 и ОСОБА_3 (т-4 л.д.73) подлежит удовлетворению, так размер ущерба подтвержден судебной строительно-технической экспертизой № 8794/10219 от 17 ноября 2009 года, с учетом методики оценки имущества утвержденной Постановлением Кабинета Министров Украины № 1891 от 10.12.20003 года (т-2 л.д.182-202).

Ссылки ОСОБА_2 о том, что квартиры, приватизированные ОСОБА_4 и ОСОБА_3 по подложным ордерам на балансе горсовета не находились и его действиями не был причинен ущерб горсовету, опровергается следующими доказательствами.

Согласно актов приема-передачи воинского имущества от 02.06.2008 года и решения горсовета 12 сессии 5 созыва от 19.08.2008 года № 446-У, были утверждены акты приема - передачи жилых домов, в которые входили и дома АДРЕСА_2 и АДРЕСА_3 в коммунальную собственность территориальной общины города Балаклея (Том 1 л.д. 88, 89, 102).

Кроме того, в материалах дела (Т-6 л.д.81) имеется также решение горсовета от 30.10.2008 года № 531-У, за подписью самого ОСОБА_2, в соответствии с которым горсовет решил - КП Балаклейского горсовета «жилищно - комунальному предприятию» взять на баланс з 01.11.2008 года 16 жилых домов в/ч № 1 по АДРЕСА_2 и АДРЕСА_3.

Квартира АДРЕСА_3 согласно справки горсовета от 28.08.2009 года, находилась на балансе Балаклейского РВУЖКГ как гостиничный номер, до изменения ее статуса согласно решения горисполкома от 02.09.2008 года(Т-5 л.д.23-28). В связи с этим неправомерными действиями ОСОБА_2 горсовету был причинен ущерб на сумму стоимости данной квартиры.

Судебные издержки делу за проведение судебных экспертиз в силу ст. 93 УПК Украины подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК, ст.1166 ГК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 УК Украины и назначить наказание:

по ч.2 ст. 364 УК Украины - 5 лет лишения свободы с лишением права занимать выборные должности и должности, связанные с организационно - распорядительной и административно - хозяйственной деятельностью сроком на два года.

по ч.3 ст. 365 УК Украины - 8 лет лишения свободы с лишением права занимать выборные должности и должности, связанные с организационно - распорядительной и административно - хозяйственной деятельностью сроком на 2 года 6-ть месяцев.

по ч.2 ст. 366 УК Украины - 3 года лишения свободы с лишением права занимать выборные должности и должности, связанные с организационно - распорядительной и административно - хозяйственной деятельностью сроком на один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить ОСОБА_2 окончательное наказание в виде 8 (восемь) лет лишения свободы с лишением права занимать выборные должности и должности, связанные с организационно - распорядительной и административно - хозяйственной деятельностью сроком на 2 (два) года 6-ть (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного этим приговором, более строгим наказанием, назначенным апелляционным судом Харьковской области от 02.10.2009 года, окончательно к отбытию назначить наказание ОСОБА_2 в виде десяти лет лишения свободы с лишением права занимать выборные должности и должности, связанные с организационно - распорядительной и административно - хозяйственной деятельностью сроком на три года, с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью.

Меру пресечения оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания, с 22 января 2009 года, согласно приговора апелляционного суда Харьковской области от 02 октября 2009 года.

Взыскать с ОСОБА_2 по иску прокурора в пользу Балаклейского городского совета 87 тысяч 514 гривен.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Государственного бюджета Украины

5 017, 30 грн. за проведение судебной строительно-технической экспертизы (т-2 л.д.182-202);

4 600,00 грн. за проведение повторной судебно-почерковедческой экспертизы № 10237 от 21 декабря 2009 года (Т-2 л.д.249-271) ;

1 912 грн. за проведение судебно-почерковедческой экспертизы № 11287 от 20 января 2010 года (Т-5 л.д.108-121);

1 225,60 грн. за проведение судебно-технической экспертизы № 11283 от 27 января 2010 года (Т.5 л.д.130-134);

3 064 грн. за проведение судебной строительно-технической экспертизы № 1192/1593 от 25 марта 2010 года (Т-5 л.д.143-179).

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области ( НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, код 25574728, УДК в Харьковской области регистрационный счет № 35229002000143, МФО 851011) судебные издержки

в сумме 677,16 грн. за проведение судебно-технической экспертизы № 198 от 12 октября 2009 года (Т-2 л.д.162);

в сумме 812,59 грн. за проведение судебно-почерковедческой экспертизы № 197 от 10 октября 2009 года (Т-2 л.д.215).

Вещественные доказательства: ордера на занятие жилых помещений, расположенных в АДРЕСА_3 и по АДРЕСА_2.; выписку из решения Балаклейского городского совета № 490 от 2 сентября 2008 года об исключении из числа служебных квартиру АДРЕСА_4 - хранить в материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Шевченковский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья Шевченковского районного суда

Харьковской области Стеганцов С.М.