Вирок № 74741939, 18.06.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2340/18

Провадження № 1-кп/645/475/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мартинової О.М.,

секретар судового засідання - Куркін Д.С.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Шалімової О.М.,

потерпілого - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно працюючого водієм-експедитором ТМ «Волошкове поле», що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 09.09.2017 року приблизно о 03 годині 00 хвилин перебував поблизу ринка, що розташований поряд із станцією метрополітену «Армійська», а саме навпроти будинку №1 по вулиці Ощепкова у м.Харкові, де побачив автомобіль «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 У цей момент у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме акумуляторної батареї з автомобіля «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1. З цією метою ОСОБА_2 підійшовши до автомобіля «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1, зламав повітрозбійник та потягнувши за трос відчинив капот автомобіля ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку акумуляторної батареї «Amega ultra 7», яка належить ОСОБА_1, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №598 від 22.12.2017 року - 1 418 гривень. Бажаючи довести до кінця свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись протиправно вилученим майном на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_2 була заподіяна матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_1 у розмірі 1 418 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та надав суду пояснення про обставини вчинення ним інкримінованого йому злочину, повідомивши, що 09.09.2017 року приблизно о 03 годині 00 хвилин знаходився поблизу ринка, що розташований поряд із станцією метрополітену «Армійська», а саме навпроти будинку №1 по вулиці Ощепкова у м.Харкові, та побачив автомобіль «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1, оскільки його акумулятор прийшов у несправність у нього виник намір на заволодіння акумулятора з вказаного автомобіля. Так, він підійшовши до автомобіля «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1, зламав повітрозбійник та потягнувши за трос відчинив капот автомобіля ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1. Після чого здійснив крадіжку акумуляторної батареї «Amega ultra 7».

Враховуючи те, що ОСОБА_2 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, у тому числі потерпілий ОСОБА_1, не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає доведеною.

Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_2, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненному.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ВЛ № 393351, копія якого знаходиться в матеріалах справи, в силу ст.89 КК України не судимий, офіційно працює водієм-експедитором ТМ «Волошкове поле», на обліку в КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3», а також на обліку в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який, за змістом ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, наявність обставини, що пом'якшує, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, повне відшкодування потерпілому моральної шкоди, прохання потерпілого призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Що стосується цивільного позову потерпілого, суд приходить до наступних висновків.

Потерпілим ОСОБА_1 заявлено цивільний позов до обвинуваченого про стягнення з ОСОБА_2 на його користь відшкодування матеріальної шкоди 1500 гривень.

Так, відповідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, оскільки судом встановлено, що саме обвинуваченими завдано матеріальну шкоду потерпілому, то вона підлягає стягненню.

Згідно ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

В частині стягнення матеріальної шкоди позов підлягає частковому задоволенню на суму 1418 грн.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, застосований до ОСОБА_2 суд вважає потрібним залишити до набрання вироком законної сили.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одної тисячі сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Харківського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру судові витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи № 598 від 22.12.2017 року у кримінальному проваджені № 12017220460002370 в сумі 395,48 грн. (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Цивільний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 1418 (одну тисячу чотириста вісімнадцять) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний у вигляді особистого зобов'язання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя О.М. Мартинова