Ухвала суду № 74741284, 21.05.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8492/16-к

н/п 1-кс/640/4491/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

за участю секретаря - Шилакіної Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 42016220000000493 від 19.05.2016 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:

03.05.2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення, що перебувають у володінні ТОВ «АСТАРТА-КИЇВ» (код 19371986), за адресою: 04070, м.Київ, вул. Почайнинська, будинок 38/44, по взаємовідносинам з ТОВ «ОСОБА_2 плюс», (код 32238051) та документи, що підтверджують походження цукрового піску, який було реалізовано на адресу ТОВ «ОСОБА_2 плюс», (код 32238051) за період з 01.01.2012 по теперішній час, в тому числі: договори про придбання/реалізацію цукрового піску (купівлі-продажу, поставки та інші договори з додатками), контракти, додаткові угоди, специфікації, податкові накладні, накладні, видаткові накладні; рахунки - фактури, банківські виписки, платіжні доручення, векселі, акти прийому-передачі векселів, акти прийому-передачі продукції, акти на списання ТМЦ, акти виконаних робіт, звітна документація, акти про вартість робіт, довіреності на отримання товару, картки складського обліку, акти взаємозаліку, акти звірок, товарно-транспортні накладні, залізничні квитанції, подорожні листи, талони замовника та інші транспортні документи, що підтверджують відвантаження та перевезення товару до ТОВ «ОСОБА_2 плюс», (код 32238051), довіреності видані на відвантаження, вивезення цукрового піску, інформацію щодо водіїв, транспортних засобів з використанням послуг яких здійснювалося транспортування продукції, анкетні дані водіїв, копії їх паспортів, водійських прав; реєстри виданих та отриманих податкових накладних, завірені копії книг придбання та продажу товарів, робіт та послуг, журналів інструктажу з техніки безпеки, книг в’їзду та виїзду автотранспорту на території підприємства, дозволів на виконання робіт, ліцензій, сертифікатів якості, листування, документи претензійної роботи (претензії, позовні заяви, рішення судів та інш.).

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №42016220000000493 від 19.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, з метою прикриття незаконної діяльності, організувала створення підприємства – Товариста з обмеженою відповідальністю «Спецрембут», (код 39471579).

Так, ОСОБА_3, переслідуючи корисливу мету 29 січня 2015 року (точний час, місце слідством не встановлено) добровільно, з власного волевиявлення з ОСОБА_4 уклала договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Спецрембут» за яким ОСОБА_3 було придбано 100% статутного капіталу Товариства, що складав 1000 грн. Окрім того, під час загальних зборів учасників ТОВ «Спецрембут» за участі ОСОБА_3 було затверджено Статут у новій редакції з відповідними змінами, знято з посади директора ОСОБА_4 та призначено з 30 січня 2015 ОСОБА_5, що підтверджується відповідним протоколом №1/1 Загальних зборів ТОВ «Спецрембут» від 29.01.2015.

Окрім того, ОСОБА_3 (точну дату та час, місце слідством не встановлено) надала пропозицію ОСОБА_5 стати формальним директором підприємства за щомісячну грошову винагороду в розмірі від 1100 грн. до 1600 грн. ОСОБА_5 на пропозицію погодився, надавши при цьому копію свого паспорту, довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру та за вказівкою ОСОБА_3

На основі наданих ОСОБА_5 документів, ОСОБА_3 (точну дату та час, місце слідством не встановлено) було виготовлено реєстраційні документи, які в подальшому були підписані ОСОБА_5 та 30.01.2015 подані до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_6, яка діяла на підставі довіреності, виданої 30.01.2015, директором ТОВ «Спецрембут» ОСОБА_5

Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області було внесено відповідні реєстраційні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Окрім того, на прохання ОСОБА_3 ОСОБА_5, як директор підприємства ТОВ «Спецрембут» 19 лютого 2015 року (точний час слідством не встановлено) за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд.31 здійснив відкриття рахунку в банківській установі АТ «ОСОБА_7 ОСОБА_2» та в березні 2016 року (точну дату та час слідством не встановлено) за адресою: м.Харків, вул. Елезарова (точну адресу слідством не встановлено) в ПУАТ «Фідобанк» та видав довіреність на управління рахунками підприємства ОСОБА_3 Також ОСОБА_5 надав за проханням ОСОБА_3 згоду на виготовлення факсиміле з відтиском його підпису.

За вказівкою ОСОБА_3 ОСОБА_5 протягом лютого 2015 року – травня 2016 року щомісячно за адресою: м. Харків, вул. Соїча, буд.2, здійснювалося підписання документів фінансово-господарської діяльності, а саме договорів, податкових накладних, актів виконаних робіт, тощо, при цьому останній зі змістом документів не знайомився.

Призначення на посаду директора ТОВ «Спецрембут» ОСОБА_5 надало можливість ОСОБА_3 та підконтрольним їй особам використати реквізити цього підприємства та його розрахункові рахунки для здійснення незаконної діяльності, що полягала у вчиненні шахрайства - заволодінні чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою. Створення ТОВ «Спецрембут» та фіктивна діяльність підприємства сприяла формуванню у осіб, які зазнавали впливу шахрайських дій ОСОБА_3 уявлення про законність дій останньої. Фактично діяльність підприємства ТОВ «Спецрембут» полягала у придбанні з метою подальшого перепродажу з націнкою цукрового піску.

ОСОБА_5 надав свідчення про те, що він перебував на посаді директора на підприємстві ОСОБА_3 - ТОВ «Спецрембуд» та який зазначив, що фактично не мав при цьому наміру здійснювати заявлену у статуті фінансово-господарську діяльність зазначеного підприємства. ОСОБА_5 було наголошено на тому, що фактично на посаді директора він керівних функцій не виконував та не здійснював ведення фінансово-господарської діяльності, лише формально здійснював підписання створених ОСОБА_3 документів.

В 2012 році (точну дату, час, місце слідством не встановлено) ОСОБА_3 запропонувала ОСОБА_8, як представнику ТОВ «ОСОБА_2 плюс», (код 32238051, використовуючи довірчі стосунки, надати допомогу в придбанні значних обсягів цукрового піску за невеликою ціною. На пропозицію ОСОБА_3 ОСОБА_8 погодився, 24.06.2012 було укладено договір поставки цукрового піску з ТДВ «Новоіванівський цукровий завод», (код 00373178) між ТОВ «АСТАРТА-КИЇВ», (код 19371986) та ТОВ «ОСОБА_2 плюс», (код 32238051), перераховано грошові кошти за придбаний цукровий пісок у сумі 200 000 грн. за 41 тонну, надано копію довіреності на вивезення продукції з території цукрового заводу. Однак, за сприянням ОСОБА_3, з використанням копії наданої довіреності на вивезення продукції, автомобілі завантажені цукром, який фактично належав вже ТОВ «ОСОБА_2 плюс» не доставили продукцію до замовника.

Так, ОСОБА_3 було використано реквізити підприємства ТОВ «ОСОБА_2 плюс» для документального оформлення операцій з придбання цукрового піску у ТДВ «Новоіванівський цукровий завод», через підприємство ТОВ «АСТАРТА-КИЇВ», в той час коли фактично цукровий пісок перейшов у власність ОСОБА_3

ОСОБА_3 зловживаючи довірою ОСОБА_8, який діяв від імені підприємства ТОВ «ОСОБА_2 плюс», заволоділа майном, а саме цукровим піском останнього, у обсязі 41 тонна на загальну суму 200 000 грн., при цьому завдавши збитків, в великих розмірах.

В ході здійснення досудового розслідування виникла необхідність у вивченні документів фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинам підприємств ТОВ «АСТАРТА-КИЇВ» та ТОВ «ОСОБА_2 плюс», ТДВ «Новоіванівський цукровий завод», (код 00373178) з метою підтвердження чи спростування факту здійснення шахрайських дій ОСОБА_3, використовуючи діяльність підприємства ТОВ «Спецрембут», що полягали у заволодінні цукровим піском підприємства ТОВ «ОСОБА_2 плюс», шляхом обману чи зловживання довірою.

Слідчий вважає, що з метою повного, всебічного та об’єктивного проведення досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженні, отримання повної інформації, яка стосується здійснення фінансово-господарських операцій між ТОВ «АСТАРТА-КИЇВ» та ТОВ «ОСОБА_2 плюс», з приводу придбання цукрового піску, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ТОВ «АСТАРТА-КИЇВ» (код 19371986), за адресою: 04070, м.Київ, вул. Почайнинська, будинок 38/44.

В судове засідання слідчий не з’явилась, до суду надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, подане клопотання підтримує повністю.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В статті 132 КПК України викладені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Так, відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так, до ЄРДР слідчим були внесені відомості про те, що ОСОБА_9 на початку 2015 року увійшов у змову з ОСОБА_3 з метою реєстрації суб'єкта господарської діяльності з використанням реквізитів якого можливо надавати незаконні послуги з формування штучного податкового кредиту, виведення грошових коштів з декларованого обігу в готівковому еквіваленті та заниження податкового навантаження підприємствам реального сектору економіки. З цією метою громадянин ОСОБА_9 зареєстрував на громадянку ОСОБА_3 підприємство ТОВ «Спецрембуд», код 39471579, та працевлаштував на ньому в якості директора громадянина ОСОБА_5, який за незначну щомісячну плату підписував документи, зі змістом яких не знайомився. Внаслідок вказаних дій з початку 2015 року підприємством виведено з декларованого обігу грошові кошти в особливо великих розмірах.

Підставами для внесення цих відомостей до ЄРДР стали матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.2 ст. 205 КК України, тобто фіктивне підприємництво, яке заподіяло велику матеріальну шкоду державі, банкові, кредитним установам, іншим юридичним особам або громадянам.

Під особливо великим розміром коштів слід розуміти суму податків, зборів, інших обов'язкових платежів, яка у п'ять тисяч і більше разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Однак фабула, внесене до ЄРДР, не містить суми матеріальної шкоди.

Так, кваліфікуючою ознакою злочину (ч.2 ст. 205 КК України) є заподіяння державі, банковій, кредитній установі, іншим юридичними особам або громадянам великої матеріальної шкоди.

Але, слідчий, посилаючись на спричинення шкоди в особливо великих розмірах, будь-яких розрахунків вказаної суми, як і відповідних доказів, на підставі яких такі розрахунки мали проводитись, слідчий не надав.

Так, реєстрація в ЄРДР кримінального правопорушення за ч. 2 ст.205 КК України передбачає наявність відповідного акту (заключення або висновку) фахівця/спеціаліста, оскільки кваліфікованою ознакою злочину є заподіяння матеріальної шкоди.

До клопотання слідчим наданий лише витяг із ЄРДР, рапорт оперуповноваженого від 17.05.2016 р., із змісту якого випливає, що за період з 01.02.2015 р. через ТОВ «Спецрембут» було виведено з декларованого обігу близько 250 000 000, 00 грн., чим заподіяно велику матеріальну шкоду державі в якості ненадходження податків, пояснення ОСОБА_5 від 10.05.2016р., ідентифікаційні та реєстрацій дані ТОВ «Спецрембут», копія заяви ОСОБА_4, копія протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 17.01.2017 р., копія протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 18.01.2017 р., копія протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 26.10.2016 р., копія протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 23.01.2017 р., копія вимоги УІАП ГУ НП в Харківській області від 06.12.2017 р.

В порушення вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надані суду матеріали, що додані слідчим до клопотання, не містять акту (заключення або висновку) фахівця/спеціаліста.

Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначаються: речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Слідчим не доведено, що документи, доступ до яких планується здійснити слідчим, мають значення для досудового розслідування та не доведено, що на теперішній час потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016220000000493 виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні. А тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання.

Інших доказів в обґрунтування клопотання слідчому судді не надано.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 132, 159, 160, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, –

ухвалив:

відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 42016220000000493 від 19.05.2016 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Божко В.В.