Ухвала суду № 74741117, 18.06.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/364/18

Провадження №1-кп/639/242/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Макарова В.О.,

за участю секретаря – Чубенко О.С.,

прокурора - Чайченка А.Є.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому 22.05.2017 року в ЄРДР під №42017221080000156, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,

встановив:

23 січня 2018 року до Жовтневого районного суду м.Харкова з прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

Після проведення підготовчого судового засідання, 2 березня 2018 року до суду від ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які не брали участі в даному кримінальному провадженні, надійшов цивільний позов до ПрАТ «Харківський коксовий завод», ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, судді Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієва В.М. про відшкодування шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 березня 2018 року зазначений цивільний позов залишено без розгляду з роз’ясненням права позивачам подати той самий позов в рамках цивільного судочинства.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 оскаржили її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 2 квітня 2018 року у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 березня 2018 року відмовлено.

Крім того, 12 квітня 2018 року з заявою про приєднання до цивільного позову до суду звернувся ОСОБА_9

В судовому засіданні при обговоренні питання про розгляд цивільного позову в рамках кримінального провадження прокурор, захисник та обвинувачений просили суд відмовити у прийнятті цивільного позову до розгляду судом, оскільки на даний час по справі розпочате судове слідство, оголошений обвинувальний акт, крім того, висловлена в ухвалі від 02.04.2018 р. думка судді апеляційного суду не є безумовною підставою для прийняття цивільного позову до спільного розгляду з кримінальним провадженням, оскільки не знайшла свого прояву в резолютивній частині судового рішення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали судової справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред’явити зустрічний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинили суспільно небезпечне діяння.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 2 квітня 2018 року у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 березня 2018 року, якою залишено без розгляду цивільний позов вказаних осіб, відмовлено.

Таким чином, вказана ухвала суду першої інстанції в апеляційному порядку не скасована та набрала законної сили.

Суд бере до уваги висновки, викладені в ухвалі судді апеляційного суду Харківської області, щодо своєчасності подання цивільного позову 2.03.2018 р., тобто до початку судового розгляду по справі. Разом з тим, на час постановлення вказаної ухвали (2.04.2018 р.) в судовому засіданні 22.03.2018 р. суд вже розпочав судове слідство по даній справі. В той же час, задля уникнення вказаних процесуальних розбіжностей суд вважає можливим, беручи до уваги час первісного подання позову, прийняти його до розгляду в рамках кримінального провадження, враховуючи його суб’єктний склад саме на час подання, тобто станом на 02.03.2018 р. Беручи до уваги, що на стадії судового слідства подальше подання позовів законодавством не передбачено, суд зазначає, що уточнення, доповнення та розширення позовних вимог на стадії судового розгляду не є допустимим. Тобто, суб’єктний склад цивільного позову також змінений на цій стадії процесу бути не може.

Відтак, заява ОСОБА_9 про приєднання до цивільного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підлягає поверненню особі, що її подала, яка така, що подана несвоєчасно, а вже після початку судового слідства по кримінальному провадженню.

В той же час, ч. 4 ст. 128 КПК України передбачає, що форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які подаються у порядку цивільного судочинства.

Ст. 175 ЦПК України встановлено форму позовної заяви. П. 3 ч. 2 вказаної статті передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Разом з тим, у поданому позові взагалі не зазначена ціна позову та не конкретизовані суми, що на думку позивачів, належать до стягнення з відповідачів. Також відсутнє передбачене п. 10 ч. 2 ст. 175 ЦПК України підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав

Вказане є підставою для залишення цивільного позову без руху в порядку ст. 185 ЦПК України з наданням позивачам 10-денного строку з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Керуючись ст. 128 КПК України, ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПрАТ «Харківський коксовий завод», ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, судді Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієва В.М. про відшкодування шкоди – прийняти до спільного розгляду в рамках кримінального провадження.

Залишити зазначений цивільний позов без руху, надавши позивачам 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків позовної заяви, роз’яснивши, що у разі їх не усунення заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Заяву ОСОБА_9 про приєднання до участі у справі в якості цивільного співпозивача повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров