Ухвала суду № 74741084, 18.06.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/2977/18

Провадження № 1-кс/639/1414/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, слідчого – Кривонос І.С., адвоката ОСОБА_2, особи, в інтересах якої подано скаргу – ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 14.05.2018 року про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження №12017220500002473 від 07.12.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 14.05.2018 року про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження №12017220500002473 від 07.12.2017 року.

В поданій скарзі адвокат ОСОБА_2 просить скасувати вищевказану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

В мотивування своєї скарги адвокат зазначив, що старшим слідчим слідчого відділу Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017220500002473 від 07.12.2017 року за ч. 1 ст. 388 КК України.

Так, 11.05.2018 року адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, було подано заяву про залучення останнього в якості потерпілого у вищевказаному кримінальному провадженні. Проте, 07.06.2018 року на електронну пошту адвокат отримав постанову слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим.

Зазначену постанову адвокат вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки на підставі ч.5 ст.55 КПК України, слідчий повинен виносити вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди. Таких очевидних і достатніх підстав слідчим у мотивувальній частині постанови не було наведено.

Водночас, у заяві про залучення особи до провадження як потерпілого від 11.05.2018 року було зазначено, що 25.07.2017 року ОСОБА_3 подав заяву про вчинення кримінального правопорушення до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, де було зазначено, що 07.08.1996 року ОСОБА_3 прописався в квартирі № 33 у м. Харкові по вул. Данилевського, буд. № 27. Ця квартира належала його матері, ОСОБА_5, на праві приватної власності на підставі договору куплі-продажу № Н23-Б283, укладеного на Харківській товарній біржі «Слобода» 14.03.1996 р., зареєстрованого в Державному комунальному підприємстві Харківського міського бюро технічної інвентаризації 13.03.1996 р. Державну реєстрацію права власності проведено ОСОБА_6, державним реєстратором прав на нерухоме майно - приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, Харківської області 28.07.2015 р., витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №41346581, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 690170463101.

28.07.2015 року ОСОБА_5 безоплатно, на підставі договору дарування квартири, зареєстрованого в реєстрі за № 544, передала у власність його брату, ОСОБА_7АДРЕСА_1, що знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Данилевського, будинок № 27.

19.10.2015 року ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_7 з позовною заявою про стягнення боргу за договором позики від 16.10.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова. 18.11.2015 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова заборонила вчиняти дії, пов’язані з відчуженням квартири № 33 по вул. Данилевського, буд. № 27 в м. Харкові, яка належить ОСОБА_7 до розгляду цивільної справи по суті. Ця ухвала була винесена на судовому засіданні в присутності ОСОБА_7, про що міститься запис у самій ухвалі.

09.03.2016 року суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою.

Таким чином, на час звернення із заявою про скоєння злочину, цивільна справа №646/13032/15-ц по суті не була розглянута, а ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.11.2015 року про заборону вчиняти дії, пов’язані з відчуженням квартири АДРЕСА_2 не оскаржена.

Однак, 21.07.2016 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8, був складений договір купівлі-продажу, серія та номер: 1329, відповідно з яким, власником квартири АДРЕСА_3 стає ОСОБА_9

В даному випадку, в діяннях ОСОБА_7, під час продажу квартири АДРЕСА_2, на яку було накладено заборону вчиняти дії, пов’язані з її відчуженням, містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України (незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації).

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали подану скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на зазначене вище.

Слідчий проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на її безпідставність, вважала, що постанова про відмову у визнані потерпілим винесена відповідно до вимог чинного законодавства та скасуванню не підлягає.

Прокурор у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали та оцінивши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за №12017220500002473 від 07.12.2017 року з попередньою правовою кваліфікацію злочину за ч. 1 ст. 388 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 14.05.2018 року прийнято рішення про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у даному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що в судовому порядку встановлено факт відсутності між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 будь-яких правовідносин, що виключає можливість завдання ОСОБА_3 майнової шкоди в результаті будь-яких дій з майном ОСОБА_7

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Вимогами ч.2 ст.55 КПК України визначено, що права і обов’язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Вимогами ч.5 ст.55 КПК України передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першої цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

У постанові старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 14.05.2018 року зазначено, що постановою Верховного Суду в складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду рішення апеляційного суду Харківської області від 02.02.2016 року скасовано, а рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.12.2015 року залишено у силі, відповідно до якого ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позовної заяви щодо стягнення з ОСОБА_7 боргу. На підставі викладеного, слідчий прийшов до висновку, що в судовому порядку встановлено факт відсутності між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 будь-яких правовідносин, що виключає можливість завдання ОСОБА_3 майнової шкоди в результаті будь-яких дій з майном ОСОБА_7

Однак, остаточного рішення за результатами проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню слідчим не приймалося.

При цьому, ОСОБА_3 та його адвокат посилаються на той факт, що станом на 21.07.2017 року (дата продажі ОСОБА_7 квартири) та станом на 25.07.2017 року (дата подання ОСОБА_3 заяви про вчинення кримінального правопорушення) цивільна справа №646/13032/15-ц по суті не була розглянута, а ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.11.2015 року про заборону вчиняти дії, пов’язані з відчуженням квартири АДРЕСА_4 не оскаржена. Крім того, як зазначає адвокат, ОСОБА_3 поніс майнові витрати на суму 8284 грн. за надання йому правової допомоги, в зв’язку з необхідністю звернення до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Вказаним обставинам в постанові старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 14.05.2018 року оцінки не надано, сам ОСОБА_3 під час проведення досудового розслідування допитаний не був, в зв’язку з чим не міг надати слідчому додаткові пояснення щодо обставин про завдання йому шкоди, внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, в порушення вимог ч. 5 ст. 55, ст. 110 КПК України, слідчим Кривонос І.С. прийнято невмотивоване, необґрунтоване та передчасне процесуальне рішення про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим по даному кримінальному провадження, у зв’язку з чим вказана постанова підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК слідчий суддя за результатами розгляду скарги може постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого, прокурора; 2) зобов’язання вчинити певну дію; 3) зобов’язання припинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, доводи за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 є законними та обґрунтованими, у зв’язку з чим слідчим суддею приймається рішення про скасування постанови слідчого від 14.05.2018 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим по кримінальному провадженню №12017220500002473 від 07.12.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 – задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 14.05.2018 року про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження №12017220500002473 від 07.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.М. Васильєва