Ухвала суду № 74740974, 30.05.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/15415/16-ц

Провадження № 2-з/638/219/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП Факторинг Україна» про забезпечення позову з цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

23.05.2018 року уповноважений представник позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності від 24.01.2018року звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхоуі вилучення з користування ОСОБА_3 та/або третіх осіб автомобіля Infiniti FX35, реєстраційний номер № НОМЕР_1, рік випуску - 2007, колір - оранжевий, кузов № НОМЕР_2, тип - легковий універсал-В має реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3. Виконання ухвати суду покласти на відділ Державної виконавчої служби за місцезнаходженням майна.

Позивач мотивує свою заяву про забезпечення позову тим, що предметом заявленого позову є звернення стягнення на кредитний автомобіль Infiniti FX35. реєстраційний номер № НОМЕР_1. рік випуску - 2007. колір - оранжевий, кузов № НОМЕР_2. тип - легковий універсал-В, що належить Відповідач} 1 - ОСОБА_3 на праві власності, свідоцтво про реєстрацію ТЗ СХО № 754144. Як зазначає позивач, йому стало відомо, що автомобіль протиправно, з порушеннями правил експлуатації, використовується сторонніми особами, тому існує загроза знищення автомобіля або розібрання його на запасні частини. Вказаний автомобіль не застраховано, а також те. що особа, у користуванні якого перебуває автомобіль може його пошкодити під час експлуатації. Крім того, на даний час. вказаний автомобіль експлуатується, що тягне за собою його знос, і, як наслідок, зниження вартості предмета спору.

Позивач вважає, що судом мають бути забезпечені позовні вимоги, викладені у позові, шляхом вилучення і користування ОСОБА_3 та/або третіх осіб предмету застави - автомобіля Infiniti FX35, реєстраційний номер № НОМЕР_1, рік випуску - 2007, колір - оранжевий, кузов № НОМЕР_2, тип - легковий універсал-В та передати його на зберігання ТОВ “ОТП Факторинг Україна” з огляду на наступне:

01.08.08 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та Громадянином ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № CL700/1668/2008 .Згідно з Кредитним договором, а також на підставі Кредитної заявки ОСОБА_2 від 01.08.2008 р. Банк надав кредит в сумі 39 800,00 USD.01.08.2008 року, в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором № CL700/1668/2008. Банк і ОСОБА_1 уклали договір застави № PCL700/1668/2008 .Згідно з Договором застави. ОСОБА_1 надав в заставу автомобіль Infiniti FX35. реєстраційний номер № НОМЕР_3. рік випуску - 2007. колір - оранжевий, кузов № НОМЕР_2. тип - легковий універсал-В. свідоцтво про реєстрацію ТЗ АХС № 128236. видане ВРЕР№1 ГУМВСУ Харків. 31.07.2008 року .Вищезазначений автомобіль є забезпеченням кредитних зобов'язань ОСОБА_2 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та останній є заставодержателем цього автомобіля, а отже має першочергове право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки. Станом на теперішній час згідно бази даних НАІС ДДАІ - Національнаавтоматизована система Департаменту Державної Автомобільної інспекції МВЧС України, легковий автомобіль Infiniti FX35, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_4, оранжевого кольору, 01.11.2016 року перереєстровано у ТСЦ № НОМЕР_5 МВС в Харківській області на ім’я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 28.05.2014 року рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова було задоволено вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором № CL700/1668/2008 від 01.08.08 року в розмірі 1 237 731.48 гривень.Загальна заборгованість ОСОБА_2 за Кредитним договором складає 1 237 731,48 гривень. Позивач вважає, що даний позов підлягає забезпеченню шляхом вилучення авто та передачею його на зберігання Позивачеві через імовірність неможливості виконання рішення суду, з підстав, викладених вище.

Суд, вивчивши матеріали справи та додані до заяви документи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред‘явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір, беручи до уваги обставини справи, співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, беручи до уваги, що невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим чи утрудненим виконання рішення суду в разі задоволення позову, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП Факторинг Україна» про забезпечення позову з цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення- задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом вилучення з користування ОСОБА_3 та/або третіх осіб автомобіля Infiniti FX35, реєстраційний номер № НОМЕР_1, рік випуску - 2007, колір - оранжевий, кузов № НОМЕР_2, тип - легковий універсал-В має реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3.

Виконання ухвати суду покласти на відділ Державної виконавчої служби за місцезнаходженням майна.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом п‘ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя І.О. Грищенко