Вирок № 74740558, 18.06.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2866/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Рогозіна С.В.,

секретаря судового засідання Марченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження № 12017180010003734 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рівне, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, раніше судимого вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 30.03.2009 року за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді чотирьох років та двох місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

з участю учасників судового провадження

прокурора Бородавки І.Г.

захисника обвинуваченого Студзінського М.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05 червня 2017 року приблизно о 18.30 год., знаходячись в приміщенні Фонду соціального страхування, що по вул. Кавказька, 2 у м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку потерпілої та інших осіб, таємно зі столу викрав мобільний телефон марки «Nomi i4510», вартістю 870 грн., в якому містилася сім-картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 грн., флеш-картка на 4 Gb вартістю 100 грн., що належать ОСОБА_3, чим завдав потерпілій майнової шкоди у розмірі 980 грн.

Також, 03 липня 2017 року, точного часу судовим слідством не встановлено, ОСОБА_1 знаходячись в кімнаті АДРЕСА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку потерпілої, таємно викрав мобільний телефон марки «Prestigio muze d3», вартістю 1690,00 грн., в якому містилася сім-картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 грн., та флеш-карта на 4 Gb вартістю 100 грн., наручний годинник «G-shok vibr» вартістю 250 грн., грошові кошти в сумі 200 грн., що належать ОСОБА_4, чим завдав потерпілій майнової шкоди у розмірі 2250,00 грн.

Крім того, ОСОБА_1, 12 червня 2017 року, точного часу судовим слідством не встановлено, знаходячись в приміщенні магазину «Рятівник», що по вул. Павлюченка, 20-Б у м. Рівне, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, ввівши в оману ОСОБА_5 щодо дійсності своїх злочинних намірів, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, незаконно заволодів телефоном марки «Oukitel c3» вартістю 1294,50 грн., в якому містилася сім-картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн., на телефоні містився чохол вартістю 200 грн., який належать останній та розпорядився ним, здавши 27 червня 2017 року до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Скарбниця», що по вул. Київська, 77 у м. Рівне, чим завдав потерпілій майнової шкоди у розмірі 1519,50 грн.

Тобто, ОСОБА_1, визнається винним за ч. 2 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, та за ч. 2 ст. 190 КК України, у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненим повторно.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачений ОСОБА_1, після роз'яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини. Пояснив, що 05 червня 2017 року приблизно о 18.30 год., знаходячись в приміщенні Фонду соціального страхування, що по вул. Кавказька, 2 у м. Рівне зі столу викрав мобільний телефон марки «Nomi i4510». 03 липня 2017 року, знаходячись в кімнаті АДРЕСА_3, викрав мобільний телефон марки «Prestigio muze d3» та наручний годинник «G-shok vibr. 12 червня 2017 року, знаходячись в приміщенні магазину «Рятівник», що по вул. Павлюченка, 20-Б у м. Рівне, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів телефоном марки «Oukitel c3» та розпорядився ним, здавши 27 червня 2017 року до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Скарбниця», що по вул. Київська, 77 у м. Рівне.

Вказав, що крадіжки та шахрайство здійснював через відсутність грошей. У вчиненому щиро розкаюється. Збитки потерпілим відшкодував. На досудовому слідстві та в суді усе добровільно розповів.

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження подали заяви про те, вони не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Просили призначити покарання відносно обвинуваченого на розсуд суду. Потерпіла ОСОБА_3 подала заяву про залишення її цивільного позову без розгляду, яка була задоволена судом.

Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого, характеризуючих даних на нього.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше був судимий за вчинення злочинів проти власності, має задовільний стан здоров'я, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини та тяжкість вчинених злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, особу винного, який був неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, має на утриманні малолітню дитину, відшкодував збитки, щиро розкаявся, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 не можливе без ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі, в межах санкції передбаченої ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України.

По справі проведено ряд експертиз за ухвалою слідчого. Ці судові витрати, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній - тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Початок відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 13.02.2018 року, з моменту затримання.

Речові докази по справі - повернути потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 692,09 (шістсот дев'яносто дві) гривні 09 копійки.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбутого покарання ОСОБА_1 термін попереднього ув'язнення, починаючи з 13.02.2018 року по 18.06.2018 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні обмеження волі.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Рогозін С.В.