Ухвала суду № 74740266, 15.06.2018, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/983/18

Номер провадження 1-кс/555/187/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2018 р. м. Березне

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - Собчук А. Ю.

при секретарі Лисенко О.Л.

за участю прокурора Кляпка М.С.

слідчого Веремчука Д.В.

підозрюваного ОСОБА_1

та його захисника ОСОБА_2,

свідка ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березне клопотання слідчого у кримінальному провадженні – заступника начальника СВ Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4, погоджене прокурором Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, на утримані неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, не депутата, неодноразово судимого, востаннє вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 08.02.2013 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 7 (сім) місяців, звільнений з Миколаївської виправної колонії Львівської області (№50) у зв`язку з відбуттям покарання, відповідно до п. 8 ст. 89 КК України, судимість не знята та не погашена у визначеному законом порядку, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні № 12018180060000282 від 13.06.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4, звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із прокурором Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5, про застосування відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З клопотання вбачається, що слідчим відділенням Березнівського ВП ГУ НП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12018180060000282, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 червня 2018 року, приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, з ножом та балончиком перцевого газу сльозогінної та дратівливої дії, прийшов в господарство ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, що розташоване в с. Яринівка, вул. Шевченка, 16 Березнівського району Рівненської області, де вирішив вчинити розбійний напад.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_1, в той же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, увійшов на подвір`я ОСОБА_6, підійшов з тильної сторони до житлового будинку, де за допомогою леза ножа, якого спеціально приніс із собою в кишені верхнього одягу, віджав металопластикове вікно, відкрив його, через віконний отвір проник в середину приміщення кімнати, в якій на ліжку лежала та відпочивала власниця домоволодіння ОСОБА_6, перестрибнувши через неї, застосував балончик з перцевим газом сльозогінної та дратівливої дії, який тримаючи в правій руці, підвів до обличчя потертілої та розпилив його, після чого вчинив психологічний тиск та погрози застосувати щодо неї фізичне насильство, тим самим подавив волю ОСОБА_6, яка усвідомлювала загрозу для свого життя та здоров’я, змусив її лишитися на місці, пішов в іншу кімнату будинку, де відкрив двері дерев’яної шафи, на полиці виявив гроші в сумі 1000,00 грн. куп`юрами різних номіналів, якими умисно, незаконно, відкрито заволодів, поклав в кишеню свого верхнього одягу, а далі через вхідні двері вийшов з будинку на подвір`я, тоді на вулицю та пішов у невідомому напрямку, тобто відкрито заволодівши грошима, привласнив їх та розпорядився на свій розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

За даним фактом 13 червня 2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018180060000282 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Слідчий вказує, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів за ч. 3 ст. 187 КК України, який за ступенем тяжкості відносяться до тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: результатами та даними огляду місця події – зафіксовано п’ять слідів папілярних візерунків пальців рук та слід віджиму з металопластикового вікна житлового будинку (протокол огляду місця події від 13.06.2018 із фототаблицею до нього); речовими доказами – футболка сірого кольору з білими полосами, джинсові штани чорного кольору, двоє кросівок марки «Reebok», синього кольору, перцевий балончик сльозоточивої та дратівливої дії, мобільний телефон марки «LG» сірого кольору, мобільний телефон марки «Motorolа», чорного кольору, барсетка чорного кольору, ніж із лезом та дерев’яною рукояткою, ніж марки «Stainless», грошові кошти номіналом 1 грн. в кількості 8 шт., номіналом 2 грн. в кількості 5 шт., номіналом 5 грн. в кількості 14 шт., номіналом 10 грн. в кількості 8 шт., номіналом 5 грн. в кількості 14 шт., номіналом 10 грн. в кількості 8 шт., номіналом 1 грн. в кількості 6 шт., грошові кошти Російіської Федерації номіналом 10 рублей в кількості 7 шт. та один долар США.; показаннями потерпілої ОСОБА_6, яка повідомила, що 13.06.2018 року невідома особа, через металопластикове вікно проникла до належного їй будинку, застосувала відносно неї перцевий балончик сльозоточивої та дратівливої дії та відкрито заволоділа її грошовими коштами в сумі близько 1000 грн; показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 14.06.2018, яким було вилучено зазначені вище речові докази; результатами проведення пред’явлення особи для впізнання із свідками по кримінальному провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Наведені вище фактичні дані містять вагомі підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

При цьому вважаю, що на даний час наявні ризики, передбачені п.п 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою.

Метою застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам реалізації ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вивченням матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлений ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_1 перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність.

Зазначене обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 неодноразово судимий, а саме: вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 13.04.2011 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік; вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 12.07.2012 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 08.02.2013 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців; звільнений з Миколаївської виправної колонії Львівської області (№50) у зв`язку з відбуттям покарання.

Однак, ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, у той час, коли відповідно до вимог ст. 88, п. 8 ст. 89, п. 5 ст. 90, ст. 91 КК України судимість за попередньо вчинені кримінальні правопорушення не була погашена або знята у визначеному законом порядку, вчинив новий умисний, корисливий, особливо тяжкий злочини проти власності.

С лідчий вважає, що більш м’які запобіжні заходи, не пов’язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання ОСОБА_23 покладених на нього процесуальних обов’язків та є достатні підстави застосувати до ОСОБА_1 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили застосувати, щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник просили у задоволенні клопотання в частині застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, захисник вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні та відносно підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням його під вартою, вказав на дані, що позитивно характеризують підозрюваного. Крім того, не погоджується з кваліфікацією правопорушення, вказує що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, в якому визнає свою вину.

Свідок ОСОБА_3, в судовому засіданні вказала, що ОСОБА_1 є її братом, останній характеризується позитивно, вказує, що застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоцільним, що він проживає з батьками, має постійне місце проживання, тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є цілком достатнім.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків,передбачених частиною п"ятою статті 176 цього Кодексу.

Судом вставлено, що в провадженні Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 12018180060000282 від 13.06.2018 року, за підозрою гр. ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України.

15 червня 2018 року ОСОБА_1, 18.07.1994 р.н, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.

14 червня 2018 року ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, час фактичного затримання - 21 год. 00 год.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та про недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, додатково вказали, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований. У зв’язку з цим, не виключається той факт, що перебуваючи на волі, ОСОБА_1 з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду і уникнення покарання за скоєне кримінальне правопорушення може виїхати за межі України.

Згідно п. 5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, а саме: вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 13.04.2011 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік; вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 12.07.2012 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 08.02.2013 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців, підозрюється у вчиненні особливо тяжкому злочині, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад сім років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, судом враховуються вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При розгляді даного клопотання суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, врахував його вік, стан здоров'я, а також врахував, що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, не прибувати на виклики, таким чином затягуючи хід досудового розслідування, при цьому незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Вивченням особи ОСОБА_1 на даний час встановлено, що він працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків передбачених цим кодексом.

Однак п.1 ч.4 ст.183 КПК України передбачає можливість не визначення слідчим суддею з врахуванням ст.ст.177,178 КПК України розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що даний злочин є особливо тяжким, вчинений проти життя та здоров»я людини, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 9, 193, 194, 196,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 17 год. 00 хв. 14 червня 2018 року.

Строк дії ухвали до 17 год.00 хв. 11 серпня 2018 року.

Не визначати підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави.

Виконання ухвали доручити начальнику Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області та начальнику СІЗО м. Рівне.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений 18.06.2018 р., о 14:00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_24